Решение от 11.03.2024 по делу № 1-10/2024 (1-118/2023;) от 31.10.2023

    Дело №1-10/2024

    УИД № 25RS0031-01-2023-000875-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                             с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой    Т.Л.,

с участием государственных обвинителей Могилатовой В.В., Карабековой А.М., Калашникова С.С.,

защитника - адвоката Наполова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федюченко В.А.; <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Федюченко В.А. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении - старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ), обратился к ранее знакомому Б.Ю. с предложением о предоставлении последним сведений о местонахождении наркотических средств за вознаграждение в виде последующей незаконной передачи части им же обнаруженных запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут Б.Ю., действуя в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), выступающий в роли участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в Ханкайском муниципальном округе Приморского края на участке местности с географическими координатами: <иные данные изъяты>, обнаружил место хранения наркотического средства, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является каннабисом (марихуаной), о месте расположения которого в ходе общения посредством мобильной связи и при личной встрече сообщил старшему оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В., о чем последний сообщил своему непосредственному начальнику – Федюченко В.А.

В свою очередь, Федюченко В.А., в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на участке местности в Ханкайском муниципальном округе Приморского края с географическими координатами: <иные данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении - начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ханкайскому округу, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ) обладающий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ полномочиями сотрудника правоохранительных органов- сотрудника полиции, то есть исполняющего функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в нарушение положений:

- п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), согласно которым: основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

- ст. 2 и 5 ФЗ «Об ОРД», согласно которым задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), обязанный согласно ФЗ «О полиции» и должностной инструкции (должностного регламента) начальника ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по Ханкайскому округу (далее – должностной инструкции):

- в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении либо в случае выявления преступления, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, по охране места совершения преступления и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»);

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел (п. 9.1 должностной инструкции);

-знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых (непосредственных) руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 9.2 должностной инструкции);

-не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 9.12 должностной инструкции);

-принимать меры по соблюдению законности и служебной дисциплины (п. 9.13 должностной инструкции);

-осуществлять непосредственное руководство Отделением, нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Отделение задач и функций, реализацию предоставленных полномочий сотрудниками (государственными гражданскими служащими) Отделения (п. 9.21 должностной инструкции);

-обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками Отделения оперативно-служебной деятельности (п. 9.32 должностной инструкции), после того, как Лицо, сообщил ему об обнаружении Б.Ю., действующим в соответствии с ФЗ «Об ОРД», выступающим в роли участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в Ханкайском муниципальном округе Приморского края на участке местности с географическими координатами: <иные данные изъяты>, места хранения наркотического средства, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является каннабисом (марихуаной), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «Наркотические средства»), постоянной массой не менее 2198,0 г., которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являются крупным размером, проявляя преступное бездействие, в виде умышленного неисполнения своих должностных обязанностей, прямо попустительствуя по службе при выявлении факта преступной деятельности неустановленных лиц по незаконному приобретению и хранению наркотических средств на территории Ханкайского муниципального округа Приморского края, находящегося в оперативном обслуживании ОМВД России по Ханкайскому округу, не принимая установленных действующим законодательством и его должностным регламентом мер, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности неустановленных лиц, из иной личной заинтересованности, выраженной в занижении показателей нераскрытых преступлений, создания видимости успешной оперативной работы по направлению деятельности, используя свои служебные полномочия начальника ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу вопреки интересам службы, не предпринял мер к изъятию наркотического средства - каннабиса (марихуаны), неустановленной следствием постоянной массой, но не менее 2198,0 г., сокрыл факт обнаружения указанного наркотического средства, не сообщив о его обнаружении в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу, умышленно и осознанно не принял мер по пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, вследствие чего обнаруженное наркотическое средство было впоследствии уничтожено, а лица совершившие указанное преступление, не установлены, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ОМВД России по Ханкайскому округу, заключающихся в осуществлении возложенных на нее задач по выявлению, раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в подрыве перед обществом авторитета органов государственной власти в целом и Министерства внутренних дел Российской Федерации в частности, в подрыве уверенности граждан Российской Федерации в их защищенности законом и государством, развития у них негативного отношения к органам государственной власти и должностным лицам, ввиду пренебрежительного отношения последних к действующему закону.

Подсудимый Федюченко В.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Федюченко В.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве обвиняемого Федюченко В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не признал, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 141-145).

Вина подсудимого Федюченко В.А. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Ч.А., суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что сотрудник ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В. причастен к сбыту наркотических средств каннабисной группы. С целью реализации полученной информации были получены документы, позволяющие проводить ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан. В отношении Ш.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, опрос, обследование, отобрание образцов для сравнительного исследования и др. В ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», которое проводилось на территории Ханкайского района, был привлечён Б.Ю., от которого была получена оперативная информация, что на участке местности, он обнаружил части растения, похожие на коноплю. Б.Ю. н по телефону сообщил сотруднику полиции Ш.В. об обнаружении полога, но в какой момент он звонил, не помнит. После получения информации, примерно через 1- 1,5 часа он прибыл в Ханкайский район, пригласил для участия в мероприятии двух приглашённых лиц, после чего встретился с Б.Ю. Проследовали к указанному Б.Ю. участку местности совместно с ним и приглашенными лицами. Участок располагался на выезде из с.Камень-Рыболов, поворот в сторону с.Пархоменко, примерно 500 метров от него, поляна. В ходе проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений,… участков местности и транспортных средств», на указанном участке местности, на синем тенте были обнаружены части растения зеленого цвета со специфическим запахом. Он произвел ОРМ «Сбор образцов», с трех мест тента были изъяты образцы, находящихся на нём частей растений, которые были упакованы и опечатаны. Также он проводил осмотр прилегающей территории. Образцы растений изымал он, фотографировал он, или попросил кого-то из участников. Б.Ю. созвонился с Ш.В., сколько раз Б.Ю. звонил последнему, он не знает, также Б.Ю. переписывался с Ш.В. по «ватс ап». После изъятия образцов растительного вещества визуальное наблюдение за тентом не осуществлялось. После чего он проинструктировал Б.Ю., объяснил, чтобы не было провокации, после был проведён досмотр Б.Ю. на наличие запрещённых предметов и веществ, ничего запрещённого обнаружено не было. Б.Ю. была вручена спецтехника, после чего Б.Ю. убыл навстречу с Ш.В., а он убыл в ином направлении, чтобы избежать обнаружения. Встреча Б.Ю. и Ш.В. фиксировалась спецтехнихой, которая выдавалась Б.Ю., на встрече была зафиксирована противоправная деятельность Ш.В.

После чего Б.Ю. и его машина вновь были осмотрены, и Б.Ю. убыл навстречу с Ш.В. После возвращения Б.Ю., он и его автомашина были досмотрены, в машине на полу был обнаружен мешок, больше половины наполненный растительным веществом. Обнаруженное вещество было упаковано и опечатано, его исследование проводилось на следующий день.

Протоколы он заполнял на месте, в машине с использованием ЭВМ. На вручение и изъятие аудио видео записывающего устройство, заполнение протоколов уходило примерно 10 минут, так как форма протоколов стандартная. Б.Ю. опрашивал после второй встречи с Ш.В. Б.Ю., как непосредственный участник ОРМ участвовал во всех оперативно розыскных мероприятиях. Б.Ю. был предоставлен диск, на котором были скрины его переписки с Ш.В. и запись экрана с имеющимися голосовыми сообщениями.

После обнаружения полога с растительным веществом, имеющим специфический запах, сообщение о преступлении не было зарегистрировано, потому что проводились оперативно розыскные мероприятия. Условия для совершения противоправных действий им не создавались. После окончания ОРМ он убыл в отдел пгт. Пограничное ФСБ России по Приморскому краю, присутствующие остались.

Свидетель Ч.В., суду показал, что он являлся военнослужащим, командир сказал, что нужны люди, поучаствовать в качестве понятого, он изъявил желание. Он с Ч.А. и М.Д. поехали в с.Камень-Рыболов, чтобы встретиться с человеком, который сказал, что в поле на пологе находятся наркотические вещества. По приезду в с.Камень-Рыболов они встретились с Б.Ю., после чего, тот показал поле, заросшее высокой травой, где на пологе, находилось вещество, после сотрудник ФСБ взял пробы с вещества, находящегося на пологе. Также сотрудник ФСБ фотографировал вещество, находящееся на пологе. После чего они вчетвером, отъехали от указанного места примерно два километра. Б.Ю. в это время разговаривал с сотрудниками полиции по телефону. На Б.Ю. надели аудиоаппаратуру, и он поехал общаться с сотрудниками полиции. Б.Ю. встретился с двумя сотрудниками полиции, они ему отсыпали наркотического вещества, он приехал к ним. В салоне машины, в мешке белого цвета находилось наркотическое средство со специфическим запахом. При этом составлялись протоколы, он их подписывал, печатали протоколы в машине или нет, он не помнит. После изъятия наркотического средства направились в офис ФСБ, где он расположен, не помнит, там переночевали. В офисе также составлялись какие-то документы, он их подписывал. При проведении мероприятий права и обязанности разъяснялись.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч.В., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ФСБ для участия в качестве специально приглашенного лица в оперативно-розыскных мероприятиях. Со слов сотрудника ФСБ, целью данных ОРМ являлась фиксация преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного сотрудником полиции по фамилии Ш.В.. Он совместно с сотрудником ФСБ, а также вторым приглашенным лицом по имени М.Д., проехали в окрестности <адрес>. Они остановились на трассе, где находился автомобиль марки «<иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Из этого автомобиля вышел парень, как впоследствии стало известно его имя - Б.Ю., который сотруднику ФСБ пояснил об обнаружении растительного вещества, похожего на коноплю, и сказал, куда нужно проехать. Б.Ю. сел в свой автомобиль, и они с сотрудником ФСБ на автомобиле последнего, свернув налево, проехали некоторое расстояние, и остановились на участке местности в лесном массиве. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия участвующим лицам сотрудником ФСБ были разъяснены права. На участке местности, был обнаружен полиэтиленовый синий тент, на котором находились части какого-то растения, схожего с растением конопля, имеющего специфический запах. Ему известно, как выглядит растение конопля. Он сам никогда не употреблял, но в сети Интернет неоднократно видел изображения наркотического средства - каннабиса (марихуаны). В ходе ОРМ обнаруженный тент с частями растений был сфотографирован сотрудником ФСБ. Сотрудником ФСБ был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. После ознакомления с данным протоколом все участвующие поставили свои подписи. После этого сотрудником ФСБ было разъяснено, что с обнаруженного растительного вещества на тенте, будут взяты образцы для сравнительного исследования. Сотрудник ФСБ собрал растительное вещество в трех местах полиэтиленового тента: в левом нижнем углу, посередине и в правом верхнем углу. Растительное вещество с каждого места сбора сотрудник ФСБ помещал в отдельный полиэтиленовый пакет. Каждый полиэтиленовый пакет с растительным веществом был опечатан, снабжен пояснительной надписью с указанием порядкового номера каждого пакета. На каждой бирке участвующие лица поставили свои подписи. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, и поставили свои подписи.

Далее сотрудник ФСБ пояснил, что в их присутствии, будет проведен личный досмотр Б.Ю., который также был участвующим в ходе оперативно-розыскных мероприятий лицом, для последующей передачи тому специальной аудио-видео аппаратуры, с помощью которой тот) сможет зафиксировать противоправную деятельность сотрудника полиции по фамилии Ш.В. Сотрудник ФСБ с устного согласия Б.Ю. произвел его досмотр, в ходе которого никаких запрещенных предметов и веществ, обнаружено не было. После этого Б.Ю. сотрудник ФСБ передал специальное аудио-видео записывающее устройство. По результатам данных ОРМ были составлены протоколы: протокол личного досмотра, протокол вручения специального аудио-видео записывающего устройства. После этого Б.Ю. уехал. Они также покинули место обнаружения тента с растительным веществом. Спустя некоторое время Б.Ю. приехал и передал сотруднику ФСБ записывающее устройство, и повторно был проведен личный досмотр Б.Ю.. Данные ОРМ также были задокументированы соответствующими протоколами, с которыми все были ознакомлены и поставили свои подписи. В последующем, сотрудник ФСБ произвел досмотр автомобиля, на котором приехал Б.Ю., марки, модели <иные данные изъяты>, личный досмотр Б.Ю.. По ходу проводимых действий каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем было указано в соответствующих протоколах: протоколе личного досмотра, протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, проставили свои подписи. Б.Ю. вручили специальное записывающее устройство, о чем был составлен протокол. После вручения аппаратуры Б.Ю. убыл на своем автомобиле. И спустя несколько минут, может полчаса, вернулся. По возвращении Б.Ю. передал сотруднику ФСБ аппаратуру, и, как и в предыдущий раз, был проведен личный досмотр Б.Ю., в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Данные действия были задокументированы соответствующими протоколами, с которыми все участвующие лица ознакомлены, и после ознакомления подписались в них. Далее сотрудник ФСБ произвел обследование автомобиля марки «Тойота Спринтер», на котором ездил Б.Ю.. В ходе обследования автомобиля Б.Ю., на полу автомашины, между водительским и задними сидениями был обнаружен белый полиэтиленовый мешок, частично чем-то заполненный. При вскрытии данного мешка, было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, имеющее специфический запах. Обнаруженный полиэтиленовый мешок с растительной массой, похожей на коноплю, имеющей специфический запах, был изъят сотрудником ФСБ. Мешок был упакован и опечатан биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов №», которая снабжена пояснительной надписью. На бирке участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 245-250).

Оглашенные показания свидетель Ч.В., подтвердил в полном объёме, также подтвердил наличие своих подписей в процессуальных документах, которые составлялись с его участием. В связи с изложенным, судом в качестве доказательств вины подсудимого принимаются показания Ч.В., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель М.Д., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ФСБ он и его друг Ч.В. участвовали в мероприятии в качестве свидетеля. Они втроём проехали в окрестности <адрес>, в поле, недалеко от дороги, и тропинки, находился тент, на котором сушилась трава, предположительно конопля. Сотрудник ФСБ, с трех или четырех мест взял образцы. После чего был составлен протокол, который Х.А., сотрудник ФСБ, составлял в машине, на ноутбуке. Перед обнаружением тента сотрудник ФСБ ни с кем не встречался. Перед началом мероприятия им были разъяснены права и обязанности. После составления протоколов, они отъехали от указанного места на расстояние примерно 1 км., где встретились с парнем 25 лет, он должен был рассказать, об обнаруженном на тенте сотрудникам полиции. Парень был досмотрен, на него надета куртка с диктофоном и камерой, на что ушло примерно 5 минут. Парень поехал на встречу с сотрудниками полиции. После возвращения, парень снял куртку с аппаратурой, сказал, что двое сотрудников полиции поделятся с ним. Когда парень ездил второй раз, он вернулся с мешком, наполненном травой, по внешнему виду похожей на коноплю. Мешок находился в машине марки <иные данные изъяты>, на которой парень ездил. Сотрудник ФСБ изъял мешок. Были составлены протоколы, в которых, он расписался, расписывался ли на бирках, не помнит. После указанных событий они возвращались на место, где был обнаружен полог, и увидели, что полог был сожжен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.Д., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ФСБ для участия в качестве специально приглашенного лица в оперативно-розыскных мероприятиях. Он совместно с сотрудником ФСБ, а также вторым специально приглашенным лицом по имени М.В.И., приехали в окрестности <адрес>. Они остановились на трассе, где находился автомобиль марки «<иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Из автомобиля вышел парень, как впоследствии стало известно Б.Ю., который сотруднику ФСБ пояснил об обнаружении растительного вещества, похожего на коноплю, и сказал, куда нужно проехать. После чего они с сотрудником ФСБ, проехав некоторое расстояние, остановились на участке местности в лесном массиве, где был обнаружен полиэтиленовый синий тент, на котором находились части какого-то растения, похожего на растение конопля, имеющего специфический запах. В ходе ОРМ обнаруженный тент с частями растений был зафиксирован сотрудником ФСБ при помощи фотокамеры. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудником ФСБ был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, который все участвующие лица подписали. Затем сотрудником ФСБ был осуществлен сбор растительного вещества в левом нижнем углу, посередине и в правом верхнем углу в отдельные полиэтиленовые пакеты. Каждый пакет был увязан, опечатан, снабжен пояснительной надписью с указанием порядкового номера каждого пакета. На каждой бирке участвующие лица поставили свои подписи. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, и поставили свои подписи. Затем сотрудник ФСБ досмотрел Б.Ю., никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, после чего передал ему специальное аудио-видео записывающее устройство. По результатам данных ОРМ были составлены протокол личного досмотра, протокол вручения специального аудио-видео записывающего устройства. После этого Б.Ю. уехал. Они также покинули место обнаружения тента с растительным веществом. Спустя некоторое время Б.Ю. приехал и передал сотруднику ФСБ записывающее устройство, повторно был проведен его личный досмотр, были составлены соответствующие протоколы, с которыми все были ознакомлены и поставили свои подписи. В последующем, сотрудник ФСБ произвел досмотр автомобиля, на котором приехал Б.Ю., а также личный досмотр Б.Ю.. По ходу проводимых действий каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем было указано в соответствующих протоколах, с которыми все участвующие лица были ознакомлены. Далее Б.Ю. было вручено специальное записывающее устройство, о чем составлен соответствующий протокол. После вручения аппаратуры Б.Ю. убыл на своем автомобиле, спустя некоторое время вернулся, передал сотруднику ФСБ врученную ему аппаратуру, был проведен личный досмотр Б.Ю., в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее сотрудник ФСБ в их присутствии, с участием Б.Ю. произвел обследование автомобиля марки «Тойота Спринтер». В ходе обследования автомобиля, на полу автомашины, между водительским и задними сидениями был обнаружен частично чем-то заполненный, белый полиэтиленовый мешок,

При вскрытии мешка, было обнаружено вещество растительного происхождения, схожее с коноплей, имеющее специфический запах. Обнаруженный полиэтиленовый мешок с растительной массой был изъят сотрудником ФСБ, увязан, опечатан биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов №», снабженной пояснительной надписью, на бирке участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 239-244).

Оглашенные показания свидетель М.Д. подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью произошедших событий. В связи с изложенным, судом в качестве доказательств вины подсудимого принимаются показания М.Д., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б.Ю., суду показал, что он знаком с сотрудниками отдела по борьбе с наркотиками Федюченко В. и Ш.В. Федюченко В., он познакомился, когда ремонтировал Ш.В. технику. Когда ремонтировал Ш.В. технику, он узнал, что Федюченко В. и Ш.В. занимаются противоправной деятельностью. Он сообщил сотрудникам ФСБ, что Ш.В. ему предлагает наркотики. Он помогал Ш.В. выявлять преступления, вязанные с наркотиками, Ш.В. говорил, что будет платить ему денежное вознаграждение, но денег не давал, а давал наркотическое вещество. Он информировал Ш.В., если знал, что кто-то будет везти, или употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ напротив кладбища <адрес>, в сторону <адрес>, он обнаружил полог, размером два на четыре метра и на нём находилась конопля, примерно 2-3 мешка, слоем 10-15 см. В момент обнаружения полога с коноплей, он видел, как кто-то побежал в лес, сколько человек не помнит, считает, что он их вспугн<адрес> сообщил сотруднику ФСБ и Ш.В. об обнаружении полога с наркотическим веществом. Он хорошо знает коноплю, на пологе была конопля. С 12 до 14 он уезжал домой, т.е. он не всегда наблюдал за участком. Сотрудник ФСБ приехал с понятыми на место, где он нашёл наркотическое средство. Он не помнит, через какое время, после звонка они приехали. Сразу по прибытию сотрудника ФСБ, он указал место нахождения полога с коноплей. Сотрудник ФСБ брал пробы, вещества, находящегося на пологе, кто фотографировал, он не помнит. Он сидел возле конюшни в <адрес> и ожидал сотрудников. Он принимал участие в рамках ОРМ, при понятых, молодых парней военнослужащих, при них ему предоставили видео, аудио аппаратуру, и он поехал с Ш.В., показал ему место обнаружения конопли. К нему в машину Ш.В. пересел с машины «<иные данные изъяты>», на которой К.Д. поехал за ними. В месте нахождения наркотических веществ, Ш.В., подходил к пологу с веществом. Ш.В. спросил, есть ли мешок, он ответил, что у него нет мешка, Ш.В. нашёл мешок, и подошёл к месту, где находилось наркотическое вещество. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции подходил к пологу, и дальше он уехал и ждал звонка от Ш.В. Он приехал, сел напротив них через дорогу, Ш.В., сказал, чтобы он перешёл дорогу, подошел к месту, где тот оставил наркотическое средство. Он подошёл к указанному месту, взял мешок с содержимым. Федюченко В., сказал, бери мешок и иди отсюда. Сотрудники полиции Федюченко В. и Ш.В. видели, как он брал мешок с веществом. На указанном месте, он видел Федюченко В., Ш.В. и К.Д. Когда он вернулся к сотрудникам ФСБ, осмотрели машину, мешок лежал на полу, сзади, за пассажирским сиденьем. После того как был изъят мешок с содержимым, он вернулся домой Сотрудник ФСБ составлял в машине документы, где и распечатывал. В начале ОРМ, понятым и ему были разъяснены права и обязанности. Свое общение с Ш.В., в том числе и переписку по телефону, он записывал и копировал сообщения Ш.В., так как тот, удалял их. После он перенес сообщения на диски, которые были изъяты сотрудниками ФСБ. Он также участвовал в проверке показаний на месте и очной ставке с подсудимым.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б.Ю. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ подтвердил ранее данные им показания и указал, где ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен полог с коноплей в районе <адрес>, о чем он сообщил сотрудникам ФСБ, и в целях изобличения противоправной деятельности сотрудников ОКОН, в частности, Ш.В., участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе участия в указанном ОРМ, Б.Ю. при помощи специального аудио-видео записывающего оборудования, переданного ему сотрудниками ФСБ, зафиксировал противоправную деятельность Ш.В., а именно, после сообщения Ш.В. информации об обнаруженном наркотическом веществе, последний оставил ему в обозначенном в ходе разговора месте часть обнаруженного наркотического вещества в качестве вознаграждения, тем самым сбыл наркотическое вещество - каннабис (марихуану). Переданное Ш.В. наркотическое вещество, он, в рамках проводимого ОРМ, выдал сотрудникам ФСБ (т. 2 л.д. 181-198).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ш.В. и свидетелем Б.Ю., последний пояснил, что предоставлял Ш.В. информацию о местонахождении в <адрес> мешков с растительным веществом. За предоставленную информацию Ш.В. обещал ему передать часть обнаруженного вещества, а также деньги, но деньги ни разу не передавал. В сентябре 2022 года в районе <адрес> он обнаружил наркотические вещества на пологе синего цвета, о чем сообщил Ш.В., после чего указал Ш.В. место обнаружения полога. Ш.В. убедился, что там действительно находятся наркотические вещества. Когда он ехал с Ш.В., то Ш.В. нашел белый мешок с надписью «Рис». Затем он уехал, а Ш.В., Федюченко В.А. и К.Д. остались. Через 2-3 часа Ш.В. ему написал, что он положил в мешок часть наркотических веществ в качестве вознаграждения. Он приехал, мешок с надписью «Рис» лежал через дорогу от места, где он обнаружил наркотические вещества. Он забрал мешок и увидел Ш.В., К.Д. и Федюченко В. В дальнейшем этот мешок он передал сотрудникам ФСБ. Обвиняемый Ш.В. в ходе очной ставки пояснил, что свидетель Б.Ю. его оговаривает, а также воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отвечать на вопросы отказался (т.1 л.д.168-180).

Свидетель К.Д., суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств ОМВД России по Ханкайскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками полиции - начальником отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств ОМВД России по Ханкайскому округу Федюченко В.А., старшим оперуполномоченным отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В., работали в <адрес>, в это время Ш.В. позвонил Б.Ю., сообщил информацию, о том, что необходимо проехать в <адрес>, в окрестности кладбища, якобы там он обнаружил полог с каким-то растением. Прибыв на место, Ш.В. пересел в машину к Б.Ю., он с Федюченко В. остались в машине, когда Ш.В. вернулся, сел в автомобиль, Б.Ю. уехал, Ш.В. сказал, что надо понаблюдать, они спрятали автомобиль, сели в укрытие и втроём осуществляли наблюдение за данным участком местности. Они знали, в каком направлении находится полог с веществом, но к пологу никто не подходил. Участок местности хорошо просматриваемый, но полог и что на нём видно не было. Посторонних лиц на данном участке местности не видели, за исключением тех, что работали на свалке. Вечером их сменили другие сотрудники отдела. На следующий день они опять осуществляли наблюдение, сменял ли их кто-нибудь, не помнит. В отделе узнал, что был сожжён полог с каким то растением. Кто давал указание, и в какое время, был сожжён полог, он не знает. Он от Федюченко В.А. указаний на уничтожение полога не получал, при нём Федюченко В.А. таких указаний не давал. Федюченко В.А. давал указание об осуществлении охраны места и смене сотрудников полиции. Ему неизвестно делал ли кто-нибудь из сотрудников полиции сообщение в дежурную часть.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.Д., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств ОМВД России по Ханкайскому округу. В данной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Его непосредственным начальником является майор полиции Федюченко В.А. С Б.Ю. он лично не знаком. Видел один раз, находясь в служебном автомобиле. Примерно в сентябре 2022 года они втроем, он, начальник Федюченко В.А, и старший оперуполномоченный Ш.В. находились в окрестностях одного из населенных пунктов Ханкайского района, когда Ш.В. позвонил незнакомый человек. После указанного телефонного разговора Ш.В. пояснил, что в районе <адрес> обнаружена «сушка», нужно проехать. Они втроем на служебном автомобиле марки «<иные данные изъяты> проехали на указанное место, а именно в район расположения кладбища за <адрес>. По приезду на место, указанное Ш.В., был обнаружен автомобиль «<иные данные изъяты>, государственный регистрационный номер он не помнит. Когда они подъехали, данный автомобиль стоял с левой стороны. Как только они припарковались на обочине дороги, «Тойота Спринтер» под управлением какого-то ранее неизвестного ему человека, которого, как впоследствии стало известно, Б.Ю., проехала к ним, и встала перед их автомобилем, на обочине. За рулем их автомобиля находился он, на переднем пассажирском сидении находился Федюченко В.А., и соответственно, на заднем сидении был Ш.В. Далее Ш.В. вышел из их автомобиля и пересел в автомобиль Б.Ю.. После чего автомобиль Б.Ю. начал движение, а он и Федюченко В. на своем служебном автомобиле проследовали за ним. Данный автомобиль повернул на грунтовую дорогу, в сторону <адрес>, и, проехав некоторое расстояние, опять остановился. Они остановились следом, они с Федюченко В. поняли, что им дальше ехать не нужно, поедут сами Б.Ю. и Ш.В.. После чего автомобиль под управлением Б.Ю. вместе с Ш.В. свернул направо и поехал. Но спустя примерно 3-4 минуты автомобиль Б.Ю., вместе с Ш.В. вернулся на то место, где стояли они с Федюченко. Далее Ш.В. пересел к ним в автомобиль, и пояснил, что на месте, куда тот проехал, с Б.Ю., обнаружена «сушка» (полог) с коноплей. После получения информации, от начальника ОНК Федюченко В.А. поступило указание о необходимости установления наблюдения за данным местом с целью последующего обнаружения и задержания «хозяина» «сушки». Решили находиться в засаде до появления лица, кому принадлежит данная «сушка». Б.Ю., уехал. Во избежание обнаружения их автомобиля, они спрятали автомобиль в районе свалки, а сами втроем прошли пешком к месту нахождения «сушки», и, находясь на расстоянии приблизительно 20 метров от полога, присели в траву. В засаде они втроем просидели примерно до 01 часа ночи. Не помнит, во сколько, но точно до 01 часа 00 минут, на место, где они устроили засаду, опять приезжал Б.Ю. тому опять подходил Ш.В., а он и Федюченко В.А. оставались на некотором расстоянии в кустах. Ш.В. разговаривал с тем незначительное время, после чего вернулся к ним, и пояснил, что передал 2000 рублей Б.Ю. в качестве вознаграждения за полученную информацию по данной «сушке». Более никто на сушке не появился. Далее Федюченко В.А. позвонил кому-то из их сотрудников, либо К.Р., либо П.Н., чтобы те приехали и их поменяли. Примерно через час им на смену приехали К.Р. и П.Н., о также спрятали автомобиль в районе свалки, а они втроем, то есть он, Ш.В. и Федюченко В. уехали. Далее они подъехали к отделу полиции, после чего разъехались по домам. Утром следующего дня, опять они втроем, то есть он, Ш.В. и Федюченко снова на служебном автомобиле направились на место обнаружения «сушки». Времени на тот момент было около 09 часов 00 минут, дату не помнит. Ни К.Р., ни П.Н., на тот момент уже не было, те вроде еще часов в 7 утра уехали. По приезду, также, как, и накануне, они спрятали их автомобиль, и пешком прошли к месту нахождения «сушки», и притаились в кустах в ожидании прибытия лиц, кому принадлежит данная конопля. Так, в данной засаде они просидели до вечера, примерно до 21 часа 00 минут. Примерно в это время их опять сменили К.А. и П.Н.. Перед отъездом Федюченко В.А. пояснил, что если на данное место никто так и не придет, то необходимо будет уничтожить полог с коноплей путем сжигания. Более он на данный участок местности не приезжал. На следующий день, не помнит, по какой причине, они не поехали на место обнаружения «сушки», но в последующем ему стало от кого-то из коллег известно, что «сушка» была сожжена. Он не знает, как давно Ш.В. общается с Б.Ю., какие между теми отношения, и обстоятельства знакомства ему тоже неизвестны. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ со слов Ш.В. стало известно, о том, что в окрестностях <адрес> обнаружены мешки с коноплей. После получения данной информации, он совместно с Ш.В., Федюченко В. и П.Н. направились в район <адрес>. Остановившись в районе кукурузного поля, к ним вышел Б.Ю. и сел на заднее сидение, рядом с Ш.В. они поехали вдоль кукурузного поля, и остановились на каком-то участке местности, указанном Б.Ю. На данном участке Б.Ю. указал на мешки, количество он не запоминал, но много. Цвет мешков он не помнит. Б.Ю. пояснил, что тот обнаружил данные мешки с коноплей, а кому мешки принадлежат тому неизвестно. После того как тот указал на данное место, Ш.В. сказал, что тот может быть свободен. При нем, когда данные мешки были обнаружены, мешки не вскрывали, чтобы посмотреть содержимое. В некоторых местах мешки были продырявлены бодылями, торчащими изнутри. Лично он содержимое данных мешков не проверял. Также для обнаружения лица, кто должен прийти за мешками, они выставили засаду. Несмотря на то, что лично он не убеждался в содержимом мешков, сомнения, что в мешках могла быть конопля, не возникало, так как они же выставили засаду. В ДД.ММ.ГГГГ, они держали засаду на протяжении примерно двух суток. Но за обнаруженными мешками никто не пришел. В связи с чем, так как лицо, кому принадлежали мешки, не было установлено, от начальника ОНК Федюченко В.А. поступило указание уничтожить мешки с содержимым путем сжигания. Так и было сделано. Они, то есть Федюченко, Ш.В. и он, уничтожили там же на месте (в окрестностях <адрес>), обнаруженные мешки путем сожжения. Таким образом, в описанных им двух случаях, по указанию начальника ОНК Федюченко, уничтожалась обнаруженная конопля, при этом сообщения о ее обнаружении ни кем из них в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу не осуществлялись. И еще раз повторит, что в уничтожении конопли, обнаруженной в районе кладбища, он участия не принимал. О ее уничтожении ему стало известно позднее. По факту уничтожения мешков с коноплей в августе, он не убеждался в том, что это конопля, не смотрел содержимое мешков, но, как пояснил выше, учитывая, что они выставили засаду, то в мешках действительно была конопля (т. 1 л.д. 199-205).

Свидетель К.Д. оглашенные показания в части, того что Федюченко В.А. давал указание о сожжении полога с содержимым не подтвердил, пояснил, что Федюченко В.А. таких указаний не давал.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля К.Д., суд признает недостоверными показания свидетеля, данные в ходе судебного следствия в той части, что он не знал, что находилось на пологе, а также, что Федюченко В.А. не давал указание о сожжении полога с содержимым и считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями свидетеля Б.Ю., а также материалами уголовного дела, и расценивает показания в данной части, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. В остальной части суд признает достоверными показания, данные свидетелем К.Д. на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались спустя непродолжительное время после произошедших событий, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетеля, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало.

Свидетель Т.Р., суду показал, что он проходит службу в должности начальника ОМВД России по Ханкайскому округу. Сотрудники ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу за месяц выявляют до 10 преступлений. Ему ничего не известно по факту обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ полога с растительной массой в районе <адрес>. Нормативным актом не предусмотрено докладывать ему о произошедших происшествиях. При обнаружении признаков преступления, оперуполномоченный, с учетом опыта работы, делает вывод, что им обнаружено вещество, по цвету и запаху похожее на наркотическое, пишет об этом рапорт, который регистрируется. Имели место случаи, когда после проведения экспертизы вещества, было установлено, что оно не является наркотическим. Ему ничего неизвестно по факту уничтожения вещества в ДД.ММ.ГГГГ, из рассказов различных людей и сотрудников отдела ему известен ряд обстоятельств, но насколько это соответствует действительности, сказать затрудняется. Как он знает сотрудники полиции наблюдали за местом, где возможно находилось вещество, похожее на наркотическое. Сотрудники полиции приняли ряд мер для реализации сообщения, они наблюдали за участком, на котором было обнаружено вещество, якобы похожее на наркотическое, При осуществлении ОРМ документально фиксируются все действия (факт обнаружения, следы уничтожения, изъяты остатки кострища и др.). Он считает, что Б.Ю. оговаривает сотрудников полиции. Федюченко В.А. ничего противозаконного не совершил, его действия не образуют уголовного деяния, а влекут дисциплинарную ответственность. Считает, регистрация одного случая, обнаружения вещества, похожего на наркотическое, принадлежащего неизвестным лицам, кардинально на показателях отдела не отразилась бы, поскольку процент раскрываемости преступлений, высокий. Факт уничтожения вещества, не всегда проходит регистрацию. Также не регламентируется документирование уничтожения вещества. Ему ничего не было известно об уничтожении сотрудниками полиции в <иные данные изъяты>, какого либо вещества.

Свидетель Я.П., суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ он и начальник уголовного розыска ОМВД России по Ханкайскому округу С.С. собирались ехать работать в <адрес>. Перед выездом С.С. сообщил ему о том, что им необходимо заехать в район кладбища, расположенного за <адрес> и забрать сотрудников ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу, довезти до отдела. Доехав до поворота на кладбище, он свернул в сторону <адрес> и проехав около 100-150 метров остановился, увидел, что вышли оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу К.Р. и оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу П.Н., при этом они несли в руках что-то синего цвета. Кто из них нёс полог, он не помнит, полог не объёмный. Разговора о том, что находится в пологе не было. Когда сотрудники ОНК подошли, они положили на землю полог, который частично раскрылся, и на нём была трава темного цвета. Он не увидел, имела ли трава явные признаки наркотического вещества.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Я.П., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он и начальник уголовного розыска ОМВД России по Ханкайскому округу С.С. собирались ехать работать в <адрес>. Перед выездом С.С. сообщил ему о том, что им необходимо заехать в район кладбища, расположенного за <адрес> и забрать сотрудников ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу. Через некоторое время он и С.С. на служебном автомобиле марки «<иные данные изъяты>» поехали в вышеуказанный район. Он помнит, что на тот момент на улице уже темнело. Доехав до поворота на кладбище, он свернул в сторону <адрес> и, проехав около 100-200 метров, остановился вдоль трассы. В тот же момент он увидел, что к нему с правой стороны из-за кустов шел оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу К.Р. и оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу П.Н. Последние, находились на расстоянии от него примерно 50-60 метров. При этом К.Р. и П.Н. в руках несли полог синего цвета. После этого П.Н. и К.Р. положили данный полог на землю. Далее он и С.С. вышли из автомобиля, и кто-то из присутствующих лиц предложил спалить данный полог. При этом ему было безразлично, что и кто будет сжигать. Далее К.Р. и П.Н. положили на вышеуказанный полог разный мусор и подожгли полог. Он тоже в огонь кидал несколько пластиковых бутылок. Однако он не помнит, кто поджигал данный полог с мусором и растительностью. После того, как полог начал гореть, то они сразу же уехали в сторону отдела полиции, где высадили К.Р. и П.Н. После этого он и С.С. уехали работать в <адрес>. Полог сжигали на полевой дороге. В пологе была какая-то растительность, он её не рассматривал. Он ранее изымал наркотическое средство - каннабис (марихуану), знает, как она выглядит и у нее и запах чувствуется. Признаков наркотического средства у вышеуказанной растительности, он не видел. сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу о том, что К.Р. и П.Н. принесли полог с неизвестными растениями, он не делал, его задача была только забрать и отвезти людей, он и не знал, что вообще происходит. Растения, которые находились на пологе, не были схожи с растениями каннабиса - марихуаны. Он ни от кого из присутствующих не слышал, чтобы они говорили, что это растения каннабиса - марихуаны. Фамилию Б.Ю., он слышал, но человека не знает. Ему не было известно о том, что у Б.Ю. сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана). Он не составлял акт об уничтожении вышеуказанного полога с растениями, и нигде не расписывался. Ему ничего не известно о какой-либо противоправной деятельности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В. или иных лиц из числа сотрудников ОМВД России по Ханкайскому округу (т. 1 л.д. 221-225).

Оглашенные показания свидетель Я.П. подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, в связи с изложенным, судом в качестве доказательств вины подсудимого принимаются показания Я.П., данные в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля Я.П.,, в части, что он не видел каких-либо признаков, свидетельствующих, что растительность на пологе является наркотическим средством - каннабисом, суд расценивает, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Б.Ю., Ч.В., М.Д., Ч.А., а также материалами уголовного дела.

Свидетель С.С., суду показал, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Ханкайскому округу. По факту обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ растительного вещества в районе <адрес> ему ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ он с Я.П. ехали из села Ильинка, ему позвонил К.Р., попросил забрать с участка местности в районе поворота на <адрес>. Когда они подъехали, Я.П. остался на дороге, а он вышел из машины и пошел в сторону заброшенного карьера, где находились К.Р. и П.Н., которые сказали, что они в засаде.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.С., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным Я.П. ехал в сторону <адрес> на служебном автомобиле марки «<иные данные изъяты>», когда ему позвонил начальник ОКОН Федюченко В.А., который попросил забрать сотрудников последнего. Говорил ли Федюченко В., откуда он должен был тех забрать, уже не помнит. Потом позвонил оперуполномоченный ОКОН К.Р., и спросил, сможет ли он тех забрать. На что он ответил согласием. К.Р. сказал, что при выезде из <адрес>, ему нужно повернуть в сторону <адрес>, где увидит тех. При этом К.Р. не пояснил, с кем именно тот его будет ждать. Так как он и Я.П., который находился за рулем указанного служебного автомобиля, уже двигались в сторону <адрес>, когда ему позвонили, то примерно через пять минут, они уже повернули на <адрес>. Проехав некоторое расстояние по дороге, он увидел К.Р., а также второго оперуполномоченного ОКОП.Н. Н. После остановки, они с Я.П. вышли из служебного автомобиля. Как он понял, К.Р. и П.Н. сидели в засаде. Это подтвердили и К.Р. с П.Н. Пройдя, по дорожке метров 100, увидел какую-то свалку, понял, что там тупиковая дорога. После чего развернулся, и пошел в обратном направлении, где оставались К.Р., П.Н. и Я.П. Выйдя к тем на дорогу, увидел что-то похожее на синий полог. На пологе была смесь какого-то вещества. Он у К.Р. и П.Н. спросил, из-за этого те находились в засаде, на что последние ответили утвердительно. После этого он пошел к служебному автомобилю. После этого они вчетвером сели в машину и уехали. Он не производил сжигание полога с обнаруженным растительным веществом. У него не было возможности что-либо поджечь, так как не было с собой спичек (он даже не курит). При нём никто не сжигал полог с обнаруженным растительным веществом. Он чувствовал запах дыма, но огня не видел. Как он пояснил выше, когда он пошел по какой-то дорожке, К.Р., П.Н. и Я.П. оставались на том месте, где они встретились. И что те там делали, пока его не было, он не видел. А когда вернулся, то увидел этот синий полог, с непонятной массой. Отсутствовал он примерно пять минут. Он не понял, что находилось на пологе. В связи с тем, что К.Р. и П.Н. являются сотрудниками ОНК, то вероятнее всего, должны были охранять какое-либо наркотическое вещество. И когда он увидел ту непонятную массу, находящуюся в пологе, то сказал, что это же не конопля. К.Р. и П.Н. с ним согласились. Ему известно, как выглядит растительное вещество - каннабис (марихуана) - листья островатые, с зубчиками, со специфическим запахом. От обнаруженной массы в пологе исходил запах прелости. К тому же рядом валялся какой-то мусор. От мусора больше исходил запах. К.Р., П.Н. не говорили, что в пологе находится растительное вещество - каннабис (марихуана). Он знает Б.Ю., как жителя <адрес>, но лично не знаком. У него никогда не было гаража, мотоцикл был в возрасте 16 лет. Иных мотоциклов у него не было. О какой-либо противоправной деятельности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В., или иных сотрудников ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 233-238).

Оглашенные показания свидетель С.С. подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, в связи с изложенным, судом в качестве доказательств вины подсудимого принимаются показания С.С., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.Р., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ханкайскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ он работал с П.Н. в <адрес>, ему позвонил начальник ОКОН Федюченко В.А., что вечером их надо будет подменить. Вечером Федюченнко В., сказал, что он с П.Н. должны приехать в окрестности <адрес>. Он на автомашине П.Н., совместно с ним приехали на указанное Федюченко В. место, где встретили последнего и К.Д.. Им рукой показали участок местности, за которым необходимо осуществлять наблюдение ночь и следующую ночь. Утром они уезжали, ему неизвестно осуществлялось ли наблюдение днём. Он и П.Н. территорию не осматривали, так как было темно, им необходимо было в случае появления людей на данном участке местности сообщить начальнику. Ближе к обеду второго дня, позвонил Федюченко В.А., сказал, что необходимо подъехать С.С. довёз его и П.Н., они сели опять за тот же куст. И осуществляли наблюдение за местностью, начинался дождь. Позже за ними приехал С.С. Он, С.С., Я.П. и П.Н. подошли к участку местности, на котором лежал полог с непонятной гнилой травой, не похожей на коноплю, спалили траву. Полог находился на участке местности, за которым они осуществляли наблюдение. Кто принял решение сжечь растения, он не помнит, но он не поджигал. О том, что на пологе находится наркотическое вещество, ему не говорили. Федюченко В. указаний об уничтожении полога с растительной массой не давал Составлялся ли акт об уничтожении он не помнит. Б.Ю., знает как свидетеля по делу, об отношениях Б.Ю. и Ш.В. ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.Р., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля К.Р., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, работая с оперуполномоченным ОКОП.Н. Н. в <адрес> от начальника ОКОН Федюченко В.А. поступил телефонный звонок. В ходе разговора тот пояснил, чтобы они с П.Н. ехали домой, так как вечером им нужно будет приехать и сменить тех. В вечернее время, позвонил Федюченко В.А., и сказал, что нужно приехать на поворот в <адрес> и сменить тех на участке местности. После этого П.Н. приехал на своем личном автомобиле марки, модели «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, за ним, и они вдвоем поехали в направлении, обозначенном Федюченко. Подъехав к повороту в сторону <адрес> он и П.Н. свернули с трассы налево и, проехав 500 метров, увидели на обочине, ведущей на проселочную дорогу, служебный автомобиль марки «<иные данные изъяты>». Из УАЗа вышли Федюченко, К.Д. и Ш.В.. При встрече Федюченко указал направление, где ими был обнаружен полог (без указания, с чем именно полог), и пояснил, чтобы они определились с местом, откуда будут вести за этим пологом наблюдение. Также Федюченко пояснил, что сменит их утром, в какое именно время не уточняли. После отъезда тех, они с П.Н. обнаружили пышный куст, за который спрятались и начали вести наблюдение. При этом автомобиль П.Н. убрал с дороги, чтобы автомобиль никто не обнаружил. От того места, где они сели в засаду до места нахождения полога было расстояние примерно 50-60 метров. К данному пологу ни он, ни П.Н. близко не подходили, и что в пологе находилось, они не видели. К тому же было темно. Указание было наблюдать за пологом, а в случае обнаружения каких-либо лиц сообщить Федюченко. За время нахождения его и П.Н. на данном участке никого из посторонних лиц обнаружено не было. Просидев в засаде до утра, около 07 часов 00 минут следующего дня, они с П.Н. решили покинуть место наблюдения. О том, что они покинут место наблюдения утром, они оговорили это перед отъездом Федюченко, Ш.В. и К.Д.. Примерно в обеденное время от Федюченко поступил звонок о необходимости снова осуществлять наблюдение за этим же пологом в вечернее время. Так и поступили. Приехав вечером, они с П.Н. заняли то же место, что и накануне. И также просидев всю ночь в засаде, на утро они уехали, никого за ночь не обнаружив. На смену им должны снова были приехать Федюченко, Ш.В. и К.Д.. В обеденное время этого же дня позвонил Федюченко, сказал, что нужно приехать на это же место и посидеть до вечера. При этом, Федюченко пояснил, чтобы они с П.Н. подъехали к отделу, откуда их заберут С.С. и Я.П., и отвезут на место. С.С. и Я.П. отвезли их с П.Н. до поворота в <адрес> на служебном автомобиле, после чего уехали, а они с П.Н. снова пришли на тот же участок, где находился полог. Погода была пасмурная, к вечеру начался дождь. Он позвонил Федюченко, чтобы узнать, что делать дальше. На что Федюченко пояснил, чтобы он позвонил С.С., чтобы тот их забрал, и с тем определяться по поводу дальнейших действий. Он позвонил С.С., и спросил, когда тот приедет. Приехал С.С. и Я.П.. И они все вчетвером подошли к пологу. В пологе была обнаружена непонятная гнилая мокрая растительность. Руками они к ней не прикасались. От обнаруженной растительной массы исходил запах гнили. Ими вчетвером было принято решение перенести полог на проселочную дорогу. Так и поступили. После чего кем-то из присутствующих, но точно не им, принято решение сжечь обнаруженный полог с растительным веществом неизвестного происхождения. Так и поступили. Обложили полог кучей мусора, после чего сожгли полог. Кто точно поджигал полог, он не помнит, но точно не он. После того, как все сгорело, они сели в служебный автомобиль, и уехали. Он знает, что растения каннабиса (марихуаны), - трава ярко-зеленого цвета, листья которого имеют заостренные концы, имеется специфический запах. При обнаружении наркотических средств, нужно сообщать в дежурную часть для регистрации сообщения о преступлении. Он не сделал сообщение в дежурную часть, потому что не было известно, что находилось в данном пологе, какое именно растительное вещество. Почему не сообщали иные сотрудники полиции, находившиеся на месте, он сказать не может. При нем никто акт уничтожения обнаруженного полога с растительным веществом не составлял. Никто из сотрудников полиции не говорил, что в данном пологе находится растительное вещество - конопля, Наблюдение осуществляли, так как было указание непосредственного начальника Федюченко вести наблюдение. В октябре 2022 года поступила оперативная информация, что в <адрес> в районе, где произрастает растительное вещество - марихуана, заехала автомашина, принадлежащая Ш.М. целью проверки данной информации, он совместно с К.Д. и Федюченко направились на данный участок местности. По прибытии на участок местности в <адрес>, автомобиль обнаружен не был. На обратном пути они заехали в <адрес> по адресу проживания Ш.М. Подъехав к дому Ш.М. (это было вечернее время), они вышли из автомобиля, на котором приехали. Шпот пояснил, что данный автомобиль тот продал. Кому тот продал машину и когда, тот не помнил (т. 1 л.д. 226-232).

Оглашенные показания свидетель К.Р., в части, того, что им показывали на полог, за которым необходимо вести наблюдение, не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Федюченко В.А. он характеризует, как добросовестного, отзывчивого, честного человека и сотрудника полиции

Оценивая показания свидетеля К.Р.,, в части противоречий, что Федюченко В.А. не указывал на полог с содержимым, суд, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями свидетеля П.Н., а также материалами уголовного дела, и расценивает показания в данной части, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. В остальной части суд признает достоверными показания, данные свидетелем К.Р. на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались спустя непродолжительное время после произошедших событий, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетеля, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало.

Свидетель П.Н., суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ, он с К.Р. работали в <адрес>. Примерно в 17 час. К.Р., сказал, что они едут домой, так как вечером будут работать. Вечером он на своей автомашине забрал К.Р., приехали в сторону <адрес>, где увидели машину <иные данные изъяты>, в которой находились К.Д., Федюченко В., Ш.В., остановились, вышли из машины. Федюченко В.А. указал им на участок местности и сказал наблюдать за ним. Они нашли укрытие (куст), спрятались за ним, просидели ночь, утром уехали домой На следующую ночь, опять наблюдали за данным участком местности, утром уехали домой. Участок местности, за которым наблюдали, они не осматривали, была задача наблюдать, позвонить, если кто появится. Около обеда позвонил К.Р., сказал подъехать к отделу, он подъехал, С.С. и Я.П. отвезли их на тот же участок местности, где они просидели до вечера. К.Р. позвонил Федюченко В., который, сказал, что за ними приедут С.С. и Я.П. После чего они подошли к участку местности, за которым наблюдали, увидели прелую растительность, подожгли её и уехали домой. Акт об уничтожении он не составлял, кто поджигал растительность, не помнит. О том, что растительность являлась наркотическим средством, ему никто не говорил, на тот момент, он работал в должности четыре месяца. Как выглядит конопля не на корню, не знал. Б.Ю. он не знает, об отношениях Б.Ю. и Ш.В., ему ничего не известно. Ему неизвестно сообщал ли кто-нибудь, об обнаружении полога с растительным веществом, в дежурную часть.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.Н., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он и К.Р. на его личном автомобиле марки, модели: «<иные данные изъяты>» выдвинулись работать в окрестности <адрес>. Около 18 часов 00 минут Федюченко В. позвонил К.Р. и сообщил, чтобы они ехали домой отдыхать и собирались, а вечером он и К.Р. должны были сменить Федюченко, Ш.В. и К.Д. На тот момент ему было еще неизвестно, куда им необходимо будет проехать. Около 00 часов 20 минут следующего дня ему позвонил К.Р. и сообщил, чтобы он подъехал и забрал того из дома. По пути следования К.Р. ему сообщил, что ехать необходимо в сторону <адрес>. Проехав железнодорожные пути, они развернулись и, двигаясь обратно в сторону <адрес> увидели служебный автомобиль марки «<иные данные изъяты>». Остановившись, они вышли из машины, и Федюченко указал им направление (от дороги в сторону трассы), где лежал полог. Сам полог он не видел. Далее, спрятав личный автомобиль, он и К.Р. нашли пышный куст, где сделали себе укрытие. При этом Федюченко, К.Д. и Ш.В. уехали по домам. Федюченко В. приказал им вести наблюдение. Просидев примерно до 06 часов 30 минут того же дня, он и К.Р. самостоятельно покинули данный участок местности. Насколько он знает, Федюченко, К.Д. и Ш.В. должны были их поменять, но он тех не видел. В тот день он был дома и отсыпался. Около 22 часов 00 минут ему позвонил К.Р. и сообщил, что Федюченко просил поменять тех на вышеуказанном участке местности, что они и сделали, приехав на той же машине и сев под тот же куст. Просидев примерно до 05 часов 30 минут следующего дня, он и К.Р. самостоятельно уехали домой. На следующий день, примерно в 13 часов 00 минут, ему позвонил кто-то из сотрудников ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу и сообщил, что им необходимо прибыть в 13 часов 30 минут к отделу полиции и на служебном автомобиле их отвезет на вышеуказанный участок местности С.С. и Я.П.. Прибыв к 14 часам в отдел полиции, он, К.Р., С.С. и Я.П. сели в служенный автомобиль и проехали на вышеуказанный участок местности, где Я.П. и С.С. их высадили и уехали. Он и К.Р. вновь начали наблюдение на данном участке местности. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня К.Р. позвонил Федюченко и сообщил, что никто на данный участок местности не приходил. Насколько он понял, Федюченко дал приказ, чтобы К.Р. позвонил С.С. и тот их забрал. При этом Федюченко В. дал им приказ сжечь данный полог с неизвестными ему растениями. Подождав около 15 минут, на место приехал С.С. и Я.П.. Он и К.Р. собрали полог с неизвестными ему растениями (растения были прелые и воняли сыростью), после чего вытащили на проселочную дорогу данный полог, с растениями, обложили полог кучей мусора, после чего сожгли тот. Кто точно поджигал полог, он не помнит. После того, как все сгорело, они все уехали в сторону отдела полиции, где его высадили, и он поехал домой (т.1 л.д.214-220).

Оглашенные показания свидетель П.Н. не подтвердил, пояснил, что он не говорил, что Федючнко В. дал приказ сжечь растительное вещество, подписал, не читая, так как был в шоковом состоянии. Возможность прочитать показания была, но он не вчитывался. Суд считает данные показания не соответствующими действительности, так как они опровергаются материалами уголовного дела, и расценивает показания в данной части, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания, данные свидетелем П.Н. на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались спустя непродолжительное время после произошедших событий, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетеля, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало.

Свидетель Б.С., суду показал, что в настоящее время он пенсионер МВД, ранее он состоял в должности заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Хорольскому округу. В своей деятельности при регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, сотрудники ОМВД руководствуются Законом о полиции, Инструкцией №. В случае обнаружения запрещенных веществ, в том числе наркотических, должно быть доложено в дежурную часть либо руководителю и приняты все меры к сохранению выявленного, в дальнейшем действовать согласно должностной инструкции либо следовать указаниям своего руководителя. В том случае если сотрудник полиции сомневается, что обнаруженное вещество является наркотическим, он также обязан доложить об обнаружении вещества рапортом или сообщить в дежурную часть. Регистрация сообщения о преступлении проводится именно с целью установления является ли, вещество наркотическим. Сокрытие регистрации преступления может иметь место по причине не желания поставить преступление на учёт, как совершенное неустановленным лицом, если на месте преступления, не было обнаружено лицо, причастное к совершению преступления. Если сотрудник действовал в рамках Закона «Об ОРД», и ему заблаговременно стала известно от иных лиц, либо официальных оперативных источников, то оперативный сотрудник оформляет оперативно-служебные материалы, проверка оперативной информации осуществляется с разрешения руководителя. Преступление в любом случае должно быть поставлено на учёт. При выезде на место происшествия группой, регистрацию о преступлении может выполнить каждый сотрудник полиции, либо оперативный сотрудник инициатор, или старший по должности.

Из оглашенных по ходатайству защиты, показаний Федюченко В.А., допрошенного в рамках расследования уголовного дела по обвинению Ш.В., в качестве свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Ш.В. и К.Д. юбыл задержан автомобиль марки «<иные данные изъяты>», в кузове которого были обнаружены три мешка с растительной массой, похожей на наркотическое средство-конопля. В ходе преследования данного транспортного средства за рулём находился сотрудник полиции Х.А., на переднем пассажирском сиденье М.М., а на месте остановки автомобиля Р.А. Параллельно оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществлялось сотрудниками отдела пгт.Пограничный УФСБ России по Приморскому краю. После направления уголовного дела в суд, Моисеев и Хавилов, по указанию тестя М.М. М.В., осуществляли подбор лиц, которые могли предоставить информацию оперативного характера, с целью войти в доверие к сотрудникам ОНК и дальнейшего проведения провокационных действий в отношении него, К.Д. и Ш.В. Одним из таких лиц был Б.Ю., который стал предоставлять Ш.В. оперативную информацию, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. Им было известно, что Б.Ю. является близким знакомым Х.А., в связи с чем, они с осторожностью относились к предоставляемой информации, предполагая, что в отношении них могут быть совершены провокационные действия, как с его стороны, так и со стороны М.В., который являлся «агентом» ФСБ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от Б.Ю. Ш.В. поступила информация, о том, что им в окрестностях <адрес> обнаружены мешки, в которых по его мнению, находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Указанная информация проверялась, в процессе наблюдения за участком местности от Б.Ю. поступили сообщения на телефон, что за предоставленную информацию, он хочет получить часть обнаруженного вещества. Предполагая, что что это провокация со стороны Б.Ю., Х.А., М.М., М.В., которые действуют в интересах сотрудников ФСБ, Б.Ю. ничего не передавалось. Указанное вещество было сожжено, в связи с тем, чтоне было установлено, является ли оно коноплей сообщение в дежурную часть не делалось. Подобные провокации повторялись. ДД.ММ.ГГГГ от Б.Ю. Ш.В. поступила информация, что им обнаружено растительное вещество - полог с коноплей. Они прибыли в <адрес>, где Ш.В. встретился с Б.Ю.. Б.Ю. ожидал их на своем автомобиле марки «<иные данные изъяты>. Далее Ш.В. проследовал в автомобиль Б.Ю. и они уехали. Он и К.Д. на служебном автомобиле, проследовали следом за ними. Повернув на грунтовую дорогу в <адрес>, они проехали некоторое расстояние, после чего остановились, а Б.Ю. и Ш.В. поехали дальше. Спустя незначительное время они вернулись, Ш.В. пересел в их автомобиль, а Б.Ю. уехал. Далее они спрятали служебный автомобиль в кустах, неподалеку от места, указанного Б.Ю.. Проследовав на место, увидели тент синего цвета, на котором лежало вещество растительного происхождения, мелкая масса, листья, но он не может утверждать, что это растительное вещество по внешним признакам было схоже с растением конопля. Он не знает, исходил ли от обнаруженного вещества растительного происхождения специфический запах, так как был сильный ветер. Было принято решение устроить засаду с целью обнаружения лица, которому принадлежит обнаруженное вещество растительного происхождения, о чем было сообщено руководству - Т.Р. либо С.А. За период нахождения на данном участке от Б.Ю. поступали провокационные сообщения о выделении ему части обнаруженного растительного вещества в качестве вознаграждения. На данные сообщения от них реакции не последовало. Насколько помнит, Ш.В. пообещал дать ему денег. До того момента, как он, Ш.В. и К.Д. сменились, то есть до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю. приезжал на данный участок в вечернее время за обещанными деньгами в качестве вознаграждения за предоставленную информацию, с ним рассчитывался Ш.В., и сколько он ему передавал денег, он сказать не может. Утром ДД.ММ.ГГГГ после 09.00 часов он, Ш.В. и К.Д. снова прибыли на участок с пологом с растительным веществом, на смену К.Р. и П.Н., вели наблюдение, но так никто и не появился, в связи с чем, к вечеру наблюдение было снято. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, Ш.В., К.Д., П.Н. и К.Р. на служебном автомобиле выдвинулись на место обнаружения полога, после чего К.Р. и П.Н. остались, а он, Ш.В. и К.Д. уехали. Так как в течение дня владелец полога с растительным веществом не появился, ими был сделан вывод о том, что обнаружение полога с растительным веществом является очередной провокацией со стороны Б.Ю.. П.Н. и К.Р. было дано указание сворачивать наблюдение и уничтожить обнаруженное растительное вещество. К К.Р. и П.Н. прибыли начальник ОУР С.С. и оперуполномоченный Я.П.. Он не присутствовал при уничтожении растительного вещества, Ш.В. и К.Д. также не было. Наблюдение ими устанавливалось, так как со слов Б.Ю. им была обнаружена конопля. Полагает, что провокационные действия Б.Ю. в отношении него, К.Д. и Ш.В., связаны с расследованием уголовного дела в отношении Р., Х.А. и М.М. (т.1 л.д.206-213).

Вместе с тем, суд не принимает, в качестве доказательств виновности подсудимого Федюченко В.А. указанный протокол его допроса, поскольку Федюченко В.А. был допрошен в качестве свидетеля, без участия адвоката, ему не разъяснялись права подозреваемого или обвиняемого.

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Приморскому краю представлены в СУ СК России по Приморскому краю результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В.(т. 1 л.д. 29-35).

    постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен факт проведения в отношении Ш.В. оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» и их результаты (т. 1 л.д. 36-37).

    постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление Приморского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Ш.В. (т. 1 л.д. 38-39).

    постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативно-розыскных мероприятий: Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Получение компьютерной информации», согласно которому подразделению УФСБ России по Приморскому краю разрешено проведение в отношении Ш.В. следующих оперативно-розыскных мероприятий:

«Прослушивание телефонных переговоров» по используемым им телефонным номерам № и №, а также иным зарегистрированным на неустановленных лиц телефонным номерам, находящимся в его личном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ;

«Снятие информации с технических каналов связи» по используемым им телефонным номерам № и №, а также иным зарегистрированным на неустановленных лиц телефонным номерам, находящимся в его личном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ;

«Получение компьютерной информации» по используемым им телефонным номерам № и №, а также в отношении ресурсов сети Интернет, сетевым реквизитам, профилям социальных сетей, адресам электронной почты, находящимся в его личном пользовании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 180 суток с даты подписания постановления (т. 1 л.д. 40-41)

    постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены: факт проведения в отношении Ш.В. оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» и их результаты; постановление первого заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю полковника М.В.И. о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Ш.В., рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление первого заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю полковника М.В.И. о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Ш.В., рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Ш.В., № от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум по результатам проведения в отношении Ш.В. оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;. справка-меморандум по результатам проведения в отношении Ш.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с материалами ОРМ «Наблюдение», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44).

    постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Ш.В., причастного к незаконному производству, сбыту наркотических средств в особо крупном размере, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в общественном месте Приморского края (т. 1 л.д. 45-46).

    постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Ш.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» на территории с. Камень-Рыболов Ханкайского муниципального округа Приморского края (т. 1 л.д. 47-48).

    справкой-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проводимых на основании постановления Приморского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина РФ Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получены аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В. и Б.Ю.(т. 1 л.д. 51-53).

    справкой-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, выделена из уголовного дела №, согласно которой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на основании постановления первого заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю в отношении ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу Приморского края капитана полиции Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получена аудио-видео запись, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В. и Б.Ю. (т. 1 л.д. 54-57).

    протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности с географическими координатами <иные данные изъяты>, расположенном в <адрес> обнаружено полиэтиленовое полотно (тент) синего цвета. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что на полиэтиленовом полотне (тенте) синего цвета находятся неустановленные части растений зеленого цвета, имеющие специфический и резкий запах (т. 1 л.д. 63-67).

протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате мероприятия собраны образцы неустановленных частей растений зеленого цвета, имеющих специфический и резкий запах, расположенных на участке местности с географическими координатами <иные данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Сбор образцов осуществлен в трех местах полиэтиленового полотна (тент) синего цвета, слева направо, снизу вверх:

- из левого нижнего угла полиэтиленового полотна (тент) осуществлен сбор указанных частей растений, который помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обмотана черной нитью, опечатана биркой «*Федеральная служба безопасности России* Управление по Приморскому краю* Для пакетов №», заверена подписью участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью (пакет №);

- из середины полиэтиленового полотна (тент) осуществлен сбор указанных частей растений, который помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обмотана черной нитью, опечатана биркой «*Федеральная служба безопасности России* Управление по Приморскому краю* Для пакетов №», заверена подписью участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью (пакет №);

- из правого верхнего угла полиэтиленового полотна (тент) осуществлен сбор указанных частей растений, который помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обмотана черной нитью, опечатана биркой «*Федеральная служба безопасности России* Управление по Приморскому краю* Для пакетов №», заверена подписью участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью (пакет №) (т. 1 л.д. 68-77).

протоколом вручения специального аудио-видео записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности, расположенном в <адрес>, имеющего координаты <иные данные изъяты> в присутствии специально приглашенных лиц произведено вручение гражданину Б.Ю. специального аудио-видео записывающего устройства в целях документирования противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств (марихуана) в крупном размере (т. 1 л.д. 81-82).

Протоколом изъятия специального аудио-видео записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в <адрес>, имеющего координаты <иные данные изъяты> в присутствии специально приглашенных лиц произведено изъятие у гражданина Б.Ю. специального аудио-видео записывающего устройства в целях документирования противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств (марихуана) в крупном размере (т. 1 л.д. 83-84).

протоколом вручения специального аудио-видео записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности, расположенном в <адрес>, имеющего координаты <иные данные изъяты> в присутствии специально приглашенных лиц произведено вручение гражданину Б.Ю. специального аудио-видео записывающего устройства в целях документирования противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств (марихуана) в крупном размере (т. 1 л.д., 97-98).

Протоколом изъятия специального аудио-видео записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в <адрес>, имеющего координаты <иные данные изъяты> в присутствии специально приглашенных лиц произведено изъятие у гражданина Б.Ю. специального аудио-видео записывающего устройства в целях документирования противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств (марихуана) в крупном размере (т. 1 л.д. 99-100).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером <иные данные изъяты>», расположенном на участке местности в <адрес>, имеющего географические координаты <иные данные изъяты>, между водительским креслом и задними сидениями на полу обнаружен полиэтиленовый белый мешок с нанесенной на него надписью (рис). В результате осмотра указанного мешка установлено, что мешок частично заполнен находящимися в нем частями неустановленных растений зеленого цвета, имеющих специфический и резкий запах (т. 1 л.д. 104-114).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят полиэтиленовый белый мешок с нанесенной на него надписью (рис), частично заполненный находящимися в нем частями неустановленных растений зеленого цвета, имеющих специфический и резкий запах (т. 1 л.д. 115-116).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Ю. изъят DVD-диск в белом самодельном конверте (т. 1 л.д. 136-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому: Растительные вещества (объекты 1, 2, 3, 4), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ю., а также в ходе сбора образцов для сравнительного исследования, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 21,07 г., 23,14 г., 17,60 г. и 2197,8 г.

Согласно ранее проведенного исследования, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, растительные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» на участке местности в <адрес>, по географическим координатам <иные данные изъяты>, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 21,30 г., 23,38 г. и 17,82 г.

Согласно ранее проведенного исследования, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «Обследование…» в автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером № марки <иные данные изъяты>, расположенного на участке местности в <адрес>, имеющего географические координаты <иные данные изъяты>, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 2198,0 г. (т. 2 л.д. 20-25).

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На момент проведения экспертизы масса тетрагидроканнабинола в каннабисе (марихуане) массами 20,99; 22,99 и 17,45 г, находящегося в трех пакетах, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» на участке местности в <адрес>, имеющего географические координаты <иные данные изъяты>, составила 0,20; 0,67 и 0,38 г. соответственно.

На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКО ОМВД России по Хорольскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ) масса тетрагидроканнабинола в каннабисе (марихуане) массами 21,30; 23,38 и 17,82 г., находящегося в трех пакетах, составляла 0,21; 0,68 и 0,39 г. соответственно.

На момент проведения экспертизы масса тетрагидроканнабинола в каннабисе (марихуане) массой 2197,65 г., находящегося в мешке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов, предметов, материалов у гр. Б.Ю., составила 62,19 г.

На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКО ОМВД России по Хорольскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ) масса тетрагидроканнабинола в каннабисе (марихуане) массой 2197,8 г., находящегося в мешке, составила 62,20 г. (т. 2 л.д. 33-40).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: вещество растительного происхождения, содержащее верхушечные части (листья, семена, веточки) растения зеленого цвета со специфическим запахом. Также в мешке обнаружены три бумажные бирки: бирка с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № Управление по Приморскому краю Федеральной службы безопасности России» и подписи; бирка с оттиском печати синего цвета «Экспертно-криминалистическое отделение ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края», на которую нанесен рукописный текст: «Справка № Б.Б.» и подпись; бирка с оттиском печати «Для экспертиз. ОМВД России по Михайловскому району. Управление внутренних дел по Приморскому краю», на которую нанесен рукописный текст «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ»; три прозрачных полиэтиленовых пакета с растительным содержимым. После проведенного осмотра растительное вещество помещается в первоначальные упаковки, каждая из которых опечатывается биркой с оттиском печати синего цвета: «Хорольский межрайонный следственный отдел №», снабжается пояснительной надписью и подписью следователя (т. 2 л.д. 43-51).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем по ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю П.Е. с участием свидетеля Б.Ю. осмотрены:

1) компакт-диск «CD-R», на котором имеется надпись «Инв № от ДД.ММ.ГГГГ.» с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Ш.В.. В папке с наименованием «<иные данные изъяты>» обнаружено три файла:

файл с наименованием «<иные данные изъяты>» содержит запись разговора двух мужчин. Дата записи ДД.ММ.ГГГГ. Из записи следует, что Б.Ю. звонит Ш.В. и говорит, что им на аэродроме обнаружен «пресек» (полог). Ш.В. предлагает ему посмотреть, есть ли что на данном пологе. После прослушивания данного аудиофайла, свидетель Б.Ю. пояснил, что на данной аудиозаписи содержится разговор между ним и оперуполномоченным Ш.В. и в данном разговоре он говорит Ш.В., что обнаружил полог синего цвета с наркотическим средством каннабисом, который в разговоре обозначил, как «пресек»;

файл с наименованием «<иные данные изъяты>» содержит запись разговора двух мужчин. Дата записи ДД.ММ.ГГГГ. Из записи следует, что Б.Ю. звонит Ш.В. и сообщает, что он проверил полог, на котором лежит трава, мешков пять. Ш.В. предлагает Б.Ю. уехать с данного места. Б.Ю. предлагает встретиться на конюшне. После прослушивания данного аудиофайла свидетель Б.Ю. пояснил, что на данной аудиозаписи содержится разговор между ним и оперуполномоченным Ш.В., в данном разговоре он пояснил, что на обнаруженном пологе лежит около 5 мешков «травы», под «травой» он подразумевал коноплю;

файл с наименованием <иные данные изъяты>» содержит запись разговора двух мужчин. Дата записи ДД.ММ.ГГГГ. Из записи следует, что Б.Ю. звонит Ш.В. и сообщает, что у него сел телефон, и он ездил за машиной, Ш.В. поясняет, что они подъезжают к конюшне. Свидетель Б.Ю. подтвердил, что на записи содержатся голоса его и Ш.В.

2). компакт-диск «CD-R», на котором имеется надпись «Инв № от ДД.ММ.ГГГГ.» с результатами ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Ш.В.. На диске имеется два файла с наименованием «1<иные данные изъяты>

    файл с наименованием «<иные данные изъяты> содержит видеозапись, на которой запечатлен диалог двух мужчин. На видеозаписи № зафиксирован салон автомобиля, в котором сидит один человек на переднем водительском сидении (справа) и посредством сотовой связи осуществляет телефонный звонок, а также голосовую переписку в мессенджере «WhatsApp» c оперуполномоченным Ш.В. Из прослушанного Б.Ю. голосового сообщения следует, что Ш.В. ему говорит: «Юрка туда не лезь, мы тебе оттуда отщиплем и скинем куда-нибудь тебе. Одну треть, половину скинем. Мы сейчас пойдем и там засядем, и тебе, если что подскинем. Мешок возьми главное, дашь нам мешок, если что тебе потом скинем оттуда». Далее из видеозаписи следует, что Б.Ю., осуществляет движение, а спустя непродолжительное время к нему в автомобиль подсаживается человек. После просмотра видеозаписи Б.Ю. пояснил, что он ожидал Ш.В. в своем автомобиле, по приезду Ш.В. пересел к нему в автомобиль. Между Ш.В. и Б.Ю. происходит разговор, в ходе которого Ш.В. спрашивает у Б.Ю. взял ли он себе мешок, чтобы он ему откинул, также обсуждают, кому принадлежит сушка. Б.Ю. указывает место, где обнаружил полог. Затем Ш.В. вновь говорит, что нужно мешок, чтобы он откинул Б.Ю. куда-нибудь. Ш.В. просит остановить машину, выходит из машины, затем возвращается. Ш.В. уточняет, точное место расположения, после чего говорит, что забежит посмотреть. Б.Ю. останавливает автомашину, слышен звук захлопывающейся двери, через некоторое время опять слышен звук захлопывающейся двери, движение возобновляется. Ш.В. говорит: «лежит не много, мешка два. Зеленая». Далее Ш.В. спрашивает, не остановят ли Б.Ю. гаишники, и предлагает ему откинуть, а потом сказать, где. Б.Ю. соглашается. После просмотра видеозаписи свидетель Б.Ю. пояснил, что на данной записи изображены он и Ш.В. Он и Ш.В. следовали к месту обнаружения им полога с растительной массой – коноплей. Ш.В. спрашивал у него взял ли он мешок, чтобы он откинул ему часть обнаруженного наркотического средства, но так как мешка у него не было, то Ш.В. вышел из машины и взял белый мешок. Также Ш.В. выходил из машины и подходил к пологу, а вернувшись, сказал, что на пологе лежит около 2 мешков. Ш.В. в качестве вознаграждения пообещал ему отсыпать часть конопли и указать место, где он сможет забрать наркотическое средство;

    файл с наименованием «<иные данные изъяты> содержит видеозапись, на которой запечатлен салон автомобиля, в котором находится один человек на водительском сиденье. Свидетель Б.Ю. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в салоне своего автомобиля, где он прослушивает голосовые сообщения в мессенджере «WhatsApp», поступившее от Ш.В., а также направляет сообщения Ш.В.. Затем Б.Ю. выходит из автомашины, движется по траве, осуществляет звонок Ш.В., в ходе которого выясняет где они сидят, а также прослушивает голосовые сообщения от Ш.В. и сам направляет голосовые сообщения Ш.В.. В голосовом сообщении Ш.В. говорит, что всё нормально, можно идти, после чего Б.Ю. перебегает через дорогу, забегает в лесной массив, подходит к дереву, присаживается, после чего начинает движение, в руках у Б.Ю. находится белый мешок. По прибытию к автомобилю Б.Ю. открывает заднюю дверь, затем закрывает, садится на водительское сиденье и начинает движение. По ходу движения Б.Ю. прослушивает голосовое сообщение от Ш.В., из которого следует, что они друг друга боялись. Также прослушивает свое сообщение Ш.В., из которого следует, что он испугался, когда увидел, что их трое. После просмотра видеозаписи свидетель Б.Ю. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован факт получения им наркотического средства, оставленного для него Ш.В.

3). DVD-R диск с материалами представленными Б.Ю. На диске обнаружен один файл в формате «jpg» с наименованием «<иные данные изъяты>», и шесть файлов в формате <иные данные изъяты> с наименованиями «<иные данные изъяты>». Участвующий в осмотре Б.Ю. пояснил, что данные файлы содержат переписку между ним и Ш.В.:

файл с наименованием «<иные данные изъяты>» содержит скриншот экрана мессенджера «WhatsApp» с данными контакта «Вовка», где указан абонентский номер №, данный абонентский номер находится в пользовании Ш.В.;

файл с наименованием «<иные данные изъяты>» содержит видеозапись с экрана мессенджера «WhatsApp» с перепиской между Б.Ю. и Ш.В. Из данной переписки следует, что Б.Ю. сообщает Ш.В. о том, что «пробил» одну тему, на что Ш.В. просит посмотреть этот полог, и, если там что-то есть, то Б.Ю. «отстегнут» в сторонку. Участвующий в осмотре Б.Ю. пояснил, что данная переписка между ним и Ш.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ;

файлы с наименованием «<иные данные изъяты>» содержат видеозапись с экрана мессенджера «WhatsApp» с текстовыми и голосовыми сообщениями между Б.Ю. и Ш.В. Из данной переписки следует, что Б.Ю. спрашивает у Ш.В. не удумал ли он ему на срок подсыпать. Из голосового сообщения Ш.В. следует, что он объясняет Б.Ю., что она слева лежит, как только с трассы сворачиваешь, слева два дерева, там и лежит. Также говорит, что на сушке мало было, все по-честному. Участвующий в осмотре Б.Ю. пояснил, что данная переписка между ним и Ш.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ;

файл с наименованием «6.mp4» содержит видеозапись с экрана мессенджера «WhatsApp» с текстовыми и голосовыми сообщениями между Б.Ю. и Ш.В. Из данной переписки следует, что Б.Ю. интересуется у Ш.В. трогал ли он её, сухая она или нет, также спрашивает, может ли он переползти и забрать. Из голосового сообщения Ш.В. следует, что он еще подсыпет, так как мешок дырявый, а потом можно переползти и забрать, она сырая. Участвующий в осмотре Б.Ю. пояснил, что данная переписка между ним и Ш.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ;

файл с наименованием «<иные данные изъяты>» содержит видеозапись с экрана мессенджера «WhatsApp» с текстовыми и голосовыми сообщениями между Б.Ю. и Ш.В. Из данной переписки следует Ш.В. сообщает, что они в овраге, а также, что он посмотрел, никого нет, можно идти. Участвующий в осмотре Б.Ю. пояснил, что данная переписка между ним и Ш.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ. В данной переписке Ш.В. объясняет ему, где он оставил для него часть обнаруженного им наркотического средства (т. 2 л.д. 53-86).

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

        1) вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в белом полимерном мешке;

        2) вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (пакет 1);

        3) вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (пакет 2);

        4) вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (пакет 3);

        5) компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона №, находящемуся в пользовании Ш.В.;

        6) компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Ш.В.;

        7) компакт-диск с перепиской между Б.Ю. и Ш.В., предоставленной Б.Ю. (т. 2 л.д. 87-88).

Сведения из КУСП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу сообщений об обнаружении на территории Ханкайского округа Приморского края вещества, схожего с наркотическим, не поступало (т. 2 л.д. 158-176).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор полиции Федюченко В.А. назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 89).

Должностной инструкцией (должностной регламент) начальника ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу Федюченко В.А., утвержденнщй ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по Ханкайскому округу, из пунктов 9.1, 9.2, 9.12, 9.13, 9.21, 9.32 которой следует, что в служебной деятельности он обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых (непосредственных) руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; принимать меры по соблюдению законности и служебной дисциплины; осуществлять непосредственное руководство Отделением, нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Отделение задач и функций, реализацию предоставленных полномочий сотрудниками (государственными гражданскими служащими) Отделения; обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками Отделения оперативно-служебной деятельности (т. 2 л.д. 91-100).

Согласно заключению служебной проверки, исследованному по ходатайству защиты, факт совершения проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел и вина майора полиции Федюченко В.А. и капитана полиции Ш.В. установлена. За совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних майора полиции Федюченко В.А, начальника ОКОН ОМВД, уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 т.82 ФЗ от 30.11.2011 №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе служебной проверки Федюченко В.А. пояснял, что от Х.А. и М.М., ему и Ш.В. поступали угрозы о том что они пожалеют о привлечении их к уголовной ответственности (т.2 л.д.189-194).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Федюченко В.А, начальника ОКОН ОМВД, уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 т.82 ФЗ от 30.11.2011 №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.2 л.д.188).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

По смыслу закона ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пунктам 2,3 ч.1 ст.2, ч.3 ст.6, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2022 №3-ФЗ «О полиции», основными видами деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, либо в случае выявления преступления, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, по охране места совершения преступления, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст.2, ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В ходе судебного следствия установлено, что Федюченко В.А. согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ, а также примечанию к ст.318 УК РФ в инкриминируемый период находился при исполнении своих должностных обязанностей начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ханкайскому округу, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, наделенным в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в его должностные обязанности, а также в соответствии с положениями ФЗ «О полиции» входило предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с пунктами 14.1, 15 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. В случае, если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть.

Вместе с тем, Федюченко В.А. достоверно зная, что Ш.В. получил от Б.Ю. сообщение об обнаружении наркотических средств, убедившись в достоверности сообщения, приняв меры к организации наблюдения за участком местности, на котором находился полог с растительным веществом, похожим на наркотическое, позже дав указание о его уничтожении, не принимая установленных действующим законодательством и его должностным регламентом мер, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности неустановленных лиц, вопреки интересам службы, Федюченко В.А. не предпринял мер к изъятию наркотического средства - каннабиса (марихуаны), постоянной массой не менее 2198,0г., сокрыл факт обнаружения указанного наркотического средства, не сообщил о его обнаружении в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу, то есть умышленно и осознанно не принял мер по пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вследствие чего, лица, совершившие указанное преступление, не установлены, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ОМВД России по Ханкайскому округу, заключающихся в осуществлении возложенных на неё задач по выявлению, раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в подрыве перед обществом авторитета органов государственной власти в целом и Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности, в подрыве уверенности граждан Российской Федерации в их защищенности законом и государством, развития у них негативного отношения к органам государственной власти и должностным лицам, ввиду пренебрежительного отношения последних к действующему закону.

В связи с изложенным довод защитника и подсудимого, о том, что стороной обвинения не доказан обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ - такое использование должностным лицом своих полномочий, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с чем, действия подсудимого Федюченко В.А. не являются уголовно наказуемыми, суд находит несостоятельным.

Довод защитника о том, что материалы дела не содержат информации, что в момент уничтожения полога с растительным веществом, Федюченко В.А. знал, что указанное вещество является наркотическим, является надуманным, поскольку, как показал свидетель Б.С., регистрация сообщения о преступлении проводится именно с целью установления является ли обнаруженное вещество наркотическим. Кроме того с учётом стажа службы Федюченко В.А. в занимаемой должности, он в силу своего профессионального опыта мог определить что на обнаруженном пологе находилось именно наркотическое вещество - каннабис (марихуана). Данный факт подтверждается и тем, что Федюченко В.А. дал указание о наблюдении за участком местности, на котором располагался полог, что и осуществлялось в течение трех суток, а также о его дальнейшем уничтожении.

Довод защитника и подсудимого о том, что Б.Ю. не участвовал в проведении ОРМ, поскольку исходя из телефонных переговоров с Ш.В., он находился в указанное время в ином месте, суд находит не состоятельным, поскольку на всех процессуальных документах, проведенных с участием Б.Ю., имеются его подписи, Б.Ю., допрошенный в ходе судебного следствия подтвердил своё непосредственное участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, данный факт подтвержден и показаниями свидетелей М.Д., Ч.В., Ч.А.

Доводы защиты о том, что действия, совершённые Б.Ю. в отношении сотрудников ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу, были заранее спланированы и подготовлены бывшим сотрудником ОКОН М.В., являющимся тестем М.М., с целью дискредитации сотрудников ОКОН, с фальсификацией материалов и привлечения их к уголовной ответственности, с использованием связей сотрудников ФСБ, а также о том что материалы уголовного дела сфабрикованы и сфальсифицированы, являются необоснованными и объективно ничем не подтверждены.

О причастности подсудимого Федюченко В.А. к инкриминируемому ему преступлению, в совокупности свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела, а также показания свидетелей: Б.Ю., М.Д., Ч.В., Ч.А., К.Д., П.Н., Я.П.. К.Р., С.С., Б.С., данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что Б.Ю. сообщил оперуполномоченному Ш.В. информацию о месте нахождения полога с наркотическим средством, с которого предварительно взяты образцы, в ходе проведения ОРМ, после чего сотрудники полиции Федюченко В.А., К.Д. и Ш.В. проверили сообщение Б.Ю., Федюченко В.А. организовал наблюдение за данным участком местности, после чего дал указание об уничтожении полога с содержимым.

Показания свидетелей К.Р., П.Н.,, Я.П., С.С., в той части, что им не известно, что находилось на пологе, расцениваются судом, как попытка помочь подсудимому Федюченко В.А. В.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку, показания свидетелей в данной части опровергаются показаниями свидетелей Б.Ю. Ч.В., М.Д., Ч.А., и К.Д., данными им в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела, показания свидетеля Т.Р., о том, что факт не регистрации одного преступления не отражается на общих показателях отдела внутренних дел, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Федюченко В.А.

Достоверных оснований, по которым свидетели Б.Ю., М.Д., Ч.В., Ч.А. желали бы оговорить подсудимого, ни подсудимым, ни защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимым, судом также не установлены.

Довод защиты о том, что после того, как с полога были взяты образцы вещества для сравнительного исследования, участок местности, на котором находился полог, никем не охранялся, материалы дела не содержат сведений об идентичности якобы уничтоженной растительной массы и растительной массы, с которой были взяты образцы для исследования, является не состоятельным и не свидетельствующим о не виновности подсудимого Федюченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Доводы защитника и подсудимого не опровергают доказательства, представленные стороной государственного обвинения виновности Федюченко В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты и подсудимого о необходимости оправдать Федюченко В.А. по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Федюченко В.А., являющегося должностным лицом - начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ханкайскому округу, в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, действия подсудимого Федюченко В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Федюченко В.А. на учёте у врача-психиатра не состоял, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает Федюченко В.А. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Федюченко В.А., суд руководствуется положениями ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Федюченко В.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ награждение медалью «За отличие в службе» 2, 3 степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федюченко В.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Федюченко В.А., суд учитывает личность подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу характеризуется удовлетворительно, начальником ОМВД России по Ханкайскому округу характеризуется положительно, по месту работы начальником теплового района «Ханкайский» Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» характеризуется положительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Федюченко В.А., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения подсудимому Федюченко В.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешён при вынесении приговора по уголовному делу № по обвинению Ш.В.

Вопрос о процессуальных издержках судом не разрешался, поскольку защитник Наполов В.А. осуществлял защиту подсудимого Федюченко В.А. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░: 2536238023

░░░: 254001001

░░░░░: 05701000

░░░: 010507002

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░/░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 04201░58730

░░░░░ ░░./░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03100643000000012000

░░░ 0

░░░ 18811603125010000140

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░.░░░░░░░