Решение по делу № 2-1098/2024 от 21.08.2024

Дело №2-1098/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001771-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                                  21 октября 2024 года

гражданское дело по иску Штель Ю. к Петрову Д.В., ООО «МИР» о разделении лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Штель Ю. обратилась в суд с иском к Петрову Д.В., ООО «МИР» о разделении лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, требования мотивированы тем, что Штель Ю. (Петрова) является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, в размере <данные изъяты> доли на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №***

Петров Д.В. является собственником <данные изъяты> долей в указанном жилом помещении, унаследовав по <данные изъяты> доле после смерти своих родителей: отца- ФИО1 и матери - ФИО2

Как следует из справке, выданной ООО «Мир» в квартире по <адрес>; в настоящее время прописан только Петров Д.В.

Ответчик длительное время не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, также длительное время не работает, постоянного дохода не имеет. Согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов на коммунальные платежи истцу и ответчику не удалось.

В настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 399 699,85 руб.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по <адрес>; поскольку вместе со своей матерью ФИО3 убыла на постоянное место жительства в <данные изъяты>, что подтверждается листком убытия.

Из справки выданной <данные изъяты> следует, что истец поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района города Кемерово был вынесен судебный приказ взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 5895,71 руб. с истца в пользу ООО «Мир». Указанная задолженность истцом оплачена.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО4., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 5000,00 руб., предмет договора подготовка искового заявления о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по <адрес> Штель Ю. в размере <данные изъяты> доли; Петрову Д.В. в размере <данные изъяты> доли; обязать ООО «Мир» заключить отдельные соглашения с Штель Ю., Петровым Д.В. и выдать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по <адрес>; взыскать с Петрова Д.В. оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб. /л.д.4-5/.

В судебное заседание истец Штель Ю. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.61/, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя /л.д.26/.

В судебном заседании представитель истца Штель Ю. Федосова А.Я. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/ на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Петров Д.В., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.64/, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание ответчик, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60/, ООО «МИР» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.63/, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика /л.д.92/.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60/, нотариус Долонская К.А. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.65/, суду предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.91а/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Федосову А.Я., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Петрову В.Е., ФИО2 Петрову Д.В., Петровой Ю.Д. (по <данные изъяты> доле каждому) приобрели в собственность квартиру, расположенную по <адрес> /л.д.7/.

Право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6,8, 80 оборот-81/.

Из наследственного дела №*** /л.д.84-90/, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества ФИО1., а именно <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес>; является его супруга ФИО2 о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону /л.д.89/.

Из наследственного дела №*** /л.д.73-82/, следует, что ФИО2., умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №***/л.д.74/). Наследником имущества ФИО2., а именно <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес>; является ее сын Петров Д.В., который после смерти ФИО2 обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Долонской К.А. с заявлением о принятии наследства /л.д.74 оборот-75/.

Петров Д.В. принял наследство после смерти матери, в виде ? доли квартиры, расположенной по <адрес>; но не оформил.

Петрова Ю.Д. (по браку Штель Ю. /л.д.21/) убыла на постоянное место жительства в <данные изъяты> /л.д.13 оборот/.

Из справки выданной <данные изъяты> следует, что истец поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> /л.д.14/.

Согласно поквартирной карточке ООО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес>, зарегистрирован Петров Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Штель Ю., выписана ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Согласно справке ООО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ Штель Ю. в квартире, расположенной по адресу была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в квартире зарегистрирован Петров Д.В. /л.д.10/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Петровой Ю.Д. по оплате задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 5895,71 руб. /л.д.15/, задолженность оплачена Штель Ю.

Поскольку Петров Д.В. длительное время не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 399 699,85 руб. /л.д.11/.

Соглашения между собственниками квартиры по оплате расходов за за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, причем независимо от факта пользования этим имуществом.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Доказательств того, что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется.

При разрешении требований по определению порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, суд исходит из того, что Петров Д.В. и Штель Ю. являются сособственниками спорного жилого помещения - квартиры расположенной по <адрес>; лицевой счет открыт на все жилое помещение, не в долях, каждый из собственников имеет равные обязательства по содержанию общего имущества, ответчик уклоняется от разделения лицевого счета, ответчик ООО «МИР» не возразил против заявленных исковых требований, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд считает необходимым определить порядок несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению – квартире, расположенной по <адрес>; в соответствии с долями собственников: Петрову Д.В. – <данные изъяты> доли принадлежащей ему на праве собственности, Штель Ю. – <данные изъяты> долю принадлежащую ей на праве собственности, разделив лицевой счет по оплате коммунальных услуг жилого помещения по <адрес>, в соответствии с распределенными долями в праве собственности: Петрову Д.В. на <данные изъяты> доли, Штель Ю. на <данные изъяты> долю.

Истцом также заявлены требования об обязании ООО «МИР» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения - квартиры по <адрес>; в соответствии с распределенными долями в праве собственности: Петрову Д.В. на <данные изъяты> доли, Штель Ю. на <данные изъяты> долю.

Поскольку указанное жилое помещение находится в долевой собственности Петрова Д.В. и Штель Ю. каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, в связи с определением между сторонами порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, требования истца об обязании ООО «МИР» заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в соответствии с распределенными долями в праве собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Штель Ю. и ФИО4 заключен договор №*** на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационную и юридическую помощь по подготовке искового заявления о разделе лицевого счета, определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг /л.д.94/.

Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000,00 руб., оплата услуг представителю заказчиком произведена в полном объеме в размере 5000,00 руб. /л.д.93/.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем заказчику оказана юридическая помощь: консультация, подготовки искового заявления /л.д.96/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи Штель Ю.

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования Штель Ю. к Петрову Д.В., ООО «МИР» о разделении лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штель Ю. к Петрову Д.В., ООО «МИР» о разделении лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, удовлетворить,

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по <адрес>, следующим образом:

- Штель Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приходящейся на нее <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, по <адрес>

- Петров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с приходящейся на него <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, по <адрес>

ООО «МИР» (ОГРН 1154205016723) обязать ежемесячно выставлять Штель Ю., ДД.ММ.ГГГГ Петрову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>

Взыскать с Петрова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу Штель Ю., ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере 5000,000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                                И.Ю. Куртобашева