Решение по делу № 2-880/2024 (2-7337/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-880/2024                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к Шуваеву В.А., Куликовой Н.В., Фадееву О.В. о взыскании убытков в связи с неисполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к Шуваеву В.А., Куликовой Н.В., Фадееву О.В. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке убытков в связи с неисполнением решения Волжского городского суда от "."..г. и невыплатой заработной платы за период с "."..г. по "."..г. в сумме 180083 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с "."..г. по "."..г. в сумме 14460 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с "."..г. по "."..г. в сумме 38056 рублей 81 копейки, а всего суммы в размере 237599 рублей 85 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. удовлетворены требования прокурора в защиту трудовых прав Куликова А.А. и с ООО «Эпикур» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в сумме 180083 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с "."..г. по "."..г. в сумме 14460 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с "."..г. по "."..г. в сумме 38056 рублей 81 копейки, а всего сумма в размере 237599 рублей 85 копеек. Решение вступило в законную силу "."..г.. До настоящего времени судебное решение ООО «Эпикур» не исполнено. ООО «Эпикур» прекратило свою деятельность "."..г.. Истец полагает, что в результате неправомерных действий и бездействия руководителя ООО «Эпикур» и учредителей организации он понес ущерб в размере, который заявлен к взысканию в неисполненном судебном решении.

Истец Куликов А.А., представитель истца С.А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики Шуваев В.А., Куликова Н.В., Фадеев О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от "."..г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены ст. 9 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ (ред. от "."..г.) «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ).

В силу ст. 61.11 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ).

Из названных норм следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... с ООО «Эпикур» в пользу Куликова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в сумме 1800083 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с "."..г. по "."..г. в сумме 14460 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с "."..г. по "."..г. в сумме 38056 рублей 81 копейка.

"."..г. решение суда от "."..г. вступило в законную силу и обращено к исполнению.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ГОСП №... ГУ ФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №... в части требований, подлежащих немедленному исполнению, в размере 3652 рублей.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ГОСП №... ГУ ФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №... в части взыскания остальных денежных средств в размере 201071,85 рублей в отношении должника ООО «Эпикур».

"."..г. судебным приставом-исполнителем ГОСП №... ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Эпикур» окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю Куликову А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ."."..г. судебным приставом-исполнителем ГОСП №... ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Эпикур» окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю Куликову А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г., общество с ограниченной ответственностью «Эпикур» осуществляло деятельность с "."..г. по "."..г. и прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона Российской Федерации от "."..г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Директором ООО «Эпикур» являлся Шуваев В.А. и учредителем со вкладом в уставной капитал в размере 35000 рублей или 40%.

Куликова Н.В. также являлась учредителем должника со вкладом в уставной капитал в размере 7500 рублей (30%).

Третьим учредителем должника являлся Фадеев О.В. со вкладом в уставной капитал в размере 7500 рублей (30%).

Таким образом, все перечисленные лица оказывали влияние и контролировали деятельность должника.

"."..г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Эпикур» (далее - ООО «Эпикур», должник). Определением суда от "."..г. вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №... несостоятельности (банкротстве) ООО «Эпикур».

В связи с отсутствием доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещен? судебных расходов по делу о банкротстве и невозможностью финансирования процедуры банкротств из средств федерального бюджета определением Арбитражного суда Волгоградской области с: "."..г. производство по делу №... о признании несостоятельным (банкротом) ОО" «Эпикур» прекращено.

Исходя из того, что ответчики, как учредитель и директор общества, действовали недобросовестно, неразумно, не приняли мер к выплате долга перед истцом, не приняли мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу о привлечении Шуваева В.А., Куликову Н.В. и Фадеева О.В. к субсидиарной ответственности.

О неразумности и недобросовестности ответчиков свидетельствует то, что они своим бездействием способствовали ликвидации должника по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Доказательств тому, что отсутствует их вина как учредителя и директора общества в неисполнении ООО «Эпикур» своих обязательств перед взыскателем Куликова А.А., ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области, которым с ООО «Эпикур» в пользу Куликова А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 237599 рублей 85 копеек, принято "."..г.

С момента принятия Волжским городским судом Волгоградской области решения и до "."..г. (прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона Российской Федерации от "."..г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») ни в добровольном, ни в принудительном порядке ООО «Эпикур» указанное решение не было исполнено. Указанное свидетельствует о том, что директор и учредители ООО «Эпикур» уклонялись от исполнения решения и соответственно от выполнения своих обязанностей по оплате задолженности взыскателю.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Куликова А.А. о привлечении Шуваева В.А., Куликовой Н.В. и Фадеева О.В. к субсидиарной ответственности по неисполненному долгу и взыскании солидарно с троих ответчиков в пользу истца суммы долга в размере 237599 рублей 85 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Куликову А.А. были причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивается истцом в 100 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 100000 рублей завышенным. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ему невыплатой заработной платы, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает её разумной, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму свыше 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что указанные требования процессуального закона при рассмотрении требования Куликова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были соблюдены.

Так, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, расписка, доказательства оплаты расходов в заявленном Куликовым А.А. размере.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании с Шуваева В.А., Куликовой Н.В., Фадеева О.В. солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, не подлежит удовлетворению, что не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов, при документальном подтверждении их фактического несения.

В соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5876 рублей (5576 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требования Куликова А.А. к Шуваеву В.А., Куликовой Н.В., Фадееву О.В. о взыскании убытков в связи с неисполнением решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваева В.А. (<...>), Куликовой Н.В. (<...>) и Фадеева О.В. (<...>) в пользу Куликова А.А. (ИНН №...) с каждого по 79199 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда с каждого по 3333 рубля 34 копейки; расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1958 рублей 67 копеек.

В удовлетворении части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     подпись И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года (с учетом выходных дней 17 и 18 января 2024 года).

Судья:     подпись И.В.Малаева