Решение от 22.06.2023 по делу № 1-24/2023 от 01.06.2023

УИД № 52RS0057-01-2023-000163-57

Дело № 1-24/2023 г.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    о прекращении уголовного дела

    22 июня 2023 года                   р.п. Шаранга Нижегородской области

        Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

        при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

        с участием государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Булатова Д.А.,

        потерпевшей Васеневой С.Н.,

        обвиняемого Васильева О.В.,

        защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Республики Марий Эл Бусыгиной И.И., представившей удостоверение № 566 и ордер № 0524 от 22 июня 2023 года,

        рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Васильева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего недееспособного брата, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        установил:

Васильев О.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2022 года около 03 часов 20 минут, Васильев О. В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «BE», «СE», «C1E», «DE», «D1E», «M» и водительский стаж с 1987 года, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 г. № 1769 «О внесении изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, п. 1.4 Правил, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял принадлежащим ему грузовым автомобилем с фургоном ГАЗ № государственный регистрационный знак №. В указанное время Васильев О.В. двигался в темное время суток, по освещенному участку автодороги, на указанном автомобиле, в фургоне которого находилась мясная продукция весом 374 килограмма, в д. Щекотово Шарангского района Нижегородской области, по направлению движения со стороны г. Йошкар-Ола в сторону р.п. Шаранга Нижегородской области. Проезжая по участку дороги, расположенному напротив дома № 40 в д. Щекотово, Шарангского района, Нижегородской области, со скоростью около 50 км/ч, Васильев О.В. своевременно, на значительном расстоянии, обнаружил на полосе своего движения опасность для дальнейшего движения, в виде пешехода Васеневой С.Н., которая двигалась в попутном с ним направлении по правой полосе проезжей части. Васильев О.В. осознавая, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, понимая, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть их, снизил скорость движения автомобиля до 46 км\час, но мер для остановки автомобиля не принял, чем проявил преступную небрежность, и в нарушение п. 8.1 требований Правил, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2 требований Правил согласно которого подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п. 10.1 требований Правил дорожного движения РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соответствующих дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, где в 03 часа 27 минут 30 секунд 24.11.2022 совершил наезд на пешехода Васеневу С.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия Васенева С.Н. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки в виде переломов 4,5,6,7 ребер по среднеключичной и переднеподмышечной линии справа, что подтверждается данными представленной медицинской документации, которые согласно п. 6.1.11 Приказа № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Васильев О.В. нарушил требования п. 1.3, 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 г. № 1769 «О внесении изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации), которые гласят:

п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2- подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, Васильевым О.В. п. 1.3, 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий – причинением тяжкого вреда здоровью человека.

    Органом предварительного расследования действия Васильева О.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В предварительном слушании Васильевым О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, так как ущерб он возместил, принес извинения потерпевшей, вину признает, раскаивается, не судим, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.

    Защитник Бусыгина И.И. поддерживает ходатайство своего подзащитного Васильева О.В. о прекращении уголовного дела, так как Васильев О.В. вину признает, раскаивается, ущерб возместил, ранее не судим, совершил неосторожное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести. Просит прекратить уголовное дело по указанному основанию.

    Государственный обвинитель Булатов Д.А. возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Васильева О.В., указывает, что инкриминируемое Васильеву О.В. преступление имеет два объекта преступного посягательства, в виду чего примирение с потерпевшей не достаточно для прекращения производства по данному делу.

    Потерпевшая Васенева С.Н. в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Васильевым О.В., в котором указала, что Васильев О.В. возместил причиненный ей в связи с совершением преступления вред, денежными средствами, принес ей свои извинения. Суду дополнила, что претензий материального и морального характера к Васильеву О.В. она не имеет. Васильев О.В. в счет заглаживания вреда перевел ей 15 000 рублей и принес искрение извинения. Денежные средства и извинения ею приняты. Считает, что в настоящее время Васильевым О.В. заглажен причиненный ей преступлением вред. Просит уголовное дело в отношении Васильева О.В. прекратить.

    Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив поступившие письменные ходатайства обвиняемого Васильева О.В., потерпевшей Васеневой С.Н., выслушав заключение государственного обвинителя, считает заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    По смыслу закона, выраженному в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Как следует из материалов уголовного дела, Васильев О.В. обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее Васильев О.В. не судим.

    По делу достигнуто примирение обвиняемого Васильева О.В. с потерпевшей Васеневой С.Н., о чем последней подано в суд соответствующее письменное заявление. Факт примирения действителен и носит добровольный и осознанный характер, претензий материального и морального характера потерпевшая Васенева С.Н. к Васильеву О.В. не имеет, исходя из утверждений потерпевшей, причиненный вред подсудимым Васильевым О.В. заглажен в полном объеме, путем возмещения вреда в сумме 15 000 рублей, и принесения извинений, потерпевшей сочтено достаточным, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным.

    Согласно, данным о личности Васильева О.В., исследованным в судебном заседании установлено, что Васильев О.В., совершил преступление впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, трудоустроен, женат, имеет на иждивении совершеннолетнего недееспособного брата.

    Васильев О.В. на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.160).

    По месту жительства участковым уполномоченным полиции Васильев О.В. характеризуется посредственно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало, на учетах не состоит (л.д. 158).

    По месту жительства со стороны соседей Васильев О.В. характеризуется положительно, как порядочный и ответственный человек (л.д.133).

    К административной ответственности Васильев О.В. не привлекался.

    Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию Васильев О.В. осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

    Учитывая изложенное, а равно и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Васеневой С.Н., конкретные действия, предпринятые Васильевым О.В. для заглаживания вреда, которые потерпевшая Васенева С.Н. сочла достаточным для того, чтобы считать, что вред перед нею, как потерпевшей полностью заглажен, обстоятельства, изменение степени общественной опасности Васильева О.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей Васеневой С.Н., суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности Васильева О.В. данные о котором в целом носят положительный характер, возможно без применения к Васильеву О.В. мер уголовного наказания. Примирение Васильева О.В. с потерпевшей Васеневой С.Н. будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему делу.

    Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Васильева О.В. имеют место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

    Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Васеневой С.Н. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Васильева О.В. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

    При таких обстоятельствах, ходатайство Васильева О.В. и потерпевшей Васеневой О.В. подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении Васильева О.В. – прекращению.

    Меру пресечения в отношении Васильева О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░