Решение по делу № 22-2172/2024 от 19.06.2024

Судья первой инстанции Бойков Г.П.                                       № 22-2172/2021

Судья – докладчик Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Жданова В.С., Ляховецкого О.П.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённых Сморкалова Э.И., Штабного В.Ю., путем использования системы видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Юдалевич Т.В. в интересах Сморкалова Э.И., Якимова К.П. в интересах Штабного В.Ю., Подымахиной О.В. в интересах в интересах Шупика А.В., Кузьминой С.А. в интересах Гладких М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осуждённых Сморкалова Э.И. и Штабного В.Ю. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 января 2024 года, которым

Сморкалов Эдуард Иванович, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, проживавший по адресу: <...>, официально не трудоустроенный, с общим образованием, неженатый, детей не имеющий, судимый:

31 марта 2014 года Боханским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2011 года (судимость по которому погашена) и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на три года восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима;

5 февраля 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 31 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 марта 2017 года из ИК-12 г.Барабинск Новосибирской области по постановлению судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней;

1 июня 2020 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

11 ноября 2020 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением положений с ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 1 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 января 2022 года из ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытию срока наказания;

27 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Октябрьского районного г.Иркутска от 27 декабря 2022, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Сморкалова Э.И. под стражей с 19 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в колонии особого режима;

Штабной Вячеслав Юрьевич, родившийся <...> в <...> Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, до задержания без определенного места жительства, официально не трудоустроенный, со средним профессиональным образованием, неженатый, детей не имеющий, ранее судим:

14 августа 2018 года Октябрьского районного суда г.Иркутска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 ноября 2021 из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Штабного В.Ю. под стражей с 13 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в колонии строгого режима;

Мера пресечения в отношении осужденных Сморкалова Э.И., Штабного В.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после постановлено отменить.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Гладких Михаил Иванович, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, Шупик Александр Витальевич, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, в отношении которых приговор не обжалован.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сморкалов Э.И., Шупик А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сморкалов Э.И., Гладких М.А., Штабной В.Ю. этим же приговором признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину совершено Сморкаловым Э.И., Шупиком А.В. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 26 апреля 2022 года в Шелеховском районе Иркутской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление, квалифицируемое как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершено Сморкаловым Э.И., Гладких М.А., Штабным В.Ю. 13 августа 2022 года в Шелеховском районе Иркутской области. Обстоятельства совершения преступления также подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Сморкалов Э.И. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, считает его незаконным и основанным на недопустимых доказательствах, а также чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего С, который оговаривает их, поскольку не дает отчет своим действиям, путая достоверные события с очевидными убеждениями следствия. Не согласен с квалификацией его действий в отношении потерпевшего С по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку в дом к потерпевшему не врывался, а зашел в гости, совместно с потерпевшим, Гладких М.А. и Штабным В.Ю. распивали спиртные напитки. Именно потерпевший спровоцировал конфликт, после чего вынужденно взял в руки палку, в целях безопасности, поскольку потерпевший значительно сильнее него, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший С вел себя неадекватно, что подтверждено показаниями его соседей. При допросе потерпевшего в ходе предварительного следствия 13.08.2022 С заявил, что у него имеется заболевание психики, инвалидность. Следователь на указанные обстоятельства внимание не обратила, допросила С об обстоятельствах избиения и требования у него денежных средств. В дальнейшем на показаниях потерпевшего предъявлено обвинение в разбойном нападении. Фактически потерпевший сам накинулся на него, у него не было других вариантов, пришлось обороняться, в связи с чем, нанес С два удара палкой, потерпевший выбежал из дома. Именно в результате двух ударов у потерпевшего образовались две ссадины, не повлекшие вреда здоровью, эти ссадины зафиксированы экспертом. С тем, что он и Гладких М.А. наносили не менее 15-20 ударов руками и ногами, не согласен, поскольку от данных ударов никаких побоев не зафиксировано. Из показаний свидетеля Б, являющегося соседом потерпевшего, установлено, что С практически каждый день кричит, сообщая, что его избивают, зовет на помощь. Соседи из-за поведения потерпевшего боятся выпускать на улицу детей. 19 января 2024 года при допросе свидетеля Б в судебном заседании, потерпевший накинулся на него и стал избивать. Полагает, что указанные обстоятельства полностью подтверждают его версию о том, что взял палку в доме С именно для обороны. Когда с Гладких М.А. вернулись за стол, Штабного В.Ю. уже не было. Выходя из дома потерпевшего, по предварительному согласованию с ним, взял нож и рюкзак, поскольку собирались ехать за ягодой. Дойдя до поляны, где находилась Т, узнал от нее, что Штабной В.Ю. прошел мимо них с каким-то телевизором.

Указал, что показания в ходе предварительного расследования дал под воздействием оперативных сотрудников, в отсутствие защитника, так как задержан через месяц после произошедшего – 19 сентября 2022 года. Осужденный Штабной В.Ю. также дал показания под угрозами следователя в присутствии адвоката. Кроме того, указывает, что в целях его задержания свидетеля Т привезли в дом к С и заставили ее там проживать, поскольку считали, что он, Сморкалов Э.Н., придет за Т Обратил внимание, что органы предварительного расследования не провели очную ставку между ним, Штабным В.Ю. и Т Просил обратить внимание на показания оперативного уполномоченного У, который также сообщал, что потерпевший С находился в неадекватном состоянии. Не согласен с выводами прокурора и заключением эксперта о том, что С находился в адекватном состоянии, полагает, что наличие у него инвалидности свидетельствует об обратном. Указал, что в ходе предварительного расследования потерпевший допрошен без законного представителя, в связи с чем, его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также просил обратить внимание на аудиопротоколирование хода судебного заседания, которое указывает на то, что потерпевший и в ходе судебного заседания вел себя неадекватно, нападал на свидетеля.

Осужденный Сморкалов Э.Н. указывает и на то, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны им под давлением оперативных сотрудников А и В, при этом В являлся государственным обвинителем по делу. Полагает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, не могут являться доказательством по делу. Государственный обвинитель В не мог проводить проверку в отношении лиц, которые оказывали на него давление, поскольку сам являлся одним из них. Просил приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 января 2024 года в отношении него отменить и назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Штабной В.Ю. выражает несогласие с приговором Шелеховского городского суда Иркутской области в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции игнорировал показания осужденных, данные в ходе судебного заседания, которые полностью подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей. Просил обратить внимание на заболевание, имеющееся у потерпевшего, а также его неадекватное поведение в ходе судебного заседания, при котором напал на свидетеля, причинив ему легкий вред здоровью. Свидетель У указал о том, что когда 13 августа 2022 года потерпевший С пришел в отдел полиции, его приняли за сумасшедшего. Допросили потерпевшего в ходе предварительного расследования в отсутствие законного представителя, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что насилия в отношении потерпевшего не применял. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, никогда не признавал, так же как и иные осужденные не сообщали о его роли в совершении данного преступления. Полагает, что показания М о том, что 13 августа 2022 года Штабной В.Ю. заходил к ним, с целью зарядить сотовый телефон, свидетельствуют о его невиновности. Просил обратить внимание на то, что прокурор, проводивший проверку по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий ранее являлся оперативным уполномоченным <...> и проводил работу по уголовному делу. Полагает, что В не стал подвергать своих коллег по работе ответственности и не провел проверку надлежащим образом. Заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, незаконно, поскольку эксперт дал оценку по фотографиям, считает это грубым нарушением требований ч.5 ст.199 УПК РФ, что влечет отмену обвинительного приговора. При назначении наказания суд не учел, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, кроме того, не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как: наличие тяжкого заболевания, полное содействие раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, именно в той части, в которой признает свою вину. Просил приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 июля 2024 года в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, в отношении него отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В приводит доводы об их несостоятельности, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Осуждённые Сморкалов Э.И., Штабной В.Ю. и их защитники – адвокаты Юдалевич Т.В. и Якимов К.П., соответственно, апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене приговора суда.

Защитники – адвокаты Кузьмина С.А. и Подымахина О.В., действующие в интересах осужденных, приговор в отношении которых не обжалован, не возражали против удовлетворения жалоб.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Сморкалова Э.И. и Штабного В.Ю. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Сморкалов Э.И. и Штабной В.Ю. совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Сморкалова Э.И. и Штабного В.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так Сморкалов Э.И. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность Сморкалова Э.И. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и не оспорена осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Такими доказательствами обоснованно признаны показания самих осужденных Сморкалова Э.И. и Шупика А.В., которые оглашены в судебном заседании первой инстанции, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, их достоверность подтверждена осужденными. Из показаний осужденных установлено, что 26 апреля 2022 года Шупик А.В. с иным лицом, в утреннее время, приехали к Сморкалову Э.И. и Т, где вместе распивали спиртное, затем поехали на дачу к Т в Шелеховском районе, в <...>. Сморкалов Э.И., Шупик А.В. и иное лицо пришли к дачному дому знакомого. Шупик А.В. предложил совершить кражу из дачного дома, который расположен рядом с домом, к которому они подошли. Сморкалов Э.И. и иное лицо согласились. Роли между собой не распределяли, решили действовать по ситуации. Шупик А.В., убедившись, что входная дверь закрыта, обошел дом с левой стороны от входной двери, залез на балкон, зашел в дом. Сморкалов Э.И. и иное лицо ждали у окна, расположенного справа от входной двери в дом. Шупик А.В. изнутри открыл окно, через которое Сморкалов Э.И. и иное лицо проникли в дом. Похитили телевизор с пультом, продукты из холодильника, автохолодильник, музыкальную колонку и чайник. Автохолодильник сдали по паспорту Сморкалова Э.И. в скупку на остановке «Глеба Успенского» за 1550 рублей. Телевизор продали за 4000 рублей (л.д.7-13, 231-233 т.2, л.д.101-104 т.5 – показания Сморкалова Э.И., л.д.131-136 т.1, л.д.73-75 т.5 – показания Шупика А.В., л.д.39-49 т.2 – протокол очной ставки между Сморкаловым Э.И. и Шупиком А.В.).

Из показаний потерпевшей Р установлено, что имеет дачный дом в Шелеховском районе Иркутской области. 26 апреля 2022 года ее сожитель Г уехал на работу с их дачи в начале седьмого часа утра, закрыв дом на ключ. К 20 часам 00 минутам 26 апреля 2022 года обнаружил, что в дом было проникновение и похищено имущество: чайник электрический, объемом 1,7 литра, печь, марки «Тефаль», телевизор марки «Эл Джи» с кронштейном и пультом, музыкальная колонка, автохолодильник и продукты питания. Хищением имущества ей причинен значительный ущерб, так как заработная плата составляет 30000 рублей, имеются ежемесячные кредитные обязательства перед банком «ВТБ» в сумме 25000 рублей.

Из показаний свидетеля Г установлены обстоятельства обнаружения им после 20 часов 26 апреля 2024 года проникновения в дом иных лиц и хищения имущества, о чем незамедлительно сообщил Р

Из показаний свидетеля Д установлены обстоятельства сдачи Сморкаловым Э.И. автохолодильника в скупку <...>.

Из показаний свидетеля Т установлено, что 26 апреля 2022 года с сожителем Сморкаловым Э.И., Шупиком А.В. и иным лицом поехали на дачный участок в Шелеховском районе. Распивали спиртное, после чего уснула. Её разбудил Сморкалов Э.И., сообщив, что за ними приехало такси. Дня через три, когда к ним приехали сотрудники полиции, узнала, что, когда они были на ее участке 26 апреля 2022 года, Сморкалов Э.И., Шупик А.В. и иное лицо совершили кражу с какого-то дачного участка, похитили: телевизор, маленький портативный холодильник, колонку, что еще не знает. Видела музыкальную колонку прямоугольной формы, красного цвета у Шупика А.В., по его просьбе сдала колонку в скупку за 300 рублей.

Кроме указанных показаний, вина Сморкалова Э.И. и Шупика А.В. в совершении указанного преступления подтверждена исследованными письменными материалами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрен <...>, изъяты обнаруженные следы обуви и на поверхности окна пальца руки (л.д.6-17 т.1); заключением эксперта №150 от 29 апреля 2022, из которого следует, что изъятый с ОМП след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Шупика А.В. (л.д.163-169 т.1); протоколом выемки от 27 апреля 2022 года у свидетеля Д автохолодильника «Витек» и договора купли-продажи на имя Сморкалова Э.И. (л.д.99-102 т.1); протоколом выемки от 12 июля 2022 года у потерпевшей Р гарантийного талона на автоходильник марки «Витек», коробки от музыкальной колонки марки «Ти Энд Джи», фото телевизора (л.д.54-56 т.2); протоколом осмотра автохолодильника, договора купли-продажи на имя Сморкалова Э.И., гарантийного талона на автоходильник марки «Витек», коробки от музыкальной колонки марки «Ти Энд Джи», фото телевизора. Из договора следует, что он заключен Сморкаловым Э.И. 26 апреля 2022 года в 14 часов 22 минуты (л.д.5 7-67 т.2); протоколом проверки показаний на месте от 28 апреля 2022 года с участием Шупика А.В., в ходе которой на месте кражи рассказал об обстоятельствах ее совершения совместно со Сморкаловым Э.И. и иным лицом (л.д.140-155 т.1); протоколом проверки показаний на месте от 8 июля 2022 года с участием Сморкалова Э.И., в ходе которой, Сморкалов Э.И. рассказал об обстоятельствах ее совершения им совместно с Шупиком А.В. и иным лицом (л.д.27-38 т.2); заключением эксперта №1264/4-1 от 23 августа 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации электрочайника торговой марки «Тефаль» на 26 апреля 2022 года составляет 1745 рублей 60 копеек, телевизора торговой марки «Эл Джи» 16300 рублей 82 копейки, автохолодильника торговой марки «Витек» 4205 рублей 89 копеек, портативной беспроводной акустической системы (музыкальной колонки) «Ти Энд Джи» 800 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сморкалов Э.И. не оспаривает фактических обстоятельств совершения кражи, а также квалификацию своих действий относительно хищения. Не обжалован приговор и Шупиком А.В.

В подтверждение выводов о виновности Сморкалова Э.И., Штабного В.Ю. и Гладких М.А., приговор которым не обжалован, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденных, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников и после разъяснения каждому из осужденных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний на протоколы от осужденных не поступало, что подтверждено их собственноручными подписями.

Из показаний Гладких М.А., данных им 15 августа 2022 в качестве подозреваемого и 16 августа 2022 года в качестве обвиняемого следует, что 13 августа 2022 года по предложению Сморкалова Э.И., он, Штабной В.Ю. и Т поехали в Шелеховский район собрать металлом, который в последующем можно сдать, на что он и Штабной дали согласие. По пути следования употребляли спиртные напитки. Выйдя на перрон одной из станций, пошли до знакомого Сморкалова Э.И., которого не оказалось дома. Продолжили распивать на поляне. В ходе распития спиртного к ним подошел ранее неизвестный потерпевший С, ему дали закурить. Сморкалов Э.И. стал спрашивать про отца С, затем потерпевший ушел домой. Сморкалов Э.И. предложил пройти в дом потерпевшего, поскольку получает пенсию и у него должны быть деньги. В случае, если потерпевший будет отказываться дать им денег на спиртное, а также другое ценное имущество, то Сморкалов Э.И. сказал, чтобы они его били. Он и Штабной В.Ю. согласились. Пошли в дом втроем. Перед входом в дом роли не распределяли, действовали по ситуации. Зашли в дом, дверь которого была открыта. Потерпевший сидел на диване. Сморкалов Э.И. сказал Штабному В.Ю. сесть к потерпевшему и смотреть за ним, а ему осматривать дом с целью наживы ценного имущества. Сморкалов Э.И. сказал потерпевшему добровольно выдать им деньги, сотовый телефон, также просил спиртное. Штабной В.Ю. сел рядом с потерпевшим, чтобы он не убежал. Потерпевший сказал, что у него нет денег и телефона. Пошел в прихожую, а Сморкалов Э.И. в спальню. Когда находился в коридоре, обратил внимание, что Сморкалов Э.И. бьет деревянной палкой потерпевшего по ногам, рукам, сколько ударов наносил, не обратил внимания, ему показалось 2-3 раза, требовал отдать деньги, говорил, что получает пенсию. Потерпевший закрывал лицо руками. Штабной В.Ю. сидел рядом с потерпевшим. Он также подошел к потерпевшему и нанес два удара кулаком правой руки по левому плечу. По требованию Штабного В.Ю. Сморкалов Э.И. прекратил бить потерпевшего. В спальне на полу обнаружили два сотовых телефона, оба кнопочные, в рабочем состоянии один. Сморкалов Э.И. сказал, что телефоны они забирают, с целью перевода денежных средств по номеру телефона 900. В зале нашел два ножа, один был в сейфе в верхнем отделе, второй на шкафу, на верхней полке, один нож отдал Сморкалову Э.И., второй оставил себе. В сейфе нашел около 20 рублей. Сморкалов Э.И. стал бить С рукояткой ножа в область головы, с правой стороны, с требованием, чтобы он выдал ему паспорт с банковской картой, сообщая, что будет продолжать избиение, пока потерпевший не передаст паспорт и банковскую карту. С закрывал голову руками, просил остановиться, показал рукой, что паспорт находится в куртке, которая висит в спальне. Достал паспорт и положил на стол. Сморкалов Э.И. достал из паспорта банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», затем забрал паспорт с картой, и после этого спросил у потерпевшего пин-код, спрашивал про наличие денег на карте. В какой-то момент потерпевший смог убежать. Сморкалов Э.И. забрал паспорт, банковскую карту, оба кнопочных телефона и нож. Штабной В.Ю. вынес из дома телевизор. Ножами, которые взяли в доме, стали срезать электропровода с холодильника, стиральной машины, от музыкального центра, теплового конвектора, удлинителя. Проводку сложил в рюкзак, который лежал на полу. После чего пошли обратно на поляну. Через некоторое время с Сморкаловым Э.И. вновь пошли в дом, поговорить с потерпевшим, чтобы он никому не говорил о случившемся, зашли на участок, в это время приехали сотрудники полиции. Побежали в разные стороны, его догнали (л.д.100-102 т.3, л.д. 138-139 т.3).

Данные показания подтверждены Гладких М.А. и при проверке его показаний на месте от 16 августа 2022 года, в ходе которой Гладких М.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно со Штабным В.Ю. и Сморкаловым Э.И. преступления (л.д.112-118 т.3).

Из показаний Штабного В.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого 15 августа 2022 года, установлены обстоятельства следования до <...> Шелеховского района 13 августа 2022 года, аналогичные сообщенным Гладких М.А. После распития спиртных напитков на поляне, Сморкалов Э.И. предложил пройти в рядом стоящий дом посмотреть металлолом и другие ценные вещи, которые возможно сдать в скупку. Он и Гладких М.А. согласились. Роли не распределили, решили действовать по ситуации. Пройдя к двери дома, Сморкалов Э.И. открыл дверь и прошел внутрь, он и Гладких М.А. зашли следом. В зале на диване сидел потерпевший. Сел рядом на диван. Сморкалов Э.И. прошел в спальню, а Гладких М.А. остался в зале, осматривал шкаф. Когда зашли в дом, Сморкалов Э.И., увидев потерпевшего, стал требовать у него денежные средства и иное ценное имущество. После сообщения потерпевшего об отсутствии у него денежных средств, Сморкалов Э.И. и Гладких М.А. стали ходить по дому с целью поиска ценных вещей. На столе стояла бутылка со спиртным, налил потерпевшему полстакана водки и сказал пить. В какой-то момент Гладких М.А. нашел горсть монет. Сморкалов Э.И. разозлился, что потерпевший обманул, сказав, что денег нет, подбежал к потерпевшему с деревянной палкой в руках начал бить по ногам, по плечам, боковой части тела и слева и справа, ударов было от 5 до 10, точное количество не считал, но их было много. Одновременно с нанесением ударов, Сморкалов Э.И. требовал еще денег и банковскую карту, другие ценные вещи, угрожая продолжением избиения. Затем Сморкалов Э.И. взял со стола кнопочный сотовый телефон, спросил потерпевшего, чей это телефон, после чего достал сим-карту, выкинул, а телефон положил себе в карман. Сморкалов Э.И. и Гладких М.А. ушли в спальню, а он остался с потерпевшим. Разговаривали, при этом прижал потерпевшего к дивану, чтобы он не смог убежать. Через некоторое время Гладких М.А. принес нож, а затем еще один. Подбежал Сморкалов Э.И., схватил нож и начал наносить удары рукояткой от ножа по голове потерпевшего, нанес не менее 5 ударов сверху правой рукой. Во время ударов Сморкалов Э.И. кричал, чтобы потерпевший выдал им деньги, банковскую карту и другие ценные вещи. Гладких М.А. бил потерпевшего ногами в область головы, предплечья. Он же во время ударов сидел рядом, никаких ударов не наносил, но и не останавливал Сморкалова Э.И. и Штабного В.Ю. Затем потерпевший достал свой паспорт и отдал Сморкалову Э.И., который, открыв паспорт, обнаружил внутри банковскую карту. Потерпевший сказал пин-код от карты и убежал из дома. Взял телевизор и пошел на улицу. Сморкалов Э.И. забрал себе паспорт с банковской картой и телефоном, ушел из дома. Гладких М.А. взял рюкзак и сложил в него ножи. Он хотел пойти обратно на поляну, однако не смог дойти и, уснул, телевизор был с ним. После чего, их с Гладких М.А. доставили в отдел полиции (л.д.84-86 т.3).

Из показаний Сморкалова Э.И., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого 19 сентября 2022 года, установлено, что 13 августа 2022 года поехал с иными лицами на станцию Шелеховского района, по пути следования распивали спиртные напитки. Выйдя на перрон, пошли до знакомого, которого не оказалось дома. Пошли выпивать на поляну. Через некоторое время после распития к ним подошел С, по его просьбе, дали ему сигарету. На его вопрос потерпевший сообщил, что его отец умер год назад, после чего ушел. Через некоторое время после того, как С ушел, предложил пойти к нему. С ним согласились пойти Гладких М.А. и Штабной В.Ю. Обстоятельства помнит смутно. Прошел в дом первым, открыв дверь. В зале на диване сидел С Они втроем прошли в зал, сели, стали выпивать и разговаривать. В ходе разговора С на его вопрос пояснил, что не работает, получает пенсию и назвал число, при этом сказал, что в настоящий момент у него денег нет. Он не поверил, стал говорить, что нужны деньги и после этого потерпевший отдал ему банковскую карту и паспорт. Телефон находился на видном месте, взял телефон и пытался проверить наличие денежных средств на счете С, не смог, так как телефон кнопочный. Предложил С сдать в пункт приема металла металлолом, который находился у него на участке, но потерпевший не согласился. Разозлился, взял палку, которая находилась около печки в кухне, и начал наносить С удары палкой в область тела, при этом говорил, чтобы тот разрешил взять металл, который находится на участке, С закрывал свое тело от ударов, а в один из моментов убежал из дома. Не помнит, наносил ли С удар рукояткой ножа, но допускает возможность, что нанес удар. Чем занимались Гладких М.А. и Штабной В.Ю. не помнит, но ему кажется, что помогали наносить удары С, наносили ему удары руками. После того, как С убежал из дома, Штабной В.Ю. взял телевизор, который находился на тумбочке, а они с Гладких М.А. пошли срезать провода ножами, которые нашли в доме потерпевшего. Сложили провода в рюкзак. Помнит, что он забрал банковскую карту и паспорт. Пин-код Ж сообщил до того, как стал наносить удары, когда отдал ему карту и паспорт. Вышли из дома, пошли на поляну, выпили там еще немного, после чего Штабной В.Ю. с телевизором ушел куда-то к дороге, они с Гладких М.А. вернулись к дому Ж, где к ним подошел сотрудник полиции и потерпевший С, отдали сотруднику полиции ножи, похищенные из дома потерпевшего, после этого побежал от сотрудника полиции, убежал за железную дорогу и спрятался. Паспорт, банковскую карту и сотовый телефон потерпевшего выбросил, когда убегал от полиции (л.д.118-125 т.4, л.д. 142-144 т.4).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять вышеприведенным показаниям осужденных в части, соответствующей обстоятельствам, установленным приговором, поскольку они стабильны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также c письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания даны Сморкаловым Э.И., Гладких М.А., Штабным В.Ю., каждым в отдельности, добровольно, в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Доводы апелляционных жалоб о даче показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными и опровергнуты представленными материалами, не содержащими таковых сведений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что неприменение какого-либо насилия в отношении осужденных в ходе проверки и расследования дела подтверждается данными доследственной проверки по заявлениям указанных лиц, проведенной СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области, согласно постановлению следователя З от 16 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований не доверять результатам доследственной проверки не имеется.

Кроме того, для проверки доводов осуждаемых, судом первой инстанции допрошена свидетель И, которая расследовала уголовное дело, из её показаний установлено, что ею 15 августа 2022 осуществлялось задержание Гладких М.А. и Штабного В.Ю. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, оба были абсолютно трезвые. При допросах, проверке показаний на месте, защитниками обеспечены. Никаких жалоб, отводов не поступало. Никакого давления ни на кого не оказывала.

Данные показания также опровергают версию осужденных об оказании давления, а также о том, что давали показания в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции исследованы и получили оценку материалы дел об административном правонарушении в отношении Гладких М.А. и Штабного В.Ю., из которых, с учетом показаний свидетеля К установлено, что на станции Дачная, около <...>, <...>, в вечернее время, в состоянии опьянения задержаны Гладких М.А. и Штабной В.Ю., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, доставлены в ОМВД России по Шелеховскому району, где проведено освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено, что у Гладких М.А. показатель паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0780 мкг/л., у Штабного В.Ю. 0760 мкг/л. К Гладких М.А. и Штабному В.Ю. применено административное задержание.

Исследованные материалы подтверждают, что задержание осужденных в рамках уголовного дела имело место после административного задержания, следовательно, показания Гладких М.А. и Штабным В.Ю. даны уже не в состоянии опьянения, что также свидетельствует о несостоятельности доводов осужденных и желании опорочить полученные органами предварительного расследования доказательства.

Довод осужденных о том, что государственный обвинитель проводил доследственную проверку, в связи с чем не желал привлечения к ответственности бывших сослуживцев, несостоятелен. Проверка проведена следователем СО по Шелеховскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области З, государственный обвинитель В к проводимой проверке отношения не имеет. Довод осужденных о том, что ранее государственный обвинитель являлся оперативным сотрудником, не влияет на вывод о законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку обстоятельств, исключающих участие прокурора при производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПРК РФ, не установлено. Отвод государственному обвинителю стороны не заявляли, материалы уголовного дела не содержат сведений об участии государственного обвинителя В в доследственной проверке по данному уголовному делу. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Суд правильно оценил показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, признав их достоверными в части, соответствующей установленным обстоятельствам, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности в содеянном, согласуются с показаниями самого потерпевшего, в той их части, в которой они признаны достоверными, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, различия в описании события преступления не являются существенными, вызваны субъективным восприятием происходящего, а также тем, что и осужденные в момент совершения преступления, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из показаний потерпевшего С, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного заседания после оглашения, установлено, что 13 августа 2022 года около 12 часов вышел в ограду и услышал, что недалеко от его дома разговаривают люди. На поляне недалеко от его дома сидели трое парней и одна девушка, все распивали спиртное. Он попросил у них сигареты, девушка дала ему сигарету, предложили выпить, отказался, пошел домой. Спустя 10 минут в дом зашли трое парней, которых видел ранее в лесу. Один из них стал спрашивать, умер ли его отец, ответил утвердительно. Стал спрашивать у него, есть ли деньги, ценные вещи и есть ли что выпить, поесть. Ответил отрицательно. Парни стали ходить по комнатам, допускает, что искали ценные вещи и денежные средства. При этом парень, который выдвинул требование передать ценное имущество, взял деревянную палку (длина 1 метр, диаметр 6 см.), которая стояла при входе в дом, и стал наносить ему удары по рукам и ногам, около 5-10 ударов по рукам и ногам, точно не помнит. Целился в голову. От ударов закрывал голову руками. В последующем нашел 2 ножа (один нож лежал в верхнем отделе сейфа, второй нож лежал на верхней полке корпусного шкафа) и рукояткой ножа бил по голове с правой стороны, в область уха. От удара у него побежала кровь из уха на одежду. При этом наносивший удары, говорил, чтобы он не дергался, а то зарежет. Его били по очереди двое парней деревянной палкой, при этом говорили, чтобы выдал деньги, ценные вещи, спиртное, а третий сидел рядом, прижимал и говорил, чтобы не дергался. Также один нашел шампуры, которые лежали на окне, ходил по комнате и размахивал одним шампуром. При этом говорил, чтобы он сидел и не дергался. Удары шампуром не наносил. Реально осознавал опасность за свою жизнь и здоровье. В момент, когда у него требовали ценные вещи, в том числе деньги, говорил, что у него нет денег. Первый парень стал говорить о том, что вынесут все ценное имущество: холодильник, электроплиту, чугунные батареи. При этом один из парней отключил телевизор от сети и поставил к выходу из дома. Также парень, который его бил, взял со стола телефон и положил ближе к себе на стул. Паспорт и банковскую карту положил на стол. Спиртное у него немного было, сказал, что под столом стоит недопитая бутылка водки. В момент, когда находился дома, кто-то из парней нашел его паспорт, в котором лежала банковская карта ПАО «Сбербанк» (МИР) желтого цвета. Помнит, что когда убегал с дома, паспорт с картой лежали на столе. В последующем, когда приехал с сотрудниками полиции домой, паспорт и карта у него были похищены. На 13 августа 2022 года на карте находилось 87 копеек. В какой-то момент, смог вырваться и убежал из дома. Побежал на дорогу, где на попутной машине доехал до отдела полиции, сообщил о случившемся. Сотрудники полиции недалеко от его участка, в лесном массиве, обнаружили вещи: телевизор, два рюкзака, ножи. В доме обнаружил, что похищены: паспорт гражданина России, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» (МИР), на которой находилось 87 копеек; телефон марки «Эф» в корпусе черного цвета. Телефон лежал на столе в зале. Телефон оценивать не желает, материальной ценности не представляет. Документы на телефон не сохранились. В телефоне была сим-карта, оценивать ее не желает, материальной ценности не представляет; телевизор марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма, стоял на тумбе в зале; рюкзак черного цвета, лежал на полу возле дивана в зале; рюкзак под камуфляж, черно-зеленого цвета; два ножа; электрокабель, который был срезан со стиральной машинки, музыкальный центр, стиральная машинка «Малютка», светильник/бра (л.д.61-65 т.3).

В ходе проведения предварительного расследования между осужденными Штабным В.Ю., Гладких М.А., Сморкаловым Э.И. и потерпевшим проведены очные ставки, которые оглашены в судебном заседании первой инстанции (л.д. 107-108 т.3, 109-111 т.3, л.д. 192-196 т.4), а также очные ставки между Гладких М.А. и Сморкаловым Э.И. (.л.д. 159-165 т.4), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательно оценив приведенные показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего С более убедительны, поскольку последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Оценивая противоречия, суд пришел к выводу, что показания не только Гладких М.А. и Штабного В.Ю. в ходе судебного следствия противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия, но и показания Сморкалова Э.И. Показания, данные осужденными в ходе судебного заседания, не соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Осужденные Гладких М.А., Штабной В.Ю. в полной мере показали о наличии сговора на хищение имущества С до того, как пошли к нему в дом, и о возможности применения к нему насилия, если он не согласиться отдать имущество. Гладких М.А. и Штабной В.Ю. показали о своей роли и своих действиях, Штабной В.Ю. о том, что удерживал потерпевшего, говорил ему вести себя спокойно, Гладких М.А. об отыскании имущества, которое можно похитить, а также действиях Сморкалова Э.И., который применял к потерпевшему насилие как палкой, так и рукояткой ножа, высказывал требования выдать имущество. При этом из показаний потерпевшего установлено, что Сморкалов Э.И. угрожал ему убийством ножом, рукояткой которого наносил С удары по голове.

Доводы осужденных о том, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинительного приговора в связи с наличием у него заболевания, несостоятельны.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3310 от 28.09.2023 явствует, что С мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать адекватное и действенной сопротивление. Подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания на предварительном следствии и в суде (том 4 л.д. 32-39).

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

Довод о том, что потерпевший допрошен в ходе предварительного расследования в отсутствие законного представителя, не может свидетельствовать о том, что показания потерпевшего положены в основу обвинительного приговора с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший С является совершеннолетним, не признан недееспособным, хорошо понимает происходящее, представитель ему был назначен по инициативе следователя. Кроме того, достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания, после их оглашения в присутствии законного представителя потерпевшего. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности положить показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, в основу обвинительного приговора.

Указание о неадекватном поведении потерпевшего в ходе судебного заседании носит оценочный характер и не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании С допрошен спустя длительный промежуток времени после выписки из медицинского учреждения, не принимал специальных медицинских препаратов. В ходе предварительного расследования потерпевший давал показания после выписки из медицинского учреждения <...>, с заметно положительной динамикой, в удовлетворительном состоянии, отсутствием активной психопродукции и бредовых переживаний, что подробно указано в заключении эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о недостоверности показаний потерпевшего С не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не содержат противоречий, а, напротив, согласуются и взаимно дополняются между собой в отдельных деталях обсуждаемого события.

Кроме того, виновность осужденных в совершении разбойного нападения подтверждена и показаниями свидетелей, которые подробно приведены в приговоре и которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы.

Из показаний свидетеля У установлено, что состоит в должности <...>, в его дежурство в отдел полиции прибежал С, без обуви, сообщил, что на него напали, был испуган. Со слов С установлено, что его избили, похитили имущество. Поехали на <...>, в доме никого не оказалось. Был задержан Гладких М.А., установлен Штабной В.Ю., который спал недалеко от дома потерпевшего. Сморкалов Э.И. убежал. Штабной В.Ю. показал, где лежит телевизор, установлено иное похищенное имущество.

Из показаний свидетеля Т установлено, что в августе 2022 года со Сморкаловым Э.И., Гладких М.А., Штабным В.Ю. ездили на <...>. Распивали спиртные напитки на поляне, помнит, что к ним подходил потерпевший, просил сигарету, затем ушел. Штабной В.Ю. ушел заряжать телефон к знакомым. Поругалась со Сморкаловым Э.И. и ушла с поляны. Примерно через полчаса, когда сидела на обочине, увидела, что мимо босиком пробежал потерпевший. Потом уснула, проснулась от шума со стороны поляны, узнала, что приехали сотрудники полиции, задержали Гладких М.И., Штабного В.Ю., все было напротив дома потерпевшего. В отделе полиции увидела телевизор, а на поляне были сумки с проводами.

Из показаний свидетеля Л установлено, что потерпевший ее сосед, также знает как соседа Сморкалова Э.И. С избили и забрали телевизор, допускает, что это было в августе 2022. В тот день к ней приходили Сморкалов Э.И. и его девушка по имени Т, общалась с ними на улице. После подходил Штабной В.Ю., просил зарядить телефон. Поставили телефон на зарядку, Штабной В.Ю. ушел, затем вернулся за телефоном.

Из показаний свидетеля М установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным со слов свидетеля Л

Вопреки доводам Штабного В.Ю. о том, что не совершал преступление, поскольку заряжал телефон у Петровых, из их показаний установлено, что Штабной В.Ю. передал им свой телефон для подключения к зарядному устройству и ушел, а затем забрал его. В дом к ним не заходил. Показания Л и И.Н. ни в коей мере не свидетельствуют о том, что Штабной В.Ю. не совершал преступление в отношении С

Из показаний свидетеля Б установлено, что проживает по соседству с С 13 августа 2022 года ходил в магазин, после магазина зашел домой, положил продукты, вышел из дома на лай собаки, увидел автомашину «УАЗ», сотрудника полиции в форме. У его бани стояли китайские сумки с проводами. Видел телевизор. Со слов сотрудника понял, что на С напали, били по голове. Потом пришел потерпевший, был в шортах, в крови. На лбу, на лице в районе виска была кровь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Б не свидетельствуют о невиновности осужденных, а, наоборот подтверждают, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, а также видел имущество, которое похищено осужденными. Субъективная оценка свидетелем Б состояния здоровья потерпевшего и его поведения не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего С

Из показаний свидетеля К установлено, что состоит в должности <...>, 13 августа 2022 года оформлял материалы дел об административном правонарушении в отношении Гладких М.А. и Штабного В.Ю., при оформлении ошибся с местом совершения ими административного правонарушения, все было на станции Дачная. Выезжал с потерпевшим на место происшествия, где были задержаны Гладких М.А. и Штабной В.Ю. Они были в состоянии опьянения. Гладких М.А. догоняли, а Штабной В.А. спал. Это было на расстоянии 100 метров от дома потерпевшего. В отношении Гладких М.А. и Штабного В.А. оформлено административное задержание.

Наряду с показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины Сморкалова Э.И., Гладких М.А. и Штабного В.Ю. в совершенном разбое, а именно на: протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2022 года, согласно которому осмотрена квартира <...> территория в лесном массиве, изъяты 2 следа папиллярных линий рук на 1 отрезок ленты скотч, след подошвы обуви, который перекопирован на отрезок дактопленки, капля вещества бурого цвета, изъятая методом масштабной фотосъемки, куртка, рюкзак черного цвета, телевизор «Эл Джи», рюкзак зеленого цвета. На фототаблице виден сейф, бытовая техника (л.д.10-22 т.3); протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года, согласно которому вновь осмотрена <...>, изъята деревянная палка (л.д.51-55 т.3); протокол предъявления лица для опознания от 15 августа 2022 года, потерпевшему С предъявлен для опознания Штабной В.Ю., Фролов Ю.И. опознал Штабного В.Ю. как мужчину, который 13 августа 2022 года в дневное время, зашел в его дом с двумя парнями. Штабной В.Ю. сидел рядом с ним, придерживал его рукой, чтобы не смог убежать и говорил не дергаться (л.д.71-72 т.3); протокол предъявления лица для опознания от 15 августа 2022 года, в ходе которого потерпевшему С предъявлен для опознания Гладких М.А., С опознал Гладких М.А. как мужчину, который 13 августа 2022 года, в дневное время, зашел в его дом с двумя парнями. Гладких М.А. ходил по дому и искал имущество, нашел два ножа, а также нанес ему несколько ударов (л.д.73-74 т.3); протокол предъявления лица для опознания от 19 сентября 2022 года, в ходе которого потерпевшему С предъявлен для опознания Сморкалов Э.И., С опознал Сморкалова Э.И. как лицо, которое 13 августа 2022 года напало на него, а именно проникло к нему в дом по адресу: <...>, и начал наносить удары, требовать передачи денег (л.д.105-108 т.4); протокол выемки от 15 августа 2022 года, согласно которому у Штабного В.Ю. произвели выемку обуви, в которую был обут в момент совершения преступления (л.д.88-90 т.3); протокол выемки от 15 августа 2022 года, согласно которому у Гладких М.А. произвели выемку обуви, в которую он был обут в момент совершения преступления (л.д.104-106 т.3); протокол осмотра предметов от 14 августа 2022 года, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия: 2 следа папиллярных линий руки, след подошвы обуви, капля вещества бурого цвета (л.д.30-32 т.3); протокол выемки от 16 августа 2022 года, согласно которому у свидетеля У произведена выемка двух ножей в черных чехлах (л.д.167-169 т.3); протокол осмотра предметов от 18 августа 2022 года, в ходе которого осмотрены два рюкзака, деревянная палка, телевизор «Эл Джи», два ножа в чехлах (л.д.190-204 т.3); протоколом выемки от 26 августа 2022 года, согласно которому у потерпевшего С произвели выемку сотового телефона «Эф197» (л.д.4-8 т.4); протокол осмотра предметов от 2 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Эф197» (л.д.14-19 т.4); протокол предъявления предметов для опознания от 19 сентября 2022 года, в ходе которого С опознал принадлежащий ему телевизор марки «Эл Джи», который был у него похищен (л.д.93-96 т.4).

Согласно заключению эксперта № 316 от 25 августа 2022 года, из которого следует, что представленные на исследования, изъятые в ходе ОМП следы подошвы обуви, могли быть оставлены обувью, изъятой у Гладких М.А. и Штабного В.Ю. (л.д.215-220 т.3).

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений бесспорно подтверждены и заключением эксперта №685 от 13 октября 2022 года, из которого следует, что у С установлены телесные повреждения: А) Ссадина височной области справа; Б) Кровоподтек в проекции тела левой лопатки. Данное повреждение образовалось около 1-2 суток назад ко времени обращения за медицинской помощью. Повреждения, указанные в п. А, Б образовались от воздействия твердого тупого предмета и относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью (л.д.184-185 т.4), а также протоколом осмотра документов от 28 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена медицинская карта на имя С, из которой следует, что С 14 августа 2022 года травматолог-ортопед Н установил расширенный диагноз: ушиб обоих запястий, ушиб мягких тканей области левой лопатки, ссадины волосистой части головы (л.д. 169-174 т.4).

В судебном заседании допрошен эксперт О, проводивший исследования, который дал подробные пояснения по факту телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с заключением эксперта.

Стоимость похищенного имущества подтверждена: заключением эксперта № 3124 от 5 сентября 2022 года, согласно которому: стоимость телевизора марки «Эл Джи» на 13 августа 2022 года, с учетом его состояния составляет 5929 рублей 50 копеек (л.д.234-239 т.3); заключением эксперта №1067/12-11/22, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на 13 августа 2022 года: рюкзака черного цвета, приобретенного в июле 2022 года, составляет 985 рублей 15 копеек; рюкзака черно-зеленого цвета, приобретенного в марте 2022 года, составляет 547 рублей 51 копейка; охотничьего ножа, приобретенного 3 года назад, составляет 3059 рублей 48 копеек; ножа, приобретенного в 2017, составляет 1994 рубля 57 копеек; шнура (кабеля), 2-х жильного, длиной 7,9 метра с надписью «ПУГВВ 2*1.5 ТУ 27.32.1.3-003-12430102-2020 ГОСТ 31947-2012 Россия Северскаоткабель», составляет: 205 рублей 30 копеек; шнура (кабеля) с вилкой 3-х жильного, длиной 1,1 метр, имеется надпись 3G075 мм, составляет 94 рубля 07 копеек; шнура (кабеля) 2-х жильного, длиной 1,3 метра с надписью «МКМ ШВВП 2*0,75 2010» на 13 августа 2022 составляет 23 рубля 95 копеек; шнура (кабеля) 2-х жильного с вилкой, длиной 1,6 метра, с надписью «2*0,75 п 139871 teeyuen227 iec52 856500», составляет 114 рублей 29 копеек; адаптера марки Supraмодель stv-lcl977WLD, составляет 824 рубля 31 копейка; шнура (кабеля) с вилкой 2-х жильного, длиной 3,8 метров, имеется надпись «ПБГВВ 2*2,5 250/400 ГОСТ26445-85 ТУ 3551-021- 38229892-2017 06.2017», составляет 278 рублей 79 копеек; шнура (кабеля) с вилкой 2-х жильного, длиной 4,2 метров, имеется надпись «ПВСН 2*2.5 2009», составляет 282 рубля 20 копеек; шнура (кабеля) в тканевой оплетке с вилкой 3-х жильного сечение 0,75, длиной 1,1 метр, составляет 164 рубля 79 копеек; шнура (кабеля) белого цвета 2-х жильного сечение 1, длиной 6,2 метра, составляет 133 рубля 55 копеек; шнура (кабеля) 2-х жильного сечением 2.5, длиной 7,4 метра, составляет 232 рубля 88 копеек; шнура (кабеля) 3-х жильного сечение 0.5, длиной 1,3 метра, составляет 24 рубля 02 копейки; шнура (кабеля) 3-х жильного сечение 1.5, длиной 8,8 метра, составляет 348 рублей 74 копейки; шнура (кабеля) 2-х жильного сечение 0.75, длиной 1,8 метра, составляет 20 рублей 47 копеек; шнура (кабеля) 2-х жильного сечение 1.5, длиной 2,7 метра, составляет 63 рубля 91 копейка; шнура (кабеля) 2-х жильного сечение 1,5, длиной 3,3 метра, с колбой для лампочки, составляет 138 рублей 72 копейки; шнура (кабеля) 2-х жильного сечение 0,5, длиной 1,8 метра, с переключателем посредине, составляет 59 рублей 44 копейки; шнура (кабеля) 4-х жильного сечение 4, длиной 4,1 метра, с колодкой на деревянном отрезке, составляет 503 рубля 91 копейка; в соответствии с ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, у шнура (кабеля) 2-х жильного сечение 2.5, длиной 5 метра, с одной стороны имеется деревянный отрезок, на котором имеется колодка, имеется критический дефект в виде обугливания проводов, стоимость составляет 0 рублей; в соответствии с ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения., у шнура (кабеля) белого цвета 3-х жильного, длиной 4,4 метра, с одной стороны имеется колодка тройная, с надписью «H05VV-F 3G1.00 ММ2», имеется критический дефект в виде обугливания колодки тройной, стоимость составляет 0 рублей (л.д.12-52 т.5).

Выводы суда о размере причиненного ущерба, сделаны на основе показаний потерпевшего и выводов экспертиз, которые сомнений у суда первой инстанции, а также и апелляционной, не вызывают. Доводы осужденных о том, что экспертизы проведены по фотографиям, подлежат отклонению, поскольку экспертом учтен указанный износ похищенного имущества. Допрошенный в судебном заседании для разъяснения заключения эксперт П указал, что ему предоставлен протокол осмотра предметов, подлежащих оценке, с фототаблицей. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять не имеется.

Указание о нарушении экспертом требований ч.5 ст. 199 УПК РФ, регламентирующей возможность возврата постановления о назначении экспертизы без исполнения, несостоятельно. Из показаний эксперта П установлено, что представленных материалов ему было достаточно для ответов на поставленные вопросы.

Указанные заключения обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными; выполнены государственными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности.

                                                                Исследовав представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для признания их недопустимыми, не находит таковых и судебная коллегия, считая доводы защиты в данной части несостоятельными.

                                                                Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, при этом указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

                                                                Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Сморкалова Э.И., Гладких А.М. и Штабного В.Ю. в совершенном разбое.

                                                                Судом первой инстанции достоверно установлено, что первоначально у Сморкалова Э.И., Гладких А.М. и Штабного В.Ю. сформировался умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, - имущества С, группой лиц по предварительному сговору, так как Сморкалов Э.И. предложил Гладких М.А. и Штабному В.Ю. совершить хищение имущества С, они согласились, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как Сморкалов Э.И. сказал, что если С будет сопротивляться, его нужно крепить, то есть бить; с незаконным проникновением в жилище, поскольку слова Сморкалова Э.И., что если С будет сопротивляться, его нужно крепить, то есть бить, нельзя, безусловно, расценить, что он предложил применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Осужденные вошли в квартиру потерпевшего через открытую дверь, ее не выламывали, маски не применяли, оружие или предметы, которые можно использовать в качестве оружия, с собой не имели. После того, как зашли, Штабной В.Ю. удерживал потерпевшего, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и до того, как появились ножи, явной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего, суд не усмотрел. Когда осужденные взяли ножи, Сморкалов Э.И. стал рукояткой ножа ударять потерпевшего по голове, то есть в верхнюю часть тела человека, где расположены жизненно-важные органы, в адрес потерпевшего высказывали угрозы применения ножа по его прямому назначению, то есть слова угрозы убийством, указывают на то, что в отношении потерпевшего осужденные стали совершать разбойное нападение, Гладких М.А. и Штабной В.Ю. не отстранились от продолжения преступления, своими действиями присоединились к действиям Сморкалова Э.И., Гладких М.А. стал наносить удары деревянной палкой по телу потерпевшего, а Штабной В.Ю., находясь в это время на диване рядом с потерпевшим, удерживал его за туловище, сопровождая свои действия словами в адрес потерпевшего, чтобы он не дергался, тем самым своими действиями Гладких М.А. и Штабной В.Ю. присоединились к действиям Сморкалова Э.И. по совершению разбоя. Действия осужденных должны квалифицироваться как разбойное нападение, - осужденные напали на потерпевшего, при этом группой лиц, однако без предварительного сговора. Потерпевшему С причинены телесные повреждения в виде: ссадины височной области справа, кровоподтека в проекции тела левой лопатки, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Потерпевший С, опасаясь физической расправы в случае невыполнения требований Сморкалова Э.И., Гладких М.А. и Штабного В.Ю., понимая, что не сможет оказать активного сопротивления нападавшим, оказывать сопротивление не стал и по требованию Сморкалова Э.И. указал местонахождение банковской карты, а именно в паспорте, лежащем в куртке и сообщил пин-код к ней. То, что хищение другого имущества и его перемещение за пределы квартиры потерпевшего было уже в отсутствие потерпевшего, так как он убежал из квартиры, обстоятельства того, что Гладких М.А., Штабной В.Ю. были задержаны с похищенным, то, что Сморкалов Э.И. скрылся с места преступления, на квалификацию действий осужденных не влияет, так как разбой считается оконченным с момента нападения. Так как изначально предварительный сговор между осужденными был направлен на хищение имущества потерпевшего с проникновением в его жилище, они в него проникли незаконно, действия по разбою следует также квалифицировать, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, в ходе судебного следствия в полной мере установлено, что осужденные проникли в жилище потерпевшего против его воли. Обстоятельства того, что дверь в квартире потерпевшего была открыта, не указывают на отсутствие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака. При совершении разбоя использовалась палка, рукоятка ножа, как предметы, используемые в качестве оружия.

Нельзя согласиться с суждениями Штабного В.Ю. о наличии эксцесса исполнителя при совершении разбоя, основанного на утверждении о его неосведомленности о намерениях иных осужденных применять предмет, использованный в качестве оружия.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

С учетом п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не исключена возможность квалификации действий Штабного В.Ю. как соисполнителя разбойного нападения, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не смотря на его утверждения о том, что он телесных повреждений потерпевшему не наносил. В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений у судебной коллегии, что когда Сморкалов Э.И. и Гладких М.А. наносили телесные повреждения потерпевшему, Штабной В.Ю. удерживал потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом высказанных в адрес потерпевшего угроз убийством, разбой совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Возникшая угроза, в отношении потерпевшего, страдающего психическим заболеванием, с учетом субъективного отношения потерпевшего к угрозе, который опасался за свою жизнь, убежал босиком, обратился в отдел полиции, с учетом троих нападавших свидетельствует о том, что угроза связана с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, была реальной.

                                                                Версии осужденных Сморкалова Э.И. и Штабного В.Ю. о том, что в их действиях имеется иной состав преступления – кражи, несостоятельны, поскольку опровергнуты приведенными доказательствами, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Высказанные версии Сморкалова Э.И. и Штабного В.Ю. являются способом их защиты.

                                                                Доводы осужденных Сморкалова Э.И. и Штабного В.Ю. о том, что потерпевший добровольно пустил их к себе в дом, потерпевшему не угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, несостоятелен, поскольку достаточная совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего С, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, показания Штабного В.Ю., Гладких М.А., данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе очных ставок, подтверждают виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

                                                                Довод осужденного Сморкалова Э.И. о том, что свидетеля Т сотрудники полиции около месяца заставляли проживать в доме у С с целью его задержания, не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу, поскольку дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

                                                                Версия осужденных о фальсификации материалов уголовного дела, недозволенных методах ведения следствия судом также тщательно проверялась и своего подтверждения не нашла.

Доводы осужденных и защиты по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, предвзятости судьи и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сморкалова Э.И., Гладких А.М. и Штабного В.Ю. по преступлению в отношении С и квалификации их действий по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Предложенная осужденными иная правовая оценка их действий, содержащаяся в апелляционных жалобах, а также, выраженная защитниками в судебном заседании не является основанием для оправдания осужденных либо об изменения квалификации их действий, в том числе на ст. 158 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

С учетом адекватного поведения Сморкалова Э.И. Штабного В.Ю. в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, а также на основании заключений судебно-психиатрических экспертиз, собранного и исследованного характеризующего материала на них, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Сморкалова Э.И. и Штабного В.Ю. и необходимости назначения им наказания за совершенные преступления, с чем так же соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Сморкалову Э.И. и Штабному В.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 67 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, Сморкаловым Э.И. относящихся к категории особо тяжких и тяжких, Штабным В.Ю. к категории тяжких, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания осужденному Сморкалову Э.И. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение автохолодильника, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ осужденным Сморкалову Э.И. и Штабному В.Ю. учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, возвращение потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно отягчающим наказание Сморкалова Э.И. и Штабного В.Ю. обстоятельством признан рецидив преступлений, который для Сморкалова Э.И. в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а для Штабного В.Ю. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасным.

Кроме того, с учетом отсутствия предварительного сговора на разбой, суд первой инстанции, с учетом положения п.12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 №29, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях осужденных Сморкалова Э.И. и Штабного В.Ю. при совершении разбоя признал обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления группой лиц без предварительного сговора.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку отсутствует наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. Также обоснованно суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Наказание Сморкалову Э.И. и Штабнову В.Ю. назначено в пределах, установленных положением ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Штабного о том, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств: наличие тяжкого заболевания, полное содействие раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, именно в той части, в которой признает свою вину.

Вопреки доводам жалобы, каждому из осужденных в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено состояние здоровья, следовательно учтены заболевания, о которых осужденным указано в апелляционной жалобе. Оснований для учета в качестве смягчающих вину обстоятельств Штабному В.Ю. содействия раскрытию преступления и раскаяния в содеянном не имеется. Позиция Штабного В.Ю., высказанная в судебном заседании, учтена судом при назначении наказания, а именно судом учтено частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

Каких-либо иных сведений, которые бы позволяли суду апелляционной инстанции принять решение о смягчении назначенного наказания в отношении осужденного Сморкалова Э.И. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а в отношении Сморкалова Э.И. и Штабного В.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое назначено в минимальных пределах.

Повода для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личностям осужденных.

Сморкалову Э.И. наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.12.2022.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Сморкалову Э.И. назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как особый и является правильным. Для Штабного В.Ю. вид исправительного учреждения также назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, – строгий.

Судебная коллегия считает, что назначенное Смораклову Э.И. и Штабному В.Ю. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 января 2024 года в отношении Сморкалова Эдуарда Ивановича, Штабного Вячеслава Юрьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сморкалова Э.И., Штабного В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Н.Н. Кузнецова

Судьи:                                                         В.С. Жданов

                                                                                              О.П. Ляховецкий

Копия верна: судья                                                                        Н.Н. Кузнецова