Решение по делу № 33-6791/2016 от 18.05.2016

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-6791/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Шабельского СВ к Григорьевой ТА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заявление представителя Рубенкова ИВ – Могильниковой ГН о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Шабельского С.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Приостановить частично исполнительное производство №, возбужденное <дата> ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № о взыскании с Григорьевой ТА в пользу Шабельского СВ суммы в размере 129 475 руб. 19 коп., в части реализации арестованного <дата> автомобиля Toyota Premio 2002г. выпуска государственный регистрационный знак №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубенков И.В., в лице представителя Могильниковой Г.Н., обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу по иску Шабельского С.В. к Григорьевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> Рубенков И.В. приобрел у Григорьевой Т.А. автомобиль марки Toyota Premio, 2002 г. выпуска. <дата> указанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства от <дата>. №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу о взыскании с Григорьевой Т.А. в пользу Шабельского С.В. 129 475 рублей 19 коп. В ходе ареста у заявителя изъят автомобиль, ключи и документы на транспортное средство.

Поскольку сделка купли-продажи была совершена до возбуждения исполнительного производства, учитывая, что в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению, просит приостановить исполнительное производство от <дата> №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу о взыскании с Григорьевой Т.А. в пользу Шабельского С.В. суммы, в части реализации арестованного <дата> автомобиля Toyota Premio, 2002 г. выпуска государственный регистрационный знак №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шабельский С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу данной нормы права исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, то есть являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Рубенковым И.В. был заявлен иск об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по иску Шабельского С.В. к Григорьевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», правомерно вынес определение о приостановлении частично исполнительного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шабельского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: