Решение по делу № 33-10018/2020 от 02.10.2020

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-10018/2020

Номер дела в суде первой инстанции 9-221/2019

г.Пермь 14 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» на определение Кировского районного суда г.Перми от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» в принятии искового заявления к Рочеву Сергею Сергеевичу о применении меры взыскания в виде исключения из Реестра патентных поверенных Российской Федерации.».

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПермЭнергоМаш» обратилось в суд с иском о применении к патентному поверенному Российской Федерации № ** Рочеву С.С. меры взыскания в виде исключения из Реестра патентных поверенных Российской Федерации на срок три года с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации.

В обоснование заявленных требований указано на допущение патентным поверенным нарушений при проведении патентно-технической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение которым истцу было отказано в принятии искового заявления на основании положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению судами.

В частной жалобе представитель ООО «ПермЭнергоМаш» просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на то, что постановленным определением ограничен доступ к правосудию.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в случае, если заявление аявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

По смыслу закона не может быть принято исковое заявление с требованиями, которые подлежат разрешению иными уполномоченными органами.

Порядок исключения патентного поверенного из Реестра в виде меры взыскания предусмотрен ст.ст.8, 10 Федеральный закон от 30.12.2008 N 316-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О патентных поверенных".

Указанный порядок предполагает, что полномочия по предъявлению иска о применении к патентному поверенному таких мер взыскания, как приостановление деятельности патентного поверенного на срок до одного года или исключение его из Реестра на срок до трех лет с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации или без аттестации принадлежат соответствующему органу исполнительной власти.

Такое обращение уполномоченного органа может иметь место по результатам проведения проверки, производимой апелляционной комиссией в порядке, установленном ст.9 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О патентных поверенных".

При изложенных обстоятельствах истцу законом не предоставлено право на обращения в суд с иском о применении к патентному поверенному мер взыскания в виде исключения из Реестра патентных поверенных, поскольку, как верно указал суд первой инстанции таким правом обладает только Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска, поданного ООО «ПермЭнергоМаш» в отсутствие у последнего полномочий на подачу такого иска.

Установление законом определенного порядка обращения в суд не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию в связи с чем данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае заявитель вправе оспаривать решение апелляционной комиссии, созданной Федеральной службой по интеллектуальной собственности в порядке административного судопроизводства, однако не обладает правом самостоятельного обращения в суд с указанными требованиями.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 02 сентября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» - без удовлетворения.

Судья: