Решение по делу № 2а-51/2021 от 01.12.2020

Дело № 2а-51/2021

18RS0003-01-2020-005560-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ивановой Н.С., Шишкину Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ивановой Н.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2017 г. Октябрьским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Мохначева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С.

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, которое выражается в том, что меры принудительного характера длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Иванова Н.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, административный истец просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.10.2017 г. по настоящее время,

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 18.10.2017 г. по настоящее время,

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.10.2017 г. по настоящее время,

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.10.2017 г. по настоящее время,

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.10.2017 г. по настоящее время.

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Иванову Н.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шишкин Н.А.

В качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства АО «Тинькофф Банк» и ООО КБ «Ренессанс кредит».

Представитель административного истца в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Иванова Н.С. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шишкин Н.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Мохначев А.И. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения по месту регистрации не явился, о причинах неявки не сообщил. Конверт с судебным извещением дважды возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Ивановой Н.С. и Шишкина Н.А. – Якупова Э.В. дала пояснения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.

В частности, пояснила, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, в том числе обозначенные истцом. Заявленных истцом бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебным приставом-исполнителем несколько раз было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, был совершен выход в адрес должника, направлены запросы в органы ЗАГС и УФМС. Было установлено место работы должника в ООО «Премьер», до апреля 2020 г. производились удержания из заработной платы должника.

Принимаемые меры привели к частичному погашению задолженности, а именно размер задолженности снизился с 92561,44 руб. до 21480,01 руб.

Исполнительное производство не приостановлено и не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Шишкиным Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Мохначева А.И. с предметом исполнения о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности в размере 92561,44 руб., взысканной на основании вступившего в законную силу судебного приказа.

17.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Мохначева А.И. в сводное (взыскатели ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Тинькофф Банк» и ООО КБ «Ренессанс кредит») с присвоением номера <номер>.

Из материалов исполнительного производства, приобщенных к делу, следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и приняты следующие предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Управление Росреестра по УР, в Управление ГИБДД МВД по УР, в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор по УР, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, Управление ЗАГС с целью получения сведений о наличии у должника недвижимого и недвижимого имущества, транспортных средств, источников дохода.

Согласно ответам регистрационных органов, подлежащего регистрационному учету движимого имущества, в частности транспортных средств, маломерных судов, у должника не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по УР установлено наличие у должника в долевой собственности двухкомнатной квартиры. 28.11.2017 г., 19.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

По сведениям Пенсионного фонда было установлено наличие места работы должника в ООО «Премьер» и получаемого дохода.

08.05.2018 г., 27.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.С. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для исполнения работодателю ООО «Премьер».

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были приняты меры по розыску счетов у должника в различных кредитных учреждениях (БыстроБанк, Газпромбанк, Почта Банк, Росбанк, и др.) путем направления соответствующих запросов.

При обнаружении счетов, в частности, 01.11.2017, 27.11.2017, 15.05.2018, 30.10.2018, 06.03.2019, 29.10.2019, 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках – ПАО «МТС-Банк», ПАО «БыстроБанк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» и в других кредитных организациях.

Также направлены запросы операторам сотовой связи.

30.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок до 30.09.2018 г.

Повторно 12.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок до 12.04.2019 г.

В последующем аналогичные постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев были вынесены 23.05.2019, 26.11.2019, 27.01.2021.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в органы ЗАГС – по несколько запросов в течение каждого года (с 2017 г. по 2020 г.), что следует из реестра электронных запросов и ответов.

27.01.2021 г. судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника, направлен запрос в УФМС по УР.

Другого движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника, не выявлено.

Из справки о движении денежных средств следует, что в ходе исполнительного производства с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 76092,83 руб. Остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет 21480,01 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Оснований считать, что срок обращения в суд с требованием о признании оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя пропущен, не имеется, поскольку бездействие носит длящийся характер.

В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд истцом соблюден, и иск подлежит рассмотрению по существу.

Судебный пристав-исполнитель Иванова Н.С. является надлежащим административным ответчиком, так как в рамках настоящего иска оспариваются только ее бездействия, при этом ее полномочия не прекращены и на момент рассмотрения дела никому не переданы.

Разрешая по существу административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С., выразившегося в непринятии мер принудительного характера, несовершении предусмотренных законом действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения предусмотрены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.С. в течение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа и по истечении данного срока не было принято необходимых и надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем совершены бездействия и допущено нарушение прав и законных интересов истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Между тем, указанные доводы истца суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, 30.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок до 30.09.2018 г.

Повторно 12.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок до 12.04.2019 г.

В последующем аналогичные постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев были вынесены 23.05.2019 г., 26.11.2019 г. и 27.01.2021 г.

Таким образом, заявленное истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в виде невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.10.2017 г. по настоящее время отсутствует.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий было проверено и имущественное положение должника с принятием мер по ограничению прав должника на распоряжение имуществом.

Так из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны необходимые запросы в Управление Росреестра по УР, в Управление ГИБДД МВД по УР, в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор по УР, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, Управление ЗАГС с целью получения сведений о наличии у должника недвижимого и недвижимого имущества, транспортных средств, источников дохода.

Согласно ответам регистрационных органов, подлежащего регистрационному учету движимого имущества, в частности транспортных средств, маломерных судов, у должника не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по УР установлено наличие у должника в долевой собственности двухкомнатной квартиры.

Другого движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника, не выявлено.

28.11.2017 г., 19.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

По сведениям Пенсионного фонда было установлено наличие места работы должника в ООО «Премьер» и получаемого дохода.

08.05.2018 г., 27.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.С. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для исполнения работодателю ООО «Премьер».

Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Обращение взыскания на денежные средства должника и заработную плату, согласно представленным сведениям, привело к частичному погашению задолженности.

Кроме того, в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в органы ЗАГС, а именно по несколько запросов в течение каждого года (с 2017 г. по 2020 г.), что следует из реестра электронных запросов и ответов.

27.01.2021 г. судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника, направлен запрос в УФМС по УР.

Место регистрации должника по месту жительства с момента возбуждения исполнительного производства и на момент рассмотрения дела не изменилось, что следует, в том числе и из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР по запросу суда.

При указанных обстоятельства, суд считает, что оспариваемых бездействий в виде непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации за период с 18.10.2017 г. по настоящее время, ненаправления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.10.2017 г. по настоящее время, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.10.2017 г. по настоящее время, со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Также суд не усматривает оснований считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие в виде несовершения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность осуществлять как розыск имущества супруга должника, так и устанавливать круг членов семьи должника.

При этом самим административным истцом в иске не приведена норма закона, обязывающая судебного пристава совершить указанные действия, от выполнения которых бы судебный пристав-исполнитель уклонялся.

В силу норм Законом «Об исполнительном производстве», предусмотренных в главе 7, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, которые направлены на установление имущественного положения только непосредственно в отношении самого должника (его имущества, имущественных прав), как стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, опровергают доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что исполнительное производство длилось более двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, которые подлежат совершению в ходе ведения исполнительного производства.

Поскольку в признании незаконными оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя судом отказано, то в рамках настоящего иска отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя заявленных истцом в иске обязанностей по принятию мер принудительного характера (указанных в пункте 6 просительной части иска).

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ивановой Н.С., Шишкину Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов