Решение по делу № 33-729/2021 от 19.11.2020

Уникальный идентификатор дела № 47RS0014-01-2019-001066-76

Апелляционное производство № 33-729/2021

Гражданское дело № 2-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.,

судей                     Герман М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатуровой Натальи Владимировны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года по исковому заявлению Веселова Вячеслава Афанасьевича к Занько Михаилу Александровичу о признании права собственности на дачный дом, установлении сервитута на земельный участок, по встречному исковому заявлению Занько Михаила Александровича к Щербаковой Татьяне Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Хачатуровой Н.В. по доверенности Таточко М.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Щербаковой Т.В. по доверенности Хачатурова А.Ф. и представителя СНТ «Возрождение» Черникова С.Н., с решением суда не согласившихся, возражения представителя Занько М.А. по доверенности Дарсалия И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Веселов В.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Занько М.А. о признании права собственности на дачный дом, установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что Веселов В.А. владеет и пользуется на законных основаниях дачным домом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Дачный дом и строения расположены на земельном участке 18-В с кадастровым номером №. Владельцем дома была супруга истца – ФИО1. Право собственности на участок с кадастровым номером № было оформлено на дочь Веселова В.А. – Щербакову Т.В. Право собственности на дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. В 2012 году супруга Веселова В.А. умерла, истец принял наследство, оплачивал расходы по содержанию дома, земельного участка, проживал и продолжает проживать в летний сезон ежегодно. В июле 2019 года от Занько М.А. поступило истцу письмо, в котором он извещал, что является собственником земельного участка, на котором расположен дом истца и потребовал освободить объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером № и вывезти имущество в течение 7 дней с момента получения уведомления. В противном случае, ответчик пригрозил вскрыть принадлежащий истцу дом и утилизировать всё имущество. Также 23 июня 2019 года Занько М.А. направил в ДПК «Возрождение» письмо с требованием временно отключить подачу электроэнергии на земельный участок, ссылаясь на то, что в ближайшее время он не будет пользоваться участком и хочет предотвратить несанкционированное потребление электричества третьими лицами. Без установления сервитута – ограниченного пользования ответчиком, принадлежащим ему земельным участком, истец не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему дачным домом и постройками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Веселов В.А. просил признать право собственности Веселова В.А. на дачный дом со следующими параметрами: дом со стенами из брусьев площадью 39,8 кв.м (6,40х6,18), мансардное помещение площадью 17,4 кв.м (5,80х3,0), веранда остекленная площадью 13,61 кв.м (6,24х2,18), а также на постройки: хозяйственный сарай, площадью 12 кв.м (4х3), уборная площадью 1,10 кв.м (1х1,10), водопровод и забор из штакетника на железобетонных столбах, расположенный по адресу: <адрес>, установить сервитут в отношении земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 628 кв.м, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 44 813 рублей 12 копеекк, в целях владения, пользования дачным домом и пристройками, расположенными по адресу: <адрес>, на двадцать лет с платой в размере 10 % от кадастровой стоимости за каждый календарный год.

В свою очередь, Занько М.А. обратился с исковыми требованиями к Щербаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 1 апреля 2019 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 марта 2019 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 марта 2019 года. Земельный участок ранее принадлежал Щербаковой Т.В. и был передан им в залог при получении денежного займа. В связи с тем, что обязательства по договору займа не были выполнены Щербаковой Т.В. в установленный договором срок, по решению суда на заложенный участок было обращено взыскание. Щербакова Т.В., несмотря на то, что перестал быть собственником земельного участка, без согласия Занько М.А. пользуется участком и постройками, находящимися на нем. На письменное уведомление о необходимости освободить земельный участок от своего присутствия – ответчик не реагирует. Таким образом, нарушаются права и законные интересы Занько М.А. Также Занько М.А. полагает законным и обоснованным требовать от Щербаковой Т.В. взыскания платы за незаконное пользование его собственностью.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года гражданские дела по исковому заявлению Занько М.А. к Щербаковой Татьяне Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и по исковому заявлению Веселова В.А. к Занько М.А. о признании права собственности на дачный дом и установлении сервитута объединены в одно гражданское судопроизводство, им присвоен номер 2-18/2020.

Одновременно с тем, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДПК «Возрождение».

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Веселова В.А. отказано, исковые требования Занько М.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Щербакову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освободив дачный дом площадью 55,3 кв.м по наружному обмеру с мансардным помещением, верандой и надворными постройками: гараж площадью 30,3 кв.м, уборную площадью 1,10 кв.м (1х1,10), в том числе путём вывоза из них принадлежащего ей имущества.

Также суд взыскал с Щербаковой Т.В. в пользу Занько М.А. арендную плату за пользование земельным участком за период с 1 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 376 рублей 66 копеек, судебные издержки в размере 25 700 рублей, а именно 700 рублей аз уплату государственной пошлины, 25 000 рублей по оплате истцом юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований Занько М.А. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области Веселов В.А. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным, в том числе указывая на то, что судом незаконно применены положения части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, которые применяются только при переходе права собственности на строение, однако право собственности на дачный дом с постройками не передавалось, что исключает применения указанного положения, Щербакова Т.В. не являлась собственником дачного дома и построек, при оформлении договора займа с Занько М.А. в качестве обеспечения в залог передан только земельный участок, находившийся в собственности Щербаковой Т.В., ввиду чего у Занько М.А. право собственности на дачный дом и постройки отсутствовало, суд не учёл заключение судебной экспертизы, не отразил в решении мотивы, по которым экспертное заключение не было положено в основу решения. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Веселова В.А. к Занько М.А. о признании права собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и установлении сервитута на земельный участок, отказать в удовлетворении исковых требований Занько М.А. к Щербаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков.

В связи со смертью Веселова В.А., наступившей 28 октября 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2021 года согласно требованиям ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца и подателя жалобы Веселова Вячеслава Афанасьевича на его правопреемника Хачатурову Наталью Владимировну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (действовавшей на момент приватизации спорного земельного участка) было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

Применительно к положениям п. 5 ст.1 ЗК РФ права на земельный участок основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанной с ними недвижимости, обеспечивая неразрывную связь этих объектов прав.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Красногвардейского районного суда от 27.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, удовлетворены исковые требования Занько М.А. о взыскании с Щербаковой Т.В. суммы займа и процентов за пользование займом в общем размере 993 520 рублей. Данным решением суда обращено взыскание на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности Щербаковой Т.В., площадью 638 кв.м по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по Московскому району Санкт- Петербурга от 18.03.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества, указанный земельный участок передан Занько М.А.. соответственно последний согласно указанным постановлениям является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается также и сторонам не оспаривается, что ранее в 1976 году вышеуказанный земельный участок был предоставлен в пользование члену ДПК «Возрождение» ( в настоящее время СНТ «Возрождение») Веселовой Н.С., которая являлась супругой Веселова В.А.

Супругами Веселовыми на данном земельном участке в 1976 году был возведен садовый дом, что подтверждается представленной сметой, утвержденной 01.09.1976. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.1976 года на жилой дом и земельный участок владельцем дачного дома с постройками значилась ФИО1

В 1999 году на основании личного заявления ФИО1. была исключена из состава членов дачного кооператива, куда была принята ее дочь Щербакова Т.В., которой были переданы все права члена этого кооператива, и которая приватизировала в 90-е годы данный земельный участок на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕРН. Находящийся на данном участке дом ни на каком праве ни за кем оформлен не был.

Таким образом, после выхода из членов кооператива ФИО1. все права, с вязанные с членством в кооперативе, утратила, а права на оформление в собственность участка и строений, находящихся на земельном участке, как член кооператива приобрела Щербакова Т.В..

В 2012 году супруга ФИО1. умерла.

Обратившись с настоящим иском в суд о признании права собственности на дачный дом и установлении сервитута на весь дачный участок, Веселов В.А. указал на то, что при вынесении решения 27.09.2017 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок Красногвардейским районным судом не была разрешена судьба садового дома и хозяйственных построек, находящихся на дачном участке, в то время как из его владения дом не выбывал, он пользовался им все эти годы и пользуется до настоящего времени, возведен дом был при жизни супруги Веселовой Н.И., после которой он вступил в права наследования, в том числе и на садовый дом, полагая себя его собственником.

Данные требования поддержала и вступившая в дело порядке правопреемства Хачатурова Н.В.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и приведенных в решении норм действующего законодательства.

Так, как уже сказано выше, ФИО1. при выходе из дачного кооператива «Возрождение» в 1999 году передала все свои права члена кооператива своей дочери Щербаковой Т.В.,в том числе права на земельный участок и соответственно, строения, на нем находящиеся, никакие доказательства того, что были оговорены какие либо условия об оставлении дачного дома Веселовой Н.И., суду не представлены.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами наследственного дела, согласно которому, Веселову В.А., вступившему в права наследования после умершей в 2012 году супруги, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> и на вклады с процентами. Ни на спорный участок ни на спорный дом истец при вступлении в права наследования не претендовал, в своих заявлениях о составе наследственного имущества наследник спорный дом не указывал.

Из копии экспертного заключения, полученного при рассмотрении гражданского дела Красногрвардейским районным судом Санкт- Петербурга следует, что на момент проведения экспертизы стоимости земельного участка на нем находился старый деревянный дом и экспертиза по определению стоимости земельного участка проводилась с учетом имеющегося строения. Довод о том, что садовый дом и гараж являются капитальными строениями, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку все строения, находящиеся на спорном участке согласно п. 5 ст.1 ЗК РФ неразрывно с ним связаны и следуют его судьбе. Соответственно, после приватизации Щербаковой Т.В. земельного участка, к ней перешли права владения всеми объектами на нем расположенными. На момент передачи в залог Занько М.А. земельного участка, спорные строения на участке существовали, в то время как в силу положений ст. 64 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске о признании права собственности на садовый дом, поскольку правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Поскольку в праве собственности на дом истцу отказано, соответственно правовые основания для установления сервитута также отсутствуют, в то время как при указанных обстоятельствах заявленные Занько М.А. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, как собственника земельного участка, права которого нарушены действиями проживающей семьи ответчика в садовом доме и пользующимися земельным участком, что ответчиками по иску Занько М.А. не оспаривается, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуровой Натальи Владимировны без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Горбунцова И.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.