Решение по делу № 22-4768/2022 от 22.09.2022

Судья ФИО28 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

... краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Ворончук О.Г., Шкляр Е.А.

при секретаре Булавине А.В.

с участием

прокурора Ким Д.О,

адвоката Хромченко Т.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

адвоката Шафорост Г.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

осужденных Толкачева Н.Е., Толкачевой Е.С. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (с дополнениями) осужденных Толкачева Н.Е., Толкачевой Е.С. на приговор ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Толкачев Никита Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, трудоустроенный грузчиком, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием заработной платы 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> (т. ...) по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменена, избрана на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу, после чего постановлено этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого наказания по приговору ... районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Толкачева Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, работающая уборщиком служебных помещений в КГКУ «... № <адрес>», судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы

- осуждена по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу отменена, избрана на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда, препровождена в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, постановлено содержать там до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Толкачев Н.Е. и Толкачева Е.С. осуждены по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толкачев Н.Е. вину по предъявленному обвинению - не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; Толкачева Е.С. - вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденный Толкачев Н.Е., полагает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым; оспаривает квалификацию содеянного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отрицает использование предмета в качестве оружия; оспаривает наличие в своих действияхособо опасного рецидива преступлений.Утверждает, что защищался от потерпевшего, защищал мать.

Обращает внимание на показания: потерпевшего, который указал, что ничего не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, просил о привлечении к ответственности только Толкачева Н.Е.; показания свидетелей ФИО20, ФИО9, которые говорили, что ударов не наносил, в том числе предметом, используемым в качестве оружия; свидетель ФИО10 подтвердила, что ФИО11 был в сознании.

Считает необходимым учесть расписку потерпевшего, согласно которой ФИО11 претензий к нему не имеет; данные о его личности, в том числе возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, совершение им преступления в возрасте, не достигшем 18 лет, являющимся единственным кормильцем в семье, а также показания потерпевшего и характеризующие ФИО11 данные, - за его противоправные действия, он неоднократно доставлялся в отдел полиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, в обоснование версии произошедшего, утверждает, что ФИО11 кинул табурет, который попал ему в спину; в ответ он схватил табурет и кинул его в ФИО11, после чего зашел домой и закрыл дверь; ФИО11 пытался выбить дверь, соседи его успокаивали. Когда вышел из квартиры, увидел, что ФИО11 весь в крови, рядом с ним стоял ФИО12, который пояснил, что с этажа выбегали два парня.

Указывает, что свидетель ФИО12 при даче показаний сообщил, что ФИО11 избили двое мужчин возле ЖЭУ. Именно ФИО12 охарактеризовал потерпевшего с отрицательной стороны, т.е. отсутствуют основания не доверять его показаниям.

Обращает внимания, что показания свидетеля ФИО14 -не учтены.

Оспаривает показания свидетеля ФИО20 в части постоянного употребления ими спиртных напитков и ругани, поскольку она сообщала суду, что их не знает и ни разу не видела.

Показания свидетеля ФИО9 считает противоречивыми в части пояснений об использовании предмета в качестве оружия, поскольку он указывал, что Толкачева Е.С. загнала сына домой.

Считает необходимым учесть, что в службу скорой помощи позвонил он, а также он оказывал ФИО13 первоначальную помощь.

Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у психолога с диагнозом «социализированное расстройство поведения», неоднократно проходил лечения в психиатрической больнице; выявлено наркологическое заболевание.

В день совершения преступления он и мать подвергались моральным и физическим воздействиям со стороны потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, подавлял его моральное состояние; на просьбы успокоиться - не реагировал; применял в отношении них физическое насилие; пнул его в область мениска, схватил за шею, от чего он испытал физическую боль; хватал мать за волосы.

Расценивает свои действия как превышение необходимой самообороны, поскольку ему и матери угрожала опасность со стороны потерпевшего, просит о переквалификации действий.

Утверждает об отсутствии сговора и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; все произошло спонтанно - он ФИО11 только оттолкнул.

Считает несправедливым привлечение Толкачевой Е.С. к уголовной ответственности, поскольку в ФИО11 в заявлении ее не указывал.

За время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ все осознал, в содеянном раскаялся, желает встать на путь исправления; просит истребовать и приобщить к материалам дела характеристику из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, - не заявил в судебном заседании учесть его исправление, официальное трудоустройство грузчиком-разнорабочим.

Просит за основу взять его показания, данные в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия, в связи с применением к нему физической силы, давал изобличающие себя показания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на самооборону – ч. 1 ст. 112 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ; исключить из квалификации – «группой лиц»; снизить размер основного наказания на основании ст. 70, 71 УК РФ; изменить режим содержания; либо направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ; оправдать; либо с учетом ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная Толкачева Е.С. не согласилась с приговором в части назначенного ей наказания.

Указывает, что была знакома с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года, проживала с ним совместно; ФИО11 постоянной работы не имел, перебивался случайными заработками; в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, применял в отношении нее и сына физическую силу, в связи с чем, неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы; она обращалась за оказанием медицинской помощи; ФИО11 по вызовам неоднократно доставлялся в отдел полиции, после чего угрожал убийством, причинением имущественного вреда; воровал деньги и ценности, забирал ключи от квартиры. Неоднократные обращения в полицию результатов не дали.

Высказывая свою версию произошедших событий, утверждает, что сговора и умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО13 не было; предмета, используемого в качестве оружия, никто не применял.

После того как она вызвала скорую помощь, ФИО11 увезли в больницу. Когда он вернулся, сказал, что никаких заявлений не писал, ничего не помнит, претензий не имеет; написал расписку в присутствии свидетеля ФИО14

В дополнениях утверждает, что в ходе предварительного следствия она и сын дали признательные показания об избиении ФИО11, поскольку следователь ФИО30 угрожал применением насильственных мер; в ходе допроса снимал ее на видеокамеры телефона, бил по голове, выражался нецензурной бранью; просил написать что она била ФИО11 палкой по голове. Документы о привлечении к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 3 УК РФ ею были подписаны без участия адвоката.

Считает несправедливым квалификацию действий «группой лиц по предварительному сговору», поскольку никаких ударов ФИО13 она не наносила; сын ее защищал, пнул ФИО11, чтобы тот ее отпустил. В день произошедшего была в сланцах и нанести удары ФИО13 ногой по голове, причинив тяжкий вред здоровью, - не могла.

Повторяя доводы апелляционной жалобы Толкачева Н.Е., обращает внимание, что свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15 охарактеризовали ФИО11 с отрицательной стороны. Свидетели ФИО10 и ФИО16 подтвердили, что ФИО11 был в сознании. Последний сам сообщил, что его избили за украденный телефон.

Кроме того, свидетель ФИО12 подтвердил, что видел как выбегали мужчины из подъезда.

В заявлении о привлечении Толкачевой Е.С. и Толкачева Н.Е. к уголовной ответственности подпись ФИО13 не принадлежит, в присутствии следователя он указал, что он такого не писал; написал расписку, что претензий не имеет. Следователь расписку выкинула.

Полагает ошибочным вывод о недостоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО20

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, просит учесть состояние ее здоровья и здоровья ее сына, возраст и состояние здоровья ее близких родственников, наличие благодарственных писем и положительной характеристики с места работы в ..., отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном; принять во внимание письменное заявление ФИО11 об отсутствии претензий.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на иную статью, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, снизить размер и срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО17, считает приговор законным, обоснованным, и справедливым, просит оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционные жалобы и замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Толкачева Н.Е. и Толкачевой Е.С. в совершении преступления, за которое они осуждены настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, Толкачев Н.Е. не отрицал наличие ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ним и потерпевшим ФИО11, происходившим на лестничной площадке дома, в котором он проживал; при конфликте присутствовала его мать – Толкачева Е.С.; в ходе которого каждый из присутствующих наносили удары друг другу; наносил удары потерпевшему, пытаясь защитить мать. Удары наносились (им и матерью) руками и ногами в разные части тела потерпевшего, в том числе для нанесения ударов ими использовались фрагменты деревянного стула. Подтвердил, что на лестничную клетку выходила соседка из <адрес> - ФИО29, затем к ней, через непродолжительное время зашли 2 незнакомых – мужчина и женщина.

Он оказывал помощь потерпевшему, для него вызывали медиков.

Его кроссовки, в которых был во время конфликта, были в крови.

Осужденная Толкачева Е.С. пояснила, что до начала конфликта у ФИО11 имелись телесные повреждения, был выбит зуб.

Подтвердила наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 17-00 между ней и потерпевшим ФИО11, к которому впоследствии присоединился и Толкачев Н.Е.; в ходе конфликта она и сын (Толкачев Н.Е.) наносили удары ногами и руками по телу и голове ФИО19, а также удары фрагментами от деревянного стула. Утверждала о противоправном поведении потерпевшего в отношении нее и сына в течение длительного времени.

Потерпевший ФИО11 пояснил о периодическом совместном проживании в квартире Толкачевых, ДД.ММ.ГГГГ вернулся из командировки, ушел из-за конфликта. ДД.ММ.ГГГГ у Толкачева Н.Е. – день рождения, пришел к ним, они втроем распивали спиртное на лестничной площадке; находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит причину конфликта; ему наносили совместно удары ногами и руками по телу и голове, а также удары деревянными предметами. После потери сознания, очнулся в больнице.

Свидетель ФИО18 подтвердила, что является соседкой по лестничной площадке с Толкачевыми, ФИО19 в течении года периодически проживал в их квартире, между подсудимыми и ФИО19 были конфликты, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке. В частности пояснила, что выйдя из лифта увидела возле мусоропровода лежащего ФИО11, которому Толкачев Н.Е. наносил удары ногами, Толкачева Е.С. пыталась оттащить сына от потерпевшего, который был сильно избит, лицо у него было обезображено. Позвонила брату ФИО9, который должен был приехать к ней в это день, попросила приехать быстрее, т.к. не знала что делать; они приехали в течении 2-х минут. ФИО20, которой она открывала дверь, пояснила, что на лестничной площадке Толкачев Н.Е. бьет ФИО11 по голове, и надо вызывать скорую.

Свидетели ФИО20 и ФИО9 подтвердили показания свидетеля ФИО18, о наличии конфликта на лестничной площадке между Толкачевыми и ФИО11; когда поднимались по лестнице, слышали «хлопки» похожие на звуки ломающегося дерева.

Дополнительно ФИО20 пояснила, что поднималась вслед за мужем ФИО9; видела Толкачева Н.Е. наносившего удары ногами по телу потерпевшего, а Толкачева Е.С. – сидящей на корточках, она держала в руках доску похожую на палку, которой наносила удары по голове ФИО11, потерпевших лежал неподвижно и храпел.

ФИО9 подтвердил показания ФИО20 в части нанесения ударов Толкачевым Н.Е. - ногами по телу потерпевшего, а Толкачевой Е.С. - доской похожую на палку.

Свидетель ФИО12 пояснил, что пришел по просьбе Толкачевой Е.С. для помощи в погрузки ФИО11 в машину скорой помощи. На дополнительные вопросы суда пояснил, что видел избиение ФИО11 2 неизвестными в иной день, - не ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 – подтвердила выезд ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи по адресу <адрес>.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вина Толкачева Н.Е. и Толкачевой Е.С. по предъявленному обвинению подтверждается так же письменными документами, исследованными в судебном заседании в числе которых – телефонограмма о доставлении в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с тяжелой черепно-мозговой травмой; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз по результатам обследования потерпевшего и вещественных доказательств; протоколами осмотра предметов, в том числе 3 фрагментов деревянной мебели.

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Толкачева Н.Е. и Толкачевой Е.С. в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что Толкачева Е.С. наносила ФИО13 удары кулаком правой руки в область лица, ногами по голове.

Затем, Толкачев Н.Е. нанес ФИО13 не менее 4 ударов ногами по голове и не менее 2 ударов в область грудной клетки, затем деревянным стулом (применив его как предмет, используемый в качестве оружия) нанес не менее 1 удара по голове, в результате чего стул разломался на несколько фрагментов; одним из фрагментов стула нанес не менее 1 удара в область лица и не менее 5 ударов ногами по телу ФИО11

После этого, Толкачева Е.С. нанесла не менее 3 ударов по лицу иным фрагментом деревянного стула, применив его как предмет, используемый в качестве оружия. А Толкачев Н.Е., в это время, действуя совместно и согласованно с Толкачевой Е.С. группой лиц, умышленно нанес не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки и не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующие признаки – совершение преступления группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены в ходе судебного следствия.

Действия Толкачева Н.Е. и Толкачевой Е.С. верно квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. «в» УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Толкачевых о совершении преступлений в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Убедительные мотивы принятого решения судом приведены в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам Толкачевой Е.С. – квалифицирующий признак состава преступления совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», ей не вменялся.

Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Доводы осужденных о противоправном поведении следователя и ненадлежащей защите в период предварительного расследования были проверены судом первой инстанции, подтверждения не нашли.

Утверждения осужденных о необъективности суда при рассмотрении дела признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав Толкачева Н.Е. и Толкачевой Е.С., вопреки доводам жалоб, допущено не было. С участием сторон в судебном заседании непосредственно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, осужденных, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Оснований для иной квалификации действий Толкачева Н.Е., как об этом просил осужденный и освобождения от наказания его и Толкачевой Е.С.– не имеется.

Суд первой инстанции, при назначении Толкачеву Н.Е. и Толкачевой Е.С. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толкачева Н.Е. признаны – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность дедушки, возраст и состояние здоровья бабушки, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толкачевой Е.С. признаны – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также состояние здоровья ее и близких родственников, положительные характеристики с места работы, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих осужденных, - не установлено.

Вопреки доводам жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Толкачеву Н.Е. и Толкачевой Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Толкачеву Н.Е. и Толкачевой Е.С. только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре.

Данных, что по состоянию здоровья они не могут отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Толкачеву Н.Е. и Толкачевой Е.С. правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания, - в материалах дела не имеется; стороной защиты – не представлено.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толкачева Никиты Евгеньевича, Толкачевой Елены Сергеевны - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденных Толкачева Н.Е., Толкачевой Е.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной.

ФИО31

ФИО31

ФИО31