Решение по делу № 5-462/2013 от 08.10.2013

Дело № 5-462/2113

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 08 октября 2013 года

Судья Хамовнического районного суда <адрес> Лутов А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Панина И.В., защитника - адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Панина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, (личность установлена по паспорту <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по району Замоскворечье), ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Права и обязанности по ст. ст. 25.1; 30.1; 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

Панин И.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Так он (Панин И..В.) 07 октября 2013 в 14 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> у <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, осуществляющего свою деятельность по охране общественного порядка, а именно, предъявить документы удостоверяющие личность.

Панин И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что 07 октября 2013 года он был приглашен знакомым <данные изъяты> для проведения акции связанной с поздравлением Президента РФ. Проведение данной акции планировалось путем демонстрации поздравительных надписей, на плакате поднятым на воздушных шарах в воздух. Для проведения запланированной акции участниками ее проведения был приглашен сотрудник фирмы, занимающийся подготовкой шаров к запуску в воздух. В момент проведения акции к нему и к находящимся рядом с ним людям подошли сотрудники полиции и попросили предъявить им документы удостоверяющие личность, а так же развернуть плакат, что и было незамедлительно сделано. Факта своего присутствия в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении не отрицал.

Защитник Сальников А.А. в судебном заседании выразил свое несогласие с привлечением Панина И.В. к административной ответственности, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных данных произошедших событий. Из представленного материала следует, что по требованию сотрудников полиции плакат с поздравительными надписями был продемонстрирован сотрудникам полиции. Так же по требованию сотрудника полиции Панин И.В. предъявил документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем в действиях Панина И.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, выслушав Панина И.П., его защитника, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что вина Панина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями сотрудника полиции ФИО5, который в суде показал, что он работает в должности полицейского <данные изъяты> ОМВД России по району Хамовники <адрес>. 07 октября 2013 года он заступил на службу в составе пешего патруля совместно с капитаном полиции ФИО6 Примерно в 14 часов 30 минут они от командира взвода ФИО7 получил указание проследовать по адресу: <адрес> для оказания помощи. Прибыв по указанному адресу примерно в 14 часов 50 минут он увидел группу людей в количестве четырех человек, рядом с которыми были надуты воздушные шары, а так же в руках одного из них, впоследствии оказавшимся Паниным И.В. находился свернутый баннер. Находящийся рядом с указанной группой лиц командир взвода ФИО8 требовал от них предъявить документы, удостоверяющие их личность, а так же продемонстрировать ему содержание плаката. Лица, к которым обращался ФИО8, его требования не выполняли и объясняли свои действия тем, что им непонятен повод обращения к ним сотрудников полиции. После настоятельных требований ФИО8 выполнить его просьбу плакат все же был продемонстрирован, однако до момента доставления указанной группы лиц в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы документы удостоверяющие личность так и небыли предъявлены.

объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершения Паниным И.В. административного правонарушения;

протоколом № от 07 октября 2013 года об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения Паниным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО9 и ФИО5 от 07 октября 2013 года, в соответствии с которым 07 октября 2013 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> задержан Панин И.В. по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом об административном задержании от 07 октября 2013 года, согласно которого Панин И.В. доставлен в ОМВД России по району Хамовники <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

актом добровольной выдачи от 07 октября 2013 года в соответствии с которым Панин И.В. выдал плакат с поздравительной надписью.

Достоверность, указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает эти документы как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, письменные доказательства по делу составлены лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела.

У суда не имеется объективных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО5, поскольку они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Данных в пользу того, чтобы считать их лицами, заинтересованными в исходе дела

и фальсификации доказательств вины Панина И.В. у суда не имеется.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в числе прочего пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах.

При исполнении своих должностных обязанностей согласно ст. 13 того же Закона сотрудник полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 30 того же Закона сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Панина И.В. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО10, который в судебном заседании показал, что 07 октября 2013 года он был приглашен для снятия репортажа по событиям связанным с поздравлением Президента РФ. Прибыв по адресу: <адрес> он вместе с видеокамерой расположился рядом с группой людей запланировавших поднятие на воздушных шарах в воздух плаката, на котором были размещены поздравительные надписи. В момент подготовки воздушных шаров специально приглашенным для этих целей специалистом подошли сотрудники полиции, которые потребовали предъявить присутствующих документы, удостоверяющие их личности и продемонстрировать содержание плаката, что и было сделано. Находящийся сотрудник полиции не мог внятно объяснить присутствующим, какие именно их действия являются противоправными. Все происходящие события он снимал на видеокамеру.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд им недовернет, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, объяснениями ФИО7 и ФИО9, которые были непосредственными очевидцами совершения Паниным И.В. административного правонарушения, а также совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания, в достоверности которых сомневаться у суда нет оснований.

По этим же основаниям суд отвергает основанный на показаниях Панина И.В. довод стороны защиты о том, что документы удостоверяющие личность Панина И.В. были предоставлены сотрудникам полиции.

При назначении Панину И.П. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения; общественную опасность данного правонарушения; данные о личности Панина И.В., который ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств отягчающих, как и смягчающих административную ответственность Панину И.В. судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить Панину И.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7., 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО (одна тысяча) рублей в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Хамовнический районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: А.В. Лутов