Решение по делу № 2-1542/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1542/20

УИД 21RS0025-01-2020-000501-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» к Абрамовой П.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее ООО «ТИН Групп») обратилось в суд с иском к Абрамовой П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 387 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, далее по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТИН Групп» в пользу Абрамовой П.Н. взыскана сумма в размере 387 550 руб. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС 008830955. ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № с расчётного счёта с ООО «ТИН Групп» списаны денежные средства в размере 387 550 руб. В качестве основания платежа указаны следующие данные: взыскание по исполнительному листу №, выданным Всеволожским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность: 387 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № с расчётного счёта с ООО «ТИН Групп» списаны денежные средства в размере 387 550 руб. с указанием назначение платежа следующих даны: взыскание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Абрамова П.Н., задолженность 387 550 руб.

Считают, что взыскателю Абрамовой П.Н. на основании решения Всеволжского городского суда Ленинградской области в разное время выдано два исполнительных листа на одну и ту же сумму, что противоречит ч. 1 ст. 429 ГПК РФ. Сведений о том, что выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № является дубликатом, выданным взамен утраченной в порядке ст. 430 ГПК РФ у ООО «ТИН Групп» не имеется. Ответчиком П.Н. необоснованно на основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № получена денежная сумма в размере 387 550 руб., поскольку решение суда по делу № была исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТИН Групп» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Абрамова П.Н. в судебное заседание не явилась, извещение, направленное по месту жительства и регистрации ответчика возвращено в суд по истечения срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований или возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела, Абрамова П.Н. обратилась в Всеволжский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов, дело №.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТИН Групп» в пользу Абрамовой П.Н. взысканы денежные средства в размере 387 550 руб., из которых: неустойка – 250 000 руб.; компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 125 500 руб., расходы на оформление доверенности – 1 050 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. (л.д. №).ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № с расчётного счёта ООО «ТИН Групп» № в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по исполнительному листу серии №, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Абрамовой П.Н.списаны денежные средства в размере 387 550 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № с расчётного счёта ООО «ТИН Групп» № в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Абрамовой П.Н.списаны денежные средства в размере 387 550 руб. (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Сведений о том, что выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС 014071070 является дубликатом, выданным взамен утраченной, в материалы дела не представлены.

Таким образом, взыскателю Абрамовой П.Н. на основания решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в нарушение требований ч. 1 ст. 429 ГПК РФ выдано два исполнительных листа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на одну и ту же сумму, и с ООО «ТИН Групп» в пользу Абрамовой П.Н. по одному и тому же решению дважды взыскана присужденная судом сумма 387 550 руб., всего 775 100 руб. Полученная ответчиком Абрамовой П.Н. на основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 387 550 руб., привело неосновательному обогащению ответчика, следовательно, указанная сумма подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 968 руб. 86 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
387 550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	7%	365	1 486,49
387 550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	3 381,77
387 550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	1 061,78
387 550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	2 647,20
387 550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	4 892,02
387 550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	3 261,35
387 550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	4,50%	366	238,25
Итого:	263	6,09%	16 968,86

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7 076 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» удовлетворить: взыскать с Абрамовой П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» сумму неосновательного обогащения в размере 387 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 968 руб. 86 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период и судебные расходы в виде госпошлины в размере 7 076 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.