Решение по делу № 2а-920/2019 от 05.09.2019

Дело № 2а-920/2019

(24RS0007-01-2019-001152-85)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Гориновой Л.Н.,

с участием представителя административного истца ООО «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» Мельниковой А.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2019 года за № 24 АА 4134888,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рудометовой ДМ, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» обратилось 05.09.2019 года в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рудометовой Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Рудометова Д.М. вынесла постановление о принятии результатов оценки №, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества на основании оценочного заключения <данные изъяты> была определена в размере 2 667 449 рублей. Поскольку принятая рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости арестованного имущества, просит признать постановление о принятии результатов оценки № от 18.03.2019 года незаконным, провести новую оценку имущества Общества с привлечением другого оценщика, восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления, так как с указанными требованиями административный истец изначально обратился 17.05.2019 года в Арбитражный суд Красноярского края, по факту поступления из УФССП России п Красноярскому краю запрошенных судом доказательств производству по делу было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.09.2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель административного истца ООО «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» Мельникова А.А., действующая на основании доверенности от 19.09.2019 года за № 24 АА 4134888, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснила, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку перед подачей заявления в суд ООО «БРИК» обращалось с соответствующими заявлениями в ОСП по Богучанскому району, УФССП России по Красноярскому, после получения ответа из которых подало административное исковое заявление в суд, поддержала все изложенное в письменных дополнениях к иску, согласно которым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 года произведен арест имущества ООО «БРИК» в количестве 15 единиц. Согласно отчету оценщика <данные изъяты> стоимость транспортных средств составила 2 667 449 рублей, при этом, рыночная стоимость только двух единиц из 13 единиц техники согласно отчету об оценке транспортного средства №-о/19 от 17.06.2019 года составляет 1 580 489 рублей. С оценкой транспортных средств, принятой судебным приставом-исполнителем, истец не согласен, поскольку рыночная стоимость транспортных средств занижена, оценка проведена на основании документов и фотографий без фактического осмотра объектов, без учета, что некоторые транспортные средства переоборудованы. Реализация арестованного имущества по заниженной цене не отвечает интересам взыскателя. Судебный пристав-исполнитель необоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется. 07.05.2019 года ООО «БРИК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, 15.05.2019 года из ОСП по Богучанскому району было получено требование о подготовке арестованного имущества к передаче поверенному для реализации. 16.05.2019 года Общество направило на имя руководителя УФССП России по Красноярскому краю заявление о приостановлении процедуры реализации имущества. 17.05.2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления СПИ о принятии оценки от 01.04.2019 года недействительным, восстановлении срока на его обжалование, 05.09.2019 года производство по делу, возбужденному 10.06.2019 года, было прекращено с разъяснением заявителю права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции. ООО «БРИК» заинтересовано в погашении задолженности перед кредиторами, права которых также нарушаются принятой СПИ, явно заниженной, оценкой транспортных средств. Кроме того, Общество имеет следующие штатные единицы: директор, главный бухгалтер, специалист 2 категории. На момент поступления копии обжалуемого постановления, а именно 25.04.2019 года, директор ООО «БРИК» находился в отпуске с выездом за пределы Богучанского района до 08.05.2019 года, что не позволило своевременно начать процедуру обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ПИА, действующая на основании доверенности от 31.07.2019 года № Д-24907/19/276-ВВ, заинтересованное лицо <данные изъяты>. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные отзывы на исковое заявление, где полагали заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований закона. С 11.01.2019 года по 31.12.2019 года действует государственный контракт № 3, заключенный между УФССП России по Красноярскому краю и <данные изъяты> в связи с чем, проведение оценки было поручено судебным приставом-исполнителем последнему. После получения отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 18.03.2019 года и указал в нем ту стоимость, которая была определена оценщиком, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление получено административным истцом 25.04.2019 года, административное исковое заявление подана в Арбитражный суд Красноярского края за пределами установленного действующим законодательством десятидневного срока для обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Просят применить последствия пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Рудометова Д.М., заинтересованное <данные изъяты>. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административные соответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля ЮНИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» возбужден ряд исполнительных производств, которые на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 19.09.2019 года, 16.07.2019 года, 12.02.2019 года, 20.12.2018 года, 07.12.2018 года, 20.09.2018 года, 01.08.2018 года, 19.04.2018 года, 07.04.2018 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю 03.07.2017 года был наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества, на транспортные средства, принадлежащие, что подтверждается также сведениями, представленными 20.09.2019 года ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ООО «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания»: <данные изъяты>, 1990 года выпуска, г/н № автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н № автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, г/н № автомобиль <данные изъяты> г/н № автомобиль ГАЗ-2705, 2013 года выпуска, г/н № автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, г/н № автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, г/н № автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, г/н № автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, г/н № автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, г/н № автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, г/н № автомобиль <данные изъяты> г/н № автомобиль <данные изъяты> г/н № автомобиль <данные изъяты> г/н № автомобиль <данные изъяты> г/н №; с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем в 8 596 433 рубля.

26.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества, 28.01.2019 года вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика <данные изъяты> которому поручена оценка вышеуказанного движимого имущества. Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом №, заключенным между УФССП России по Красноярскому краю (заказчик) и <данные изъяты> (оценщик) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам №№ 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 32/7, 32/8, 32/9, 32/10, 32/11, 32/12, 32/13, 32/14, 32/15 от 18.03.2019 года, выполненным <данные изъяты> по заявке судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 667 449 рублей, а именно: автомобиля <данные изъяты> с экс. установкой, 1990 года выпуска, г/н № – 254 738 рублей; автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, г/н № – 221 714 рублей; автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, г/н № – 108 437 рублей; автомобиля <данные изъяты> г/н № – 404 458 рублей; автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, г/н № – 137 813 рублей; автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н № – 123 177 рублей; автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, г/н № – 198 268 рублей; автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н № – 318 407 рублей; автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, г/н № – 403 002 рубля; автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, г/н № – 51 633 рубля; автомобиля <данные изъяты>390994, 2010 года выпуска, г/н № – 58 763 рубля; автомобиля <данные изъяты> г/н № – 32 394 рубля; автомобиля <данные изъяты> г/н № – 154 256 рублей; автомобиля <данные изъяты>, г/н № – 154 256 рублей; автомобиль <данные изъяты> г/н № – 46 133 рубля.

18.03.2019 года указанные отчеты поступили в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю.

18.03.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Рудометова Д.М., руководствуясь указанными отчетами, вынесла постановление о принятии результатов оценки, установив стоимость арестованного имущества в 2 667 449 рублей. Постановлением от 10.04.2019 года указанное имущество передано для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, о чем ООО «БРИК» 14.05.2019 года получено требование о подготовке арестованных транспортных единиц техники к передаче поверенному для реализации.

22.05.2019 года арестованное имущество передано на реализацию, о чем в присутствии директора ООО «БРИК» ЮНИ составлены соответствующие акты.

В связи с принудительной реализацией с автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, МАЗ-6422, г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 года, 13.06.2019 года снят арест. Остальное арестованное имущество, на общую сумму 1 175 193 рубля, по акту от 06.09.2019 года возвращено в ОСП по Богучанскому району в связи с нереализацией транспортных средств.

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным ООО «БРИК» ссылается на несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем стоимостью имущества по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «БРИК» ЮНИ показал, что в настоящий момент из 18 единиц транспортных средств не реализовано 8, их рыночная стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 года, не соответствует реальной их рыночной стоимости, о чем им была сделана независимая оценка. Общий долг Общества перед взыскателями составляет около 52 000 000 рублей, средства на его погашение у предприятия отсутствуют. Как только узнал о вынесении обжалуемого постановления, он обратился к начальнику ОСП ЦВЮ, который сообщил ему о необходимости написать заявление о несогласии с оценкой в УФССП России по Красноярскому краю, что он и сделал, по результатам чего реализация имущества была отложена. Одновременно, было подано административное исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, в котором в настоящий момент также находится заявление о признании ООО «БРИК» банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Доводы административного истца о том, что оценка арестованного имущества произведена без фактического осмотра транспортных средств, не ставят под сомнение ее результаты. В распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки, и иные необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать ответ на поставленный вопрос и без непосредственного осмотра оценщиком объектов оценки.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчеты об оценке, выполненные <данные изъяты> полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ООО «БРИК» не представлено; представленный отчет № 1706-о/19 от 17.06.2019 года об указанном не свидетельствует.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленные судебному приставу-исполнителю отчеты <данные изъяты> не содержат очевидных и грубых нарушений требований Федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данных отчетов для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленные отчеты несоответствующими требованиям закона. При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 18.03.2019 года действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Рудометовой Д.М. в пределах ее компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы административного искового заявления ООО «БРИК» сводятся к несогласию с выводами <данные изъяты> о рыночной стоимости движимого имущества, однако, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления. В силу части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Рудометовой Д.М. о принятии результатов оценки от 18.03.2019 года требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчетах, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу приложенные административным истцом к исковому заявлению материалы фотофиксации, отчет об оценке №-о/19 от 17.06.2019 года, выполненный <данные изъяты> поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Истец с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обратился в суд 05.09.2019 года. О том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 18.03.2019 года, административному истцу стало известно 25.04.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «БРИК».

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 года, ООО «БРИК» обязано было обратиться с административным иском в суд после получения им указанного постановления в течение 10 дней, то есть последний день на подачу иска приходится на 06.05.2019 года.

Между тем, с настоящим административным иском ООО «БРИК» обратилось в суд только 05.09.2019 года согласно штампу входящей корреспонденции Богучанского районного суда Красноярского края, то есть по истечении значительного времени с того момента, когда ему стало известно, как он полагает, о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Тем самым, ООО «БРИК» пропущен процессуальный срок на обращение с названным административным иском в суд. Уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления представителем Общества суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца (ходатайство).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для юридических лиц, вопреки доводам административного истца, подтвержденным приказами о вступлении в должность и нахождении директора ООО «БРИК» в отпуске с 25.04.2019 года по 13.05.2019 года, штатным расписанием, Уставом Общества, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче административного иска, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с административным исковым заявлением.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд, административный истец ссылался на то, что обжалуемое постановление было им получено 25.04.2019 года, 17.05.2019 года ООО «БРИК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, что подтверждается информацией, представленной из Арбитражного суда Красноярского края, от 27.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 года производство по делу было прекращено по причине не подведомственности спора арбитражному суду.

Настоящее административное исковое заявление подано в Богучанский районный суд Красноярского края 05.09.2019 года, то есть по истечении установленного действующим законодательством срока.

Подача настоящего заявления в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд общей юрисдикции для защиты своих прав. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных причин, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

При этом, суд учитывает, что как подача в арбитражный суд административного искового заявления, так и письменных обращений в УФССП России по Красноярскому краю от 15.05.2019 года с просьбой приостановить реализацию арестованного имущества, была осуществлена изначально с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Учитывая, что доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными в установленный законом срок, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ст. 122 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ООО «БРИК» отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рудометовой Д.М., Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 18.03.2019 года незаконным, возложении обязанности провести новую оценку с привлечением другого оценщика.

В силу п.п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рудометовой ДМ, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления о принятии результатов оценки от 18.03.2019 года незаконным, возложении обязанности провести новую оценку с привлечением другого оценщика отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2019 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова