Решение по делу № 33-1292/2020 от 24.03.2020

7

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мясникова Н.В. Дело по I инстанции №2-41/2020

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-1292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Курилова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 января 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Альфа Рязань» в пользу Курилова Александра Владимировича начисленную но не выплаченную заработную плату в размере 12 167 руб., оплату за сверхурочную работу в сумме 6 464 руб. 20 коп., компенсацию за несвоевременную выплату сумм в размере 442 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Производить взыскание процентов до полной выплаты сумм 12 167 руб., 6 464 руб. 20 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 30.01.2020 года по день фактического расчета включительно

Взыскать с ООО «Альфа-Рязань» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1 062 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Рязань» с учетом уточнений о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, недоплаченных сумм при увольнении, взыскании оплаты за сверхурочную работу, возмещение материального ущерба, взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.05.2019 года по 20.09.2019 года работал в ООО «Альфа Рязань» в должности <данные изъяты>, расположенном по адресу г<адрес>. Ранее с 16.11.2017 года до ноября 2018 года работал в той же должности в магазине по адресу <адрес>, с ноября 2018 года по май 2019 года занимал должность администратора магазина по адресу <адрес> помещение 22. 20.09.2019 года уволен по собственному желанию. Полагает, что в период работы у ответчика его трудовые права постоянно нарушались, поскольку за период работы с 16.11.2017 года по 23.07.2019 года истец находился в отпуске 14 календарных дней с 23.07.2019 года по 05.08.2019 года, однако работодатель выплатил отпускные в сумме 4443 руб.06 коп. 26.07.2019 года, просрочка составила 7 дней; 02.08.2019 года была выплачена сумма 4123 руб., просрочка 14 дней. Поскольку работодателем нарушен срок выплаты отпускных, предусмотренный действующим законодательством, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 44 руб. 07 коп.

Кроме того, к подсчету рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени, график работы составляет 2 дня рабочих, 2 дня выходных, однако указанный график не соблюдался никогда, истец работал по четыре, пять, восемь дней подряд, что нарушает трудовые права истца, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Так же истец привлекался к работе в другие магазины, однако работа не была отражена в табеле учета рабочего времени и не была оплачена, сумма невыплаченной заработной платы составила 8 512 руб. 22 коп. На указанную сумму подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату за период с 20.09.2019 года по 15.01.2020 года в сумме 437 руб. 67 коп. Свое согласие на выход на работу в другие магазины он не давал, а поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Денежные средства в сумме 12148 руб.45 коп. выплачены не в день увольнения, а 25.09.2019 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 28 руб. 25 коп.

С июня 2018 года работодатель ежемесячно на основании исполнительных листов должен был удерживать 50% дохода истца и распределять его между взыскателями, однако удержания производились в размере превышающем 50%, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 33 888 руб. 16 коп., который также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за сентябрь 2019 года истцу согласно расчетного листка не была доплачена заработная плата в сумме 2554 руб. 83 коп., на указанную сумму также, по мнению истца, подлежит начислению компенсация по ст. 236 ТК РФ в сумме 129 руб. 36 коп.

Так же в день увольнения 20.09.2019 года истцу не была выдана трудовая книжка, ее он получил по почте 02.10.2019 года. Поэтому просил суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.09.2019 года по 02.102.2019 года в сумме 18 253 руб. 04 коп. При увольнении ответчиком неверно был рассчитан средний дневной заработок для расчета компенсации неиспользованного отпуска, который должен составлять 1404 руб.08 коп., а не как указал работодатель 1383 руб.79 коп., в связи с чем недоплачена сумма компенсации неиспользованного отпуска 757 руб. 43 коп., на указанную сумму истец просил взыскать компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 38 руб. 35 коп.

Кроме того, заработная плата за август 2019 года выплачена истцу в сентябре 2019 года, а начисленная сумма 12 167 руб. за сентябрь 2019 года не выплачена на сегодняшний день.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 44 руб. 07 коп. проценты за просрочку выплаты отпускных, 8512 руб. 22 коп. оплата за сверхурочную работу, 437 руб. 67 коп. проценты за просрочку оплаты сверхурочных по 15.01.2020 года и далее взыскивать до полной выплаты сумм исход из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 8512 руб. 22 коп., 28 руб. 35 коп. проценты за просрочку выплат при увольнении, 33888 руб. 16 коп. причиненный ущерб, 2553 руб. 83 коп начисленные в расчетном листе за сентябрь 2019 года и не выплаченные денежные средства, 129 руб. 36 коп. проценты за невыплаченную сумму 2554,83 руб. по 15.01.2020 года и далее взыскивать до полной выплаты сумм исход из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 2554,83 руб., 18253,04 руб. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, 757 руб. 43 коп. сумма недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, 38 руб. 35 коп. проценты за невыплаченную сумму 757,43 руб. по 15.01.2020 года и далее взыскивать до полной выплаты сумм исход из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 757,43 руб., 12 167 начисленная, но не выплаченная заработная плата за сентябрь 2019 года, 100 000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Курилов А.В. и его представитель по доверенности Ненахова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа Рязань» по доверенности А.А. Сугробов возражал против удовлетворения требований, пояснил, что трудовые права истца работодателем нарушены не были, расчет при увольнении с истцом произведен в полном размере.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Курилов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 33 888 руб. 16 коп. причиненного ущерба в связи с удержанием данной суммы по исполнительному производству, 2 554 руб. 83 коп - начисленных в расчетном листе за ноябрь 2019 года и не выплаченных денежных средств, 2048 руб. 02 коп. – заработная плата за работу в магазине не по месту своей постоянной работы 15.06.2019 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца Курилова А.В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Курилов А.В. работал у ответчика ООО «Альфа Рязань» должности <данные изъяты> в период с 28.05.2019 года по 20.09.2019 года в магазине, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно п.5.1 трудового договора №РЯ 5435 от 16.11.2017 года заключенного с Куриловым А.В., работнику устанавливается шестидневка: сменный график (2/2) или чередование рабочих и нерабочих дней. Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и не рабочих дней устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Альфа Рязань», с которым истец был ознакомлен, установлено, что для работников устанавливается следующий режим рабочего времени, который может изменяться в связи с производственной необходимостью: продавцы-кассиры и сотрудники ОПП магазинов -сменный график, в соответствии с графиком работы с 09 часов до 22 часов.

Приказом ООО «Альфа Рязань» от 18.07.2019 года Курилову А.В. представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23.07.2019 года по 05.08.2019 года в количестве 14 дней. Согласно расчетному листу сумма отпускных с учетом НДФЛ составила 20 393 руб. 53 коп.

Как следует из расчетного листка Курилова А.В. за июль 2019 года отпускные в сумме 4443 руб.06 коп. были перечислены в банк 25.07.2019 года, поступили на счет истца 26.07.2019 года согласно выписки по счету, сумма 4123 руб. перечислена в банк 30.07.2019 года, поступила на счет истца 02.08.2019 года.

Установив просрочку выплаты сумма отпускных, применив положения ст. 236 ТК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 44 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда за несоблюдение графика работы, суд первой инстанции исходил из того, что режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка может меняться в связи с производственной необходимостью. Доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца в связи с изменением графика работы, в материалы дела не представлено.

Установив, что денежная сумма 12 148 руб. 45 коп. истцу выплачена в качестве премией по итогам работы истца за сентябрь 2019 года, учитывая п.7.15 Положения об оплате труда и премировании, согласно которым премия может быть выплачена в том числе лицам уволившимся из организации на момент выплаты премии, но не позднее 29 числа месяца следующего за расчетным, суд отказал во взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 28 руб. 35 коп. за период с 21.09.2019 года по 25.09.2019 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскании заработной платы за работу в магазинах не по месту постоянной работы истца, суд тщательно проанализировал предоставленные электронные табели учета рабочего времени, электронные расчетные листы, показания свидетелей сотрудников ООО «Альфа Рязань» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцу не была выплачена заработная плата за работу в магазинах по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес> 12.06.2019 года, 14.06.2019 года, 06.09.2019 года, 09.09.2019 года в сумме 6464 руб. 20 коп., что является основанием для ее взыскания в пользу истца, а так же применив положения ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы с 20.09.2019 года по 29.01.2020 года в сумме 370 руб. 09 коп.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Курилова А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за работу 15.06.2019 года в магазине ООО «Альфа Рязань» по адресу <адрес> в сумме 2048 руб.02 коп., поскольку информация о времени начала и окончания смены истца в указанную дату дана ООО «Альфа Владимир», то есть другим юридическим лицом, а не ответчиком. Кроме того, по данным о времени начала и окончания смены 15.06.2019 года, предоставленным ответчиком, истец в указанную дату не выходил на работу, у работодателя истца ООО «Альфа Рязань» не имеется магазина по указанному адресу. Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод жалобы о том, что учредителем ООО «Альфа Рязань» и ООО «Альфа Владимир» является одно и тоже лицо, основанием для взыскания указанной выше суммы не является, поскольку трудовой договор истцом заключен именно с ответчиком, а не с другим юридическим лицом, либо с его учредителем. В связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, согласно части 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичные основания содержатся в ч. 3 ст. 138 ТК РФ.

Из материалов дела судом установлено, с заработной платы Курилова А.В. по месту его работы производились удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО11 на общую сумму 445115 руб. 40 коп. и по нотариально удостоверенному соглашению между Куриловым А.В. и ФИО12 о выплате алиментов в размере 10 000 руб. ежемесячно в пользу ФИО12 на несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в нарушение положений приведенного выше законодательства ответчиком производились удержания в размере, превышающем 50%, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 33888 руб.16 коп.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела письменные доказательства, касающиеся удержаний из заработной плате истца по исполнительным листа за период с 01.07.2017 года по 30.09.2019года, и пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Курилова А.В. материального ущерба на сумму 33 888 руб. 16 коп., причиненного по вине работодателя.

Судом достоверно установлено, что денежные средства по двум исполнительным листам ответчиком ежемесячно удерживались и перечислялись взыскателям. В июле 2019года из зарплаты истца были удержаны алименты в меньшем размере - не 10000 руб., а 8230 руб.14 коп., в связи с чем недоплата по алиментам 1769 руб. 86 коп. была удержана в августе 2019года, в тоже время в связи с недостаточностью денежных средств для погашения кредитной задолженности сумма 2554 руб. 83 коп. отражена в расчетном листке как долг работника, который был погашен в сентябре 2019года. Таким образом, поскольку по нотариально удостоверенному соглашению за Куриловым А.В. имелась задолженность по выплате алиментов, удержания из его заработной платы превышали 50%, что не противоречит положениям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не нарушает права и законные интересы истца.

Установив, что денежная сумма в размере 2554 руб.83 коп. была удержана в сентябре 2019 года по исполнительным документам, в счет оплаты алиментных платежей за август 2019 года, суд правомерно отказал в ее взыскании, а также во взыскании компенсации за ее несвоевременную выплату.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были удержаны в пользу взыскателей излишние суммы, на которые они не вправе были претендовать, в результате чего истцу был причинен ущерб. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, у суда отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Доводы, указывающие на несогласие с выводами суда в данной части, несостоятельны, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Также суд правомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в сумме 18253 руб. 04 коп., поскольку в материалах дела имеется заявление Курилова А.В. на имя директора ООО «Альфа Рязань», в котором он просит выслать трудовую книжку по месту его жительства <адрес>, что и сделано работодателем 20.09.2019 года, то есть в день увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаты компенсации неиспользованного отпуска, в сумме 757 руб.43 коп. и компенсации на указанную сумму по ст. 236 ТК РФ в сумме 38 руб.35 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный ответчиком расчет оплаты компенсации неиспользованного отпуска Курилова А.В. соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет, предоставленные истцом, не основан на нормах материального права, а поэтому правильно был отвергнут судом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь в сумме 12 167 руб., и компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы за период с 20.09.2019 года по 29.01.2020 года в сумме 28 руб. 35 коп., суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты данной суммы истцу.

Поскольку требования истца были удовлетворены в части взыскания заработной платы в сумме 12 167 руб., а также 6 464 руб. 20 коп. удовлетворены, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования в части взыскания процентов до полной выплаты данных сумм.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика ООО «Альфа Рязань» в качестве компенсации морального вреда сумму 3 000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: