Решение по делу № 2-324/2023 от 23.01.2023

УИД: 11RS0010-01-2023-000117-25 Дело № 2-324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

представителя истца Ракиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 ноября 2023 года гражданское дело по иску Крапивиной Ольги Витальевны к Шепелевой Татьяне Витальевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Крапивина О.В. обратилась в суд с иском Шепелевой Т.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: по адресу ... заключенного **.**.** между ФИО1, умершей **.**.**, и Шепелевой Татьяной Витальевной; о применении последствий недействительности указанного договора дарения.

В обоснование иска указано, что ухудшение здоровья ФИО1 в момент заключения договора дарения привело к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, способствовало формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период в момент совершения сделки. Заблуждению относительно природы сделки также способствовали такие обстоятельства, как возраст ФИО1 ...), юридическая неграмотность, доверительное отношение к Шепелевой Т.В. относительно использования ее имущества. Совершая сделку дарения, ФИО1 произвела отчуждение своего единственного жилья в отсутствие мотивов такого поступка, что также свидетельствует о том, что в последний год жизни она не могла в полной мере осознавать последствия и сущность совершаемой ею сделки. Отсутствие мотивов совершения сделки дарения в пользу ответчика, обусловлено тем, что ответчик имеет равнозначное с истцом право наследования спорного недвижимого имущества по закону как наследник первой очереди.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивала, возражала против удовлетворения ходатайств представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и вызове судебных экспертов для допроса, а также отозвала свой ходатайство о привлечении к участию в деле нотариуса, удостоверившего спорный договор в качестве третьего лица.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости в ином судебном разбирательстве, а также ходатайство о допросе экспертов.

Судом протокольным определением от **.**.** в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Ранее, в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика просила в иске отказать, полагая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра или врача-нарколога не состояла, в установленном судебном порядке не признана недееспособной или ограниченно дееспособной, в момент заключения договора находилась при памяти и в адекватном состоянии, на передачу документов для оформления перехода права в МФЦ являлась лично.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: по адресу ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону по адресу ... от **.**.**.

Шепелева (Крапивина) Т.В. и Крапивина О.В. – дочери ФИО1

По договору дарения от **.**.** ФИО1 ... ... зарегистрировано в установленном законом порядке **.**.**.

...

**.**.** ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №... от **.**.** территориального отдела записи актов гражданского состояния Эжвинского района г. Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми.

Разрешая иск о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности данной сделки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Так, в судебном заседании от 27.04.2023 по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании от **.**.** по ходатайству истца и ее представителя были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2

...

...

...

...

Для установления юридически значимых обстоятельств учитывая основание заявленных требований, по ходатайству истца отделением судебно-психиатрической экспертизы Коми республиканской психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Коми была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с выводом судебно-психиатрического врача-эксперта (с учетом их уточнения) имелись сведения, ... Таким образом, **.**.** с учетом выявленных у ФИО1 ..., с большей степенью вероятности ФИО1 лишена была способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с выводом эксперта-медицинского психолога выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертной оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также сделан совместный вывод о том, что установленное у ФИО1 ... и выявленные индивидуально-психологические особенности (эмоциональная лабильность, потребность в поддержке, зависимость от значимых близких, невысокие способности к критической оценке и прогнозу последствий своих действий в силу возраста, ... с "неграмотностью" и неосведомленностью в правовых вопросах, отсутствием опыта в совершаемых действиях) лишали ФИО1 в момент подписания **.**.** договора дарения квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В опровержение выводов экспертов стороной ответчика представлена рецензия от **.**.** по результатам исследования заключения комиссии экспертов №... первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу №..., проведенная психиатром ФИО14 и психологом ФИО15

Однако представленная рецензия не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Ссылка на отсутствие в сопроводительном письме на такое приложение, как медицинская карта амбулаторного больного №... из ... опровергается материалами дела, поскольку копия указанной медицинской карты входит в состав гражданского дела (Том 2, л.д.1-80).

Довод о необоснованном увеличении срока проведения экспертизы также судом на обоснованность выводов экспертов никак не влияет.

Рецензия содержит критику заключения судебной экспертизы. Опровержение выводов эксперта не обосновано конкретными фактами, имеются лишь категоричные утверждения о необоснованности выводов эксперта, оценка показаний свидетелей и прочие утверждения, не имеющие фактического обоснования. Рецензенты с материалами дела и медицинской документацией не знакомились.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в пределах установленного срока проведения экспертизы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Письмом от 20.11.2023 эксперты подтвердили, что исследование производилось именно в отношении ФИО1 Указание Крапивиной О.В. является технической ошибкой.

Ссылки в рецензии на самостоятельный сбор доказательств экспертами опровергается материалами дела, поскольку копия медицинской карты ... имеется в материалах дела, иная медицинская документация получена либо судом на стадии до направления дела экспертам либо по их запросу.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс основан на состязательности гражданского судопроизводства и принципе равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанного обстоятельства не представлено.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают. Поскольку заключение экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнуто, само исследование учитывало, в том числе письменные материалы дела, свидетельские показания, а ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает возможным руководствоваться имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.018 N 18-КГ18-59.

С учётом выше изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 и абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По сведениям общедоступного источника – сайта нотариальной палаты в сети Интернет после ... ФИО1 заведено наследственное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки не имеется. С учётом ... такими последствиями будут ...

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом по собственной инициативе должен быть разрешён вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Остальные расходы распределяются по заявлению сторон.

Крапивина О.В. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. Указанные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Шепелевой Т.В.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: по адресу ... кадастровый номер №... заключённый **.**.** между ФИО1 (№...), **.**.**, и Шепелевой Татьяной Витальевной (№...).

Применить последствия недействительности сделки путем:

а) ...

...

...

...

Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Взыскать с Шепелевой Татьяны Витальевны (№...) в пользу Крапивиной Ольги Витальевны (№...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.