Решение по делу № 2-3984/2023 от 01.09.2023

№2-3984/2023

26RS0002-01-2023-005639-95

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца Варгатюк О.А.,

представителей ГУ МВД РФ по СК Зайцева А.С., Корнеева Д.А.,

представителя ГУФССП России по СК Симонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Варгатюк Владимира Викторовича к ГУФССП России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о признании права на автомобиль отсутствующим, снятии ареста на автомобиль, аннулировании государственного учета автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Варгатюк В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес обезличен>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> о признании права на автомобиль отсутствующим, снятии ареста на автомобиль, аннулировании государственного учета автомобиля

В обоснование исковых требований указано, что согласно информации Шпаковского отдела УФССП по <адрес обезличен>, существует запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <номер обезличен>, принадлежащего Варгатюк В.В. на праве личной собственности.

По сведениям МРЭО ГИБДД в <адрес обезличен> ГУМВД России по <адрес обезличен>, указанное транспортное средство стоит на государственном учете и числится за собственником автомобиля Варгатюк В.В..

Истец указывает, что фактически он приобрел автомобиль <номер обезличен> в 2000 году по генеральной доверенности, заверенной нотариально. В 2001 году он продал автомобиль гражданину Республики Ингушетия также, оформив генеральную доверенность. По окончании оформления генеральной доверенности, нотариус предоставил информацию о смене владельца транспортного средства в МРЭО ГИБДД в <адрес обезличен>. Вместе с генеральной доверенностью, Варгатюк В.В. передал новому владельцу документы на автомобиль.

Истец указывает, что посредством нотариально оформленной генеральной доверенности, владелец транспортного средства передает другой стороне право снять (поставить) автомобиль на учет, управлять транспортным средством или продать его. Главное отличие генеральной доверенности от простой, это возможность реализовать автомобиль без уведомления об этом бывшего владельца. По этой причине Варгатюк В. В. не может и не должен знать, что происходило с автомобилем в течение 22-х лет, сколько у него сменилось владельцев или собственников. Право собственности на автомобиль приобретается путем оформления договора купли-продажи. На основании генеральной доверенности Варгатюк В.В. являлся не собственником, а владельцем автомобиля.

Истец указывает, что автомобиль марки <номер обезличен> до настоящего времени стоит на учете в МРЭО ГИБДД в <адрес обезличен> за Варгатюк В.В. Судебные приставы Шпаковского отдела УФССП по <адрес обезличен>, без определения принадлежности транспортного средства Варгатюк В.В. на праве личной собственности, в тринадцатый раз накладывают запрет на осуществление регистрационных действий, на автомобиль, владельцем которого Варгатюк В.В. не является более 20- ти лет (с 2001 года).

Истец также указывает, что в соответствии с Федеральным Законом от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, один экземпляр которого, должен быть вручен должнику. Варгатюк В.В. не было известно, ни о возбуждении исполнительного производства, ни о наложении запрета на совершений регистрационных действий в отношении автомобиля. Кроме того, в присутствии должника и с участием понятых, судебный пристав-исполнитель, должен был составить опись, принадлежащего Варгатюк В.В. на праве собственности имущества, один экземпляр которой должны были ему вручить. Опись имущества в присутствии Варгатюк В.В. и понятых не проводилась, документ описанного имущества Варгатюк В.В. не вручался.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона <номер обезличен> ФЗ от <дата обезличена> «О регистрации транспортных средств в Российской Федерации», предусмотрены документы, необходимые для постановки на государственный учет транспортного средства в ГИБДД, в том числе: свидетельство о регистрации автомобиля, документ, подтверждающий личность владельца автомобиля (паспорт или иной документ), документ, идентифицирующий транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

Истец также указывает, что автомобиль <номер обезличен> стоит на государственном учете в МРЭО ГИБДД ГУМВД по <адрес обезличен> и числится за Варгатюк В.В., без документов.

<дата обезличена> Варгатюк В.В. обратился с заявлением о снятии автомобиля марки <номер обезличен> с государственного учета в МРЭО ГИБДД по <адрес обезличен>. В снятии с учета было отказано, в связи с существованием запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Истец считает, что у УФССП по <адрес обезличен>, как и у МРЭО ГИБДД ГУМВД по <адрес обезличен> не имеется законных оснований для учета транспортного средства марки <номер обезличен> за Варгатюк В.В., а также наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

На основании изложенного, просит суд: 1) Признать право собственности на автомобиль <номер обезличен> за Варгатюк В. В., отсутствующим; 2) Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <номер обезличен>, числящегося за Варгатюк В. В.; 3) Снять автомобиль <номер обезличен> с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, посредством аннулирования полного учета.

В судебное заседание истец Варгатюк В.В., не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167, 169 ГПК РФ в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истец Варгатюк О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считала, что именно ответчики должны доказать факт принадлежности транспортного средства <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, гос.рег.знак <номер обезличен> истцу, поскольку ими осуществлялись действия по регистрационным действиям ТС, а также накладывались ограничения.

В судебном заседании представители ГУ МВД РФ по СК Зайцев А.С., Корнеев Д.А. просили отказать в удовлетворении искового заявления. Суду пояснили, что сведения, подтверждающие переход права собственности отсутствуют, а сведения о том, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, содержатся в едином государственном реестре транспортных средств. Сообщили, что истец обращался с заявлением о регистрационных действиях в отношении транспортного средства, однако ему было отказано в связи с имеющимися запретами, согласно ст. 92.11 Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также пояснили, что переход права собственности по генеральной (нотариальной) доверенности невозможен.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по СК Симонов А.А. просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истец не предоставил суду договор купли-продажи и иные документы, подтверждающие факт перехода права собственности, кроме того также отсутствует договор страхования.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по СК, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167, 169 ГПК РФ в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что с <дата обезличена> Варгатюк В.В. является собственником транспортного средства <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, гос.рег.знак <номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета регистрационных действий (л.д. <номер обезличен>).

Судом также установлено, что Варгатюк В.В. является должником по 12 исполнительным производствам, возбужденным Шпаковским РОСП ГУ ФССП России по СК - <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП (л.д. <номер обезличен>).

Сведений о погашении имеющейся задолженности по названным исполнительным производствам, их прекращения или окончания, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, судебными приставами-исполнителями Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по СК на транспортное средство <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, гос.рег.знак <номер обезличен>, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 83-88).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в 2001 году он продал автомобиль гражданину Республики Ингушетия, оформив у нотариуса генеральную доверенность, однако, автомобиль марки <номер обезличен> до настоящего времени стоит на учете в МРЭО ГИБДД в <адрес обезличен> за Варгатюк В.В., а судебные приставы Шпаковского отдела УФССП по <адрес обезличен>, без определения принадлежности транспортного средства Варгатюк В.В. на праве личной собственности, накладывают запрет на осуществление регистрационных действий, на автомобиль, владельцем которого Варгатюк В.В. не является более 20- ти лет (с 2001 года).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений части 1 статьи 170 ГК РФ, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия, не должнику по исполнительным производствам, а иному лицу, возлагается в данном случае на истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ограничений на имущество должника в виде запрета на регистрационные действия.

Судом установлено, что по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, судебными приставами-исполнителями Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по СК на транспортное средство <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, гос.рег.знак <номер обезличен>, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Сведений о погашении имеющейся задолженности по названным исполнительным производствам, их прекращения или окончания, материалы дела не содержат.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, действительно ли между истцом и покупателем автомобиля марки <номер обезличен> (гражданином Республики Ингушетия) была совершена сделка купли-продажи автомобиля, были ли переданы продавцу денежные средства за приобретенный автомобиль и был ли передан данный автомобиль покупателю. Также надлежит установить и исследовать основания для освобождения спорного имущества из-под взыскания.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД РФ, карточки учета на транспортное средство <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, гос.рег.знак <номер обезличен>, регистрация транспортного средства за Варгатюк В.В. произведена <дата обезличена>.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по СК, с момента регистрация транспортного средства за Варгатюк В.В. и по настоящее время, регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не осуществлялись.

Сведений об обращении иного лица, которому по утверждению истца он продал транспортное средство в 2001 году, в регистрационный орган материалы дела не содержат.

Также, как следует из п. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сведений о заключении договоров ОСАГО транспортного средства <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, гос.рег.знак <номер обезличен>, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что <дата обезличена> Варгатюк В.В. обратился с заявлением о снятии автомобиля марки <номер обезличен> с государственного учета в МРЭО ГИБДД по <адрес обезличен>.

Решением госинспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК Алышевой А.С. от <дата обезличена> по заявлению <номер обезличен> в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам.

При этом запрет и (или) ограничения на спорное транспортное средство наложен в рамках исполнительных производств, в связи с чем территориальный орган внутренних дел не имеет полномочия для его снятия. Действующими нормативными правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Документы, подтверждающие обращение к уполномоченным органам Федеральной службы судебных приставов России по вопросу снятия ограничений, суду не представлены.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом не представлены доказательства совершения сделки купли-продажи автомобиля, передачи продавцу денежные средства за приобретенный автомобиль, а также передачи данного автомобиля покупателю.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По настоящему делу истица обратилась к государственному органу, осуществляющему публичные полномочия в сфере регистрации транспортных средств – МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, ссылаясь на заключение договора купли-продажи автомобиля, стороной которого государственный орган не является, каких-либо обязательств по нему не несет, правопритязаний в отношении автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи государственным органом не заявляется.

Кроме того, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избранный истцом способ защиты своих прав путем признания права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим.

Остальные предъявленные истцом требования по существу направлены на преодоление решений должностных лиц ГУФССП России по <адрес обезличен> об установление запрета на проведение регистрационных действий с названным автомобилем.

Доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по СК в связи с наложением ограничений в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, гос.рег.знак <номер обезличен>, истцом не представлено. Судом не установлено.

Сведений о погашении имеющейся задолженности по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, их прекращения или окончания, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, гос.рег.знак <номер обезличен>, доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по СК, должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Варгатюк В.В. к ГУФССП России по <адрес обезличен>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> о признании права на автомобиль отсутствующим, снятии ареста на автомобиль, аннулировании государственного учета автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Варгатюк В. В. (паспорт серии <номер обезличен>) к ГУФССП России по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) о признании права собственности на автомобиль <номер обезличен>, гос.рег.знак. <номер обезличен> за Варгатюк В. В. отсутствующим; снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <номер обезличен>, гос.рег.знак. <номер обезличен>, числящегося за Варгатюк В. В., снятии автомобиля <номер обезличен>, гос.рег.знак. <номер обезличен>, с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, посредством полного аннулирования учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2023.

Судья         Н.А. Радионова