Решение по делу № 33-14987/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-1-21/2021 (33-14987/2021)

УИД: 66RS0003-01-2020-003660-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Кайгородовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Змеевой Татьяны Павловны, Змеева Александра Степановича, Мартыновой Галины Егоровны, Хрущевой Альверы Мадыкатовны, Макарова Алексея Владимировича, Багрий Александры Александровны, Алексеевой Зинаиды Николаевны, Давыдовой Любови Алексеевны, Колмакова Владимира Георгиевича, Колмаковой Нины Петровны, Марьиной Клавдии Гавриловны, Ценева Владимира Александровича, Ценевой Анастасии Владимировны, Ценевой Ирины Дмитриевны, Колобова Антона Евгеньевича, Поповой Татьяны Николаевны, Бебневой Натальи Борисовны, Рукавичникова Александра Васильевича, Красноглазова Александра Дмитриевича, Класноглазовой Надежны Владимировны, Гафуровой Натальи Игоревны, Коромысловой Надежды Александровны, Коромыслова Сергея Васильевича к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис» об обязании возвратить на лицевой счет дома денежные средства, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Змеевой Т. П. и ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Змеевой Т. П., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» Глазова А. В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. В декабре 2018 года в многоквартирном доме был произведен текущий ремонт дома, стоимость которого согласно документов составляла 109310 руб. 50 коп. Истцы полагают, что стоимость работ завышена на 39310 руб. 50 коп., поскольку часть работ, указанных в акте, фактически не выполнялась. Истцы просили обязать ООО «Монтажкомплектсервис» и МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» возвратить на лицевой счет многоквартирного дома денежные средства в сумме 39310 руб. 50 коп., взыскать неустойку и штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по экспертизе.

В суде первой инстанции явившиеся истцы на требованиях настаивали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что нельзя принимать во внимание расчет в заключении эксперта, поскольку он не точный и в нем не учтен весь объем работ. Расчет за проведенный ремонт был проведен.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» возложена обязанность возвратить на лицевой счет дома по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 32988 руб. 06 коп.

С МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» взыскана неустойка за нарушение прав потребителей в сумме 32988 руб. 06 коп., штраф в сумме 32988 руб. 06 коп., с указанием о перечислении суммы штрафа и неустойки на лицевой счет дома.

С МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Змеевой Т. П. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 60491 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8390 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ООО «Монтажкомплектсервис» отказано.

С постановленным решением не согласилась истец Змеева Т.П. и ответчик МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление».

Истец Змеева Т. П. в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащих взысканию в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта подтверждено, что изначально заявленная ко взысканию сумма не сильно отличается от суммы, определенной экспертом. В то же время, истцы, не являясь специалистами, не могли точно установить цену иска.

Ответчик в апелляционной жалобе полностью дублирует свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что заключение эксперта не является достоверным и достаточным. Сметный расчет, представленный с заключением, не содержит объема работ, экспертом неправильно применен коэффициент инфляции, сметный расчет составлен в ценах 2018 года, но компенсация НДС применена на 2021 год. Экспертом указано, что в акте приема-передачи позиция «202» не соответствует смете, несмотря на то, что эти разночтения никакой роли для определения стоимости работ не играют. При этом смета ответчика была подготовлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, несоответствие ее закону истцами не доказано.

Работы по ремонту были выполнены, их результат принят, акт приема-передачи подписан, в связи с чем оснований для перерасчета стоимости ремонта не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Змеева Т. П. и представитель ответчика МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» на своих апелляционных жалобах настаивали.

Остальные истцы, представитель ответчика ООО «Монтажкомплектсервис» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заранее, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление».

В многоквартирном доме 06 апреля 2018 года было принято решение собственников о необходимости текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и проведения следующих работ: заменить окна в подъезде на новые ПВХ; утеплить входную дверь для сохранения тепла; заменить по необходимости и защитить электрические провода от внешнего воздействия; установить регулятор расхода автом. для регулирования тепловой энергии.

В апреле 2018 года комиссией был осмотрен дом истцов. В результате осмотра установлено, что фундаменту требуется текущий ремонт, планируется косметический ремонт подъезда и замена окон на ПВХ в летний период. Также необходимо провести промывку системы, ревизию кранов и трубопроводов к отопительному периоду 2018-2019 года, в подвальных помещениях произвести работы по устранению причины поступления сточных вод через входную дверь.

27 декабря 2016 года МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» заключило с ООО «Монтажкомплектсервис» договор № 02-ою на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 1), управление которыми осуществляет заказчик, проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов указанных в Приложении № 18 к договору, в порядке и объемах определенных Приложением 19 к договору.

Работы по текущему ремонту подъезда дома были выполнены в декабре 2018 года ООО «Монтажкомплектсервис». В частности, были выполнены следующие работы: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно- известковым раствором; ремонт штукатурки лестничных маршей и площадок; ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором; перетирка штукатурки; грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей и т.д.

Согласно акта приемки выполненных работ от 29 декабря 2018 года № 254, стоимость работ и материалов составила 126292 руб.

После предоставления возражений собственников относительно проведенного ремонта, был составлен второй акт приемки, который также был датирован 29 декабря 2018 года № 254, по которому стоимость работ и материалов была уменьшена до 109310 руб. 50 коп.

Учитывая, что истцы были не согласны с объемом выполненных работ и их стоимостью, указанных в акте выполненных работ, для выяснения вопроса о соответствии фактически проведенного объема работ по текущему ремонту многоквартирного дома объему использованных материалов, указанных в акте выполненных работ от 29 декабря 2018 года № 254 (109310 руб.), а также для определения фактически проведенных работ их стоимости судом по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно экспертному заключению от 19 мая 2021 года, фактически проведённый объем работ по ремонту (подъезд с 1-го по 4-й этажи) многоквартирного жилого дома в 2018 году, расположенного по адресу: <адрес>, и объем использованных при этом материалов не соответствует акту приёмки выполненных работ от 29 декабря 2018 года № 254 (на сумму 109 310 руб.). Фактический объем работ и их стоимость составляют 76321 руб. 94 коп., что на 32988 руб. 06 коп. меньше, чем указано в акте от 29 декабря 2018 года.

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности исковых требований в части возложения на МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» обязанности вернуть обратно на счет многоквартирного дома суммы в размере 32988 руб. 06 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

То обстоятельство, что в многоквартирном доме текущий ремонт был проведен, не оспаривается. Спор возник относительно объема и стоимости выполненных работ.

Изначально общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества была определена в акте выполненных работ от 29 декабря 2018 года в размере 126291 руб. 70 коп. В данном акте был указан объем выполненных работ.

После возражений собственников относительно объема работ и количества затраченного материала, стоимость была уменьшена на 16982 руб., то есть до 109310 руб. 50 коп., что также указано в новом акте выполненных работ от 29 декабря 2018 года.

При проведении судебной экспертизы установлено, что фактически проведённый объем работ по ремонту многоквартирного дома и объем использованных при этом материалов не соответствует акту приёмки выполненных работ от 29 декабря 2018 года № 254 на сумму 109 310 руб. Фактический объем работ и их стоимость составляют 76321 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не находит, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Не соглашаясь с принятым судом экспертным заключением, ответчик доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, ответчик вправе был представить свое заключение (заключение специалиста), которым бы опровергались выводы судебной экспертизы, но данным правом не воспользовался.

Учитывая, что вопрос об определении фактически проведенных работ по текущему ремонту многоквартирного дома и объему затраченных материалов требует специальных познаний, доводы представителя ответчика, связанные с оспариванием экспертного заключения, в отсутствие доказательств недостоверности выводов эксперта, судебная коллегия отклоняет. Ответчик не лишен был права представить по делу заключение специалиста, либо доказательства фактического выполнения всего объема работ, указанных в акте, но таким право не воспользовался.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы эксперта фактически соответствуют позиции истцов относительно объема проведенных работ и использованных материалов, в связи с чем оснований не доверять заключению не имеется.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не установлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что первоначальные возражения жильцов многоквартирного дома относительно объема работ, указанных в акте, и их стоимости, ответчиком были приняты, итоговая стоимость работ была скорректирована на 16982 руб. Данное обстоятельство само по себе уже указывает, что имеются сомнения в достоверности актов выполненных работ, в связи с чем судом и была назначена экспертиза.

При изложенных обстоятельствах, правильными являются выводы суда в части возложения на МУП ГО Красноуфимска «Жилищно-коммунальное управление» обязанности возвратить на счет многоквартирного дома денежные средства в размере 32988 руб. 06 коп., как излишне удержанные за проведение текущего ремонта данного многоквартирного дома.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

Неустойка, предусмотренная данной нормой закона, взыскивается за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако, в данном случае, таких требований не заявлялось, были заявлены требований о возврате денежных средств излишне удержанных для проведения работ по текущему ремонту многоквартирного дома. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, подлежит уменьшению и сумма штрафа (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую необходимо исчислять только из суммы, которую управляющая компания обязана вернуть на счет многоквартирного дома (32988,06/ 50% = 16494,03).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Снижение суммы расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя было вызвано частичным удовлетворением исковых требований. Данные расходы были взысканы пропорционально проценту удовлетворенных требований, что соответствует ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы после получения экспертного заключения исковые требования не уточняли, настаивали на удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» неустойки отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» штрафа изменить, снизить сумму штрафа до 16494 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

Е. В. Кайгородова