Решение по делу № 2-816/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-816/2022

УИД 42RS0040-01-2022-000815-12

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации

г. Кемерово            «23» августа 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

С участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Константина Евгеньевича к Самадзе Гасану Арзу Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Тимофеев К.Е. обратился в суд с иском к Самадзе Г.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA HARRIER №. 31.01.2022 г. в г. Кемерово на пересечении пр. Октябрьский - ул. Волгоградская водитель Самадзаде Гасан Арзу Оглы, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем истца, под управлением самого истца Тимофеева К.Е.. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2022г. и приложением к процессуальному документу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения стоимости размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования №1103-32-2022 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER, которая составила 331264 рубля. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей. В добровольном порядке Ответчик ущерб не возместил. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности Самадзаде Гасан Арзу Оглы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: причиненный ущерб в размере 331 264 рубля; расходы по уплате гос. пошлины в размере 6563 рублей; убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления, направления ответчику, направление искового заявления в суд - 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.56), просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Самадзе Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, судебное извещение возвратились за истечением срока хранения (л.д.56).

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 23.08.2022 года настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец Тимофеев К.Е. является собственником автомобиля TOYOTA HARRIER № ( л.д.33-34).

Гражданская ответственность Тимофеева К.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Баск», страховой № (л.д.12).

Судом также установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, № является Самадзе Г.А..

31.01.2022 г. в г. Кемерово на пересечении пр. Октябрьский - ул. Волгоградская водитель Самадзаде Гасан Арзу Оглы, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем истца, под управлением Тимофеева К.Е..

Согласно постановления 18810042180013785335 от 24.02.2022 года (л.д.11) виновником ДТП является Самадзе Г.А., его вину в ДТП им не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Лада Гранта, № Самадзе Г.А. п.13.4 ПДД РФ.

Иных доказательств суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA HARRIER № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, заключением эксперта.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение экспертов №1103- 32-2022 от 11.03.2022 года, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER № на момент ДТП - 11.03.2022 года в размере 331 264 рубля (л.д.13-30).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На момент ДТП гражданская ответственность Самадзе Г.А. застрахована не была ( л.д.14).

Целью ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Самадзе Г.А., владеющий автомобилем на законном основании, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика ущерб в виде восстановительного ремонта без учета износа деталей (определение ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ответчика Самадзе Г.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 331 264 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы (л.д.13-30), которая составила 5000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.31).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально, в соответствии со ст.15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6563 рубля; расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика Самадзе Г.А. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6563 рубля, оплаченная истцом (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

02.04.2022 года Тимофеев К.Е. обратился за правовой помощью к Щербинину А.Л., заключив договор об оказании юридических услуг (л.д.39-41).

Согласно условий договора, Щербинин А.Л. обязался выполнить следующие действия: представление интересов заказчика в государственных учреждениях, суде. Согласно п.2.2 договора стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей (л.д.40).

Согласно расписки от 02.04.2022 года (л.д.42) Щербинин А.Л. от Тимофеева К.Е. получил оплату по договору от 02.04.2022 года в размере 25 000 рублей.

Для предоставления интересов истца в суде Тимофеевым К.Е. была выдана доверенность на Щербинина А.Л. (л.д.8-9). Стоимость нотариальных услуг составила 2200 рублей (л.д.37).

           Согласно материалов дела, представителем Щербининым А.Л. выполнен следующий объем работы по делу: составление искового заявления (л.д.3-6); участие в предварительном судебном заседании 19.08.2022 года, участие в судебном заседании 23.08.2022 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Щербинина А.Л., суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителями услуг, их обоснованность, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителей – 15 000 рублей.

Согласно ч.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Оригинал доверенности не передан в материалы дела.

          Доверенность выдана для представления интересов Тимофеева К.Е. во всех государственных учреждениях и не связана с ведением конкретного дела, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Константина Евгеньевича к Самадзе Гасану Арзу Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Самадзе Гасана Арзу Оглы (<данные изъяты>) в пользу Тимофеева Константина Евгеньевича (<данные изъяты>), в возмещение ущерба от ДТП - 331 264 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 357 827 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.

Судья: