Решение по делу № 33-1259/2023 от 17.04.2023

Судья Ветрова С.В.                                            № 33-1259/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2023 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-1008/2020 по частной жалобе Бондарца ФИО5 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2007 г. постановлено:

Исковые требования Бондарца ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата Костромской области в пользу Бондарца ФИО7 № в возмещение задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продтоваров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №. возмещение задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., а всего взыскать №

Обязать Военный комиссариат Костромской области выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Бондарцу ФИО8 ежемесячную компенсацию на приобретение продтоваров в размере №., ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере №, произвести выплату ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., компенсации подлежат дальнейшей индексации в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить порядок и способ исполнения указанного решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, т.е. не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью №. Бондарцу Н.П., пока в ДД.ММ.ГГГГ г. и последующих годах установленная Законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов №.) не достигнет (превысит) выплачиваемой в настоящее время Бондарцу Н.П. В обоснование заявления указывает, что индексация определенной судом денежной компенсации осуществляется Военным комиссариатом <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в ДД.ММ.ГГГГ году». При этом выплачиваемая инвалиду ДД.ММ.ГГГГ Бондарцу Н.П. индексируемая сумма данной компенсации составляет №., что выше твердой денежной суммы, определенной в зависимости от группы инвалидности и с учетом коэффициентов такому же гражданину в соответствии с Постановлением, по которому выплата по 2 группе инвалидности составляет 10 № Данное обстоятельство влечет необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящихся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. Исходя из правовой природы указанной выплаты, являющейся гарантией социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, установление ее размера для одной и той же категории граждан должно быть единым. Наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондарцу Н.П. установлен размер ежемесячной компенсации возмещению вреда здоровью до изменения обстоятельств, влияющих на размер данной выплаты, не свидетельствует о безусловном применении к выплачиваемой истцу сумме возмещения вреда коэффициентов, установленных соответствующим Постановлением. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются длящимися, и к ним подлежит применению механизм индексации, предусмотренный Законом РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 г., федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненному здоровью граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, введено правовое регулирование этих отношений в названном Законе, положения которого действуют на будущее время. Установление права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в зависимости от установленной группы инвалидности и единого механизма увеличения (индексации) этих выплат по сути направлено на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2020 г. постановлено:

Заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бондарца <данные изъяты> к военному комиссариату Костромской области об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взысканию задолженности удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части установленной решением обязанности ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Бондарцу ФИО9 на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязав ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» осуществлять данную индексацию с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по постановлению Правительства РФ.

Считая данное определение судьи незаконным, Бондарец Н.П. просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, судья, учитывая специфику спорных правоотношений, и то, что в настоящий момент размер выплачиваемой Бондарцу Н.П. на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством РФ на ДД.ММ.ГГГГ год, придя к выводу о том, что это свидетельствует о неравном положении Бондарца Н.П. по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производятся ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», пришла к выводу, что заявление об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения подлежит удовлетворению.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

      В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

    По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.

    При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства и изменение решения суда по существу не допускается.

    Однако таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления. Доводы ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, основаны не на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а на нарушении принципа равенства и социальной справедливости и по существу сводятся к необходимости фактического прекращения индексации присужденных истцу денежных компенсаций.

Указание судьей на прекращение индексации присужденных истцу сумм по сути изменяет содержание вступившего в законную силу судебного постановления об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в установленном законом порядке, что недопустимо.

    Вместе с тем решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2007 г. разрешен спор о праве Бондарца Н.П. на ежемесячную компенсацию с определением ее конкретного размера.

    Соответственно в силу положений ст. 13 ГПК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит.

    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

    Из буквального толкования названного положения следует, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.

    Положения ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат.

Поскольку в решении суд постановил применять индексацию согласно действующему законодательству, то размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

В силу изложенного определение судьи об удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое процессуальное решение.

В удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2007 г. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Л.Л. Лепина