Решение по делу № 8Г-19374/2020 [88-20427/2020] от 23.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-20427/2020,

№2-1353/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   25 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Новикова Олега Сергеевича к ООО СК «Согласие», Токареву Владимиру Васильевичу, Гунякову Павлу Юрьевичу, АО «Альфа-Страхование» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие»

на апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков О.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие), Токареву В.В., Гунякову П.Ю. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля, принадлежащего Токареву В.В. и под его управлением, и автомобиля под его, Новикова О.С., управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Рассмотрев его (истца) заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Токареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гуняков П.Ю., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», управляя транспортным средством, при перестроении в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра, чем создал препятствие на пути следования транспортного средства, под управлением Токарева В.В., которое впоследствии совершило столкновение с автомобилем под его (истца) управлением. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному в ходе рассмотрения дела Пролетарским районным судом г. Тулы, стоимость восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства составляет 636269 рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, также полученным в ходе рассмотрения дела Пролетарским районным судом г. Тулы, в причинении ущерба его транспортному средству виноваты как Гуняков П.Ю., так и Токарев В.В. Полагал, что вина Гунякова П.Ю. и Токарева В.В. является обоюдной, по <данные изъяты>%. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ его (Новикова О.С.) исковое заявление к Токареву В.В., ООО СК «Согласие», привлеченному к участию в деле по инициативе суда, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с этим просил установить степень вины Токарева В.В. и Гунякова П.Ю. равной <данные изъяты>%; взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 318134,50 рублей (636269,00 рублей х 50%); неустойку в размере 337222,57 рублей (318134,50 рублей х 1% х 106 дней); расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его (истца) пользу.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО СК «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции исковое заявление Новикова О.С. к ООО СК «Согласие», Токареву В.В., Гунякову П.Ю., АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10 июня 2020 года определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции установил, что до обращения в суд потерпевшим должен быть соблюден установленный законами досудебный порядок исключительно по отношению к той страховой компании, с которой у потерпевшего возникли разногласия относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установил суд апелляционной инстанции, с иском Новиков О.С. обратился именно к ООО СК «Согласие», с которым у него возникли разногласия относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Гунякова П.Ю.

АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции, истцом в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не изменялись, каких-либо требований в ходе судебного разбирательства к АО «АльфаСтрахование» заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены определения районного суда как постановленного преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из фактически заявленного объема требований истцом к конкретным ответчикам.

Уточнение объема заявленных исковых требований, состава лиц, участвующих в деле, и их правового статуса являются целями подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае изменения истцом объема требований, предъявления их к иным лицам, заявитель не лишен возможности инициировать повторное рассмотрение вопроса об оставлении каких-либо исковых требований без рассмотрения в зависимости от обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья                                                                    В.В. Захаров