Решение по делу № 2-1587/2024 от 26.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года                              г. Самара

Судья Самарского районного суд г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ненашеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Воронкову Константину Валентиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Воронкову К.В., требуя взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 115 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Цой Д.А. был заключен договор страхования транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №, франшиза по договору 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Цой Н.А., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронкова К.В. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Воронковым К.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило Цой Д.А. стоимость ремонта транспортного средства за исключением размера франшизы в размере 115 256,26 рублей. Гражданская ответственность Воронкова К.В. на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец предъявил к ответчику указанные исковые требования.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воронков К.В. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – Цой Н.А., Алешева Р.Г., Цой Д.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 03.12.2021 в 10:46 час. на пересечении улиц Галактионовская и Красноармейская в районе дома 97 по ул. Галактионовской г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Цой Н.А., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронкова К.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Воронковым К.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воронков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Цой Д.А.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Цой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Хищение», Доп. расходы – GAP (полис «РЕСОавто» № №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 мин.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность при использовании транспортного средства ИЖ 2717540, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не была застрахована по договору добровольного страхования, в связи с чем, Воронков К.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине, обязан возместить ущерб истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Цой Д.А. известил САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены причиненные автомобилю Цой Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» Цой Д.А. было выдано направление на ремонт № в ООО «Автомир Богемия».

Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» были выплачены денежные средства в размере 115 256 рублей за ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, на СТОА.

Доказательств в опровержение заявленного ко взысканию размера ущерба суду ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленного ко взысканию ущерба является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 115 256 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 3 505 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Воронкова Константина Валентиновича (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба 115 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья А.М. Балова