Решение от 18.01.2023 по делу № 33-1013/2023 (33-20939/2022;) от 09.12.2022

Дело № 33-1013/2023 (№ 2-563/2022) УИД № 66RS0031-01-2022-000839-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мокерова Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мокеров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – ООО УЖК «Наш дом»), в котором просил: признать действия ответчика нарушающими его права как потребителя; обязать ответчика предоставить запрашиваемую им информацию; взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является собственником 1/2 части указанной квартиры. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. 20.05.2022 истцом направлен запрос ответчику о предоставлении перечня и графика производства работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на 2022 г. в соответствии с перечнем стоимости на сумму 290224 руб. 59 коп. На данное обращение им получен ответ, но на сумму ремонта 500000 руб., что не согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец запрашивал у ответчика информацию относительно работ по текущему ремонту на общую сумму 290224 руб. 59 коп. Однако, ответчик еще на стадии подготовке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставил информации об общей сумме текущего ремонта в размере 500000 руб. в Совет дома, указав, что имеются остатки средств прошлых периодов. Однако, как следует из отчета ответчика, размещенного на сайте ГИС ЖКХ, остатки прошлых периодов отсутствуют. Истец полагает, что указанные действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и права истца.

Директором ООО УЖК «Наш дом» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных возражениях указано, что истец запрашивал у ответчика перечень и график производства работ на 2022 г. с указанием итоговой стоимости работ за 2022 г. – 290224 руб. 59 коп. Ответчик предоставил истцу актуальный график выполнения текущего ремонта на 2022 г. на сумму 500000 руб., которая сложилась из суммы 290224 руб. 59 коп., поступившей от собственников в 2022 г., и переходящих остатков средств по текущему ремонту за предыдущие периоды. Представленный истцу график выполнения текущего ремонта на 2022 г. был согласован с советом многоквартирного дома, подписан председателем совета многоквартирного дома. Ответ на запрос истца предоставлен ответчиком в 10-дневный срок, права истца не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем направления смс-сообщения, которое ему доставлено 16.12.2022, ответчик путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес> (далее – квартира), право общей совместной собственности зарегистрировано в БТИ 23.03.1993 (л.д. 4).

Управление многоквартирным домом <№> по ул. <адрес> (далее – МКД) осуществляет ответчик ООО УЖК «Наш дом».

20.05.2022 истец обратился к ответчику с запросом, в котором просил предоставить перечень и график производства работ по текущему ремонту на 2022 год в соответствии перечня и стоимости (итого 290224 руб. 59 коп.) (л.д. 5, 44).

24.05.2022 посредством электронной почты (данный способ направления документов согласован сторонами, что ими не оспаривается), ответчиком истцу направлен график выполнения текущего ремонта на 2022 г. Указанный график содержит 7 наименований работ, которые необходимо выполнить, общей ориентировочной стоимостью 500000 руб. (л.д. 6, 43).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пришел к выводам о том, что ответчиком в установленный срок истцу предоставлена запрошенная им информация – перечень и график производства работ по текущему ремонту на 2022 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что ответчиком в установленный срок на запрос истца была предоставлена именно та информация, которую просил истец, - график выполнения текущего ремонта на 2022 г. – суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании таких действий ответчика нарушающими права истца, как потребителя, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении остальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком предоставлена иная информация, чем он запрашивал, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сам по себе факт не согласия истца с общей стоимостью работ по текущему ремонту (500000 руб. вместо 290224 руб. 59 коп.), указанной в представленном ответчиком графике выполнения текущего ремонта на 2022 г., не свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена информация по запросу истца или данная информация была предоставлена не в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░