Решение по делу № 2-473/2015 (2-5527/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-473(15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: помощника прокурора Занько Н.В.,

представителя истца Андреевой З.С., действующей по доверенности от 25.09.2014 г.,

представителя ответчика ОАО «АНПЗ ВНК» Антропова Н.Н., действующего по доверенности от 01.12.2014 г., Анисимова О.В., действующего по доверенности от 01.12.2014 г.,

представителя ответчика Дмитриева Ф.Ф. – Пархоменко М.Н., действующего по доверенности от 19.01.2015 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка С.Е. к ОАО «АНПЗ ВНК», Дмитриеву Ф.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалка С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АНПЗ ВНК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29.08.2014 г. в 9 ч.30 мин. он управлял а\м *** и двигался по автодороге Южная 2 км. напротив заводоуправления ОАО «АНПЗ ВНК». По встречной полосе, управляя а\м ***, двигался Дмитриев Ф.Ф., который при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Дмитриев Ф.Ф. и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП а/м истца получил повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость ремонта а\м составляет 357 066,31 руб., доаварийная стоимость а\м составляет 300 480 руб. Страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи с чем, размер невозмещенного ущерба составляет 237066,31 руб. Кроме этого, он понес убытки, в связи с проведением автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке ООО «Металлург» в сумме 4440 руб., расходы по эвакуации а\м с места ДТП в сумме 4000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сборе и оформлении документов для получения страхового возмещения в сумме 15000 руб., убытки по оплате комиссии банка при получении страховой суммы в сумме 1200 руб. Просит взыскать с ОАО «АНПЗ ВНК» материальный ущерб 266706,31 руб., с Дмитриева Ф.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 20000 руб. (л.д.3).

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечен Дмитриев Ф.Ф. (л.д. 1).

Дополнив исковые требования в части взыскания расходов за хранение автомобиля на стоянке, Рыбалка С.Е. просит взыскать с ОАО «АНПЗ ВНК» 272586,31 руб., с Дмитриева Ф.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы 20000 руб. (л.д.91).

Истец Рыбалка С.Е. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49,127).

Представитель истца Андреева З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям,

Представители ответчика ОАО «АНПЗ ВНК» Антропов Н.Н., Анисимов О.В., по исковым требованиям возражали (л.д. 52).

Ответчик Дмитриев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.128). Его представитель Пархоменко М.Н. по исковым требованиям возражал (л.д. 40).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 г. в 9 ч.30 мин. на автодороге Южная 2 км. напротив заводоуправления ОАО «АНПЗ ВНК» произошло ДТП между а\м *** под управлением собственника автомобиля Рыбалка С.Е. (л.д.7-8) и а\м ***, под управлением Дмитриева Ф.Ф. (л.д.30).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 г. следует, что Дмитриев Ф.Ф. 29.08.2014 г. в 09.30 часов, управляя а\м ***, нарушил п. 8.8. ПДД, поскольку при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и произошло столкновение с а\м *** под управлением Рыбалка С.Е. В связи с этим, Дмитриев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д.30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 г. административное дело в отношении Рыбалка С.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.31).

Из объяснений Дмитриева Ф.Ф. от 29.08.2014 г., имеющихся в административном материале следует, что он управлял автобусом *** и двигался по направлению к ОАО «АНПЗ ВНК», на повороте влево не заметил автомобиль ТОЙОТА, который двигался в прямом направлении. Свою вину в ДТП признает (л.д.121).

Из объяснений Рыбалка С.Е. от 29.08.2014 г., имеющихся в административном материале, следует, что он управлял а\м *** и двигался по автодороге "Южная" по своей полосе движения. Возле заводоуправления ОАО «АНПЗ ВНК» произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ, который двигался во встречном направлении и, не предоставив преимущества проезда, начал поворачивать налево. В результате ДТП он повредил колено левой ноги (л.д.119).

Согласно схемы места ДТП от 29.08.2014 г., место столкновения автомобилей находится на полосе движения а\м *** под управлением Рыбалка С.Е., ширина проезжей части составляет 7,50 м., автобус ЛИАЗ расположен поперек проезжей части встречной полосы движения (л.д. 114).

Согласно п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП совершено в результате нарушения водителем Дмитриевым Ф.Ф. п. 8.8. Правил дорожного движения.

В результате ДТП а/м истца получил повреждения, согласно отчету оценщика ИП Доброшевского А.А. от 14.10.2014 г., стоимость восстановительного ремонта а\м *** с учетом износа составляет 357066,31 руб. За услуги оценщика Рыбалка С.Е. оплатил 5000 руб. (л.д. 14-28).

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Рыбалка С.Е. получил телесные повреждения, которые не причинили вред его здоровью (л.д.33,34).

Согласно отчету оценщика ИП Доброшевского А.А. от 15.10.2014 г. рыночная стоимость а\м *** в доаварийном состоянии составляет 300480 руб., стоимость годных остатков составляет 60433,74 руб. За услуги оценщика Рыбалка С.Е. оплатил 2000 руб. (л.д. 9-13).

Собственником а\м ***, под управлением Дмитриева Ф.Ф. является ОАО «АНПЗ ВНК», что подтверждается ПТС (л.д.61), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.29), о чем указано в справе ДТП. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила Рыбалка С.Е. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Дмитриев Ф.Ф. на основании трудового договора от 25.11.2005 г. состоит в трудовых отношения с ОАО «АНПЗ ВНК» и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности и управлял указанным автомобилем на основании путевого листа (л.д.54-60).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент ДТП Дмитриев Ф.Ф. управлял а\м в связи с выполнением трудовых обязанностей, лицом ответственным за ущерб является ОАО «АНПЗ ВНК».

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта а\м *** превышает его доаварийную стоимость, истец имеет право на возмещение реальных убытков в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере 300480- 120000 – 60433,74 = 120046,26 руб.

Согласно справки ОАО "Сбербанк России" при снятии со счета, открытого на имя Рыбалка С.Е., страхового возмещения в сумме 120 000 руб., им уплачена комиссия в размере 1% от суммы перечисления, что составило 1200 руб. (л.д.36). На основании ст. 15 ГК РФ расходы по оплате комиссии являются убытками, понесенными истцом в результате ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию. В связи с этим, доводы ответчиков об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 29.08.2013 г. в сумме 4000 руб. за перевозку а/м с места ДТП, а также расходы за нахождение а/м на стоянке в размере 9300 руб. за период с 29.08.2014 г. по 15.03.2015 г. (л.д.35,32,77,99).

Ответчики возражали против возмещения расходов за нахождение а/м на стоянке, указав, что Рыбалка С.Е. имеет в собственности гараж № в обществе № с 2011 года (л.д.101-105).

В обоснование исковых требований в части возмещения расходов за хранение а\м на платной автостоянке, представитель истца пояснила, что ввиду полученных повреждений и отсутствие возможности самостоятельного движения, поместить автомобиль в гараж было не возможно, в связи с чем, с целью обеспечения сохранности, а\м был помещен на стоянку. Указанные доводы ответчиками не опровергнуты. В связи с этим, понесенные истцом убытки по оплате услуг за хранение а\м на стоянке в сумме 9300 руб. подлежат взысканию.

Между тем, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Дмитриева Ф.Ф. удовлетворению не подлежат.

Всего подлежит взысканию материальный ущерба в сумме 120046,26+9300+4000+1200=134546,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за оценку рыночной стоимости а\м в сумме 2000 руб. (л.д.9), расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 5867,10 руб. (л.д.2), которая подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3890,93 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.09.2014 г. Рыбалка С.Е. заключил договор с Андреевой З.С. на оказание юридических услуг, по которому ему оказана юридическая помощь по сбору, подготовке и предъявлению документов в страховую компанию, подготовка и предъявление иска в суд, представительство в учреждениях. Стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб., в т.ч. 15000 руб. за оформление и предъявление документов в страховую компанию, 20 000 руб. юридическая помощь в суде (л.д. 106).

По квитанции от 06.11.2014 г. Рыбалка С.Е. оплатил Андреевой З.С. за подготовку и предъявление иска в суд, представительство в суде 20 000 руб. (л.д.6,48). Доказательств понесенных расходов на сумму 35000 руб. не представлено.

Представитель истца Андреева З.С. оформила два исковых заявления, принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 26.01.2015 г. и 27.02.2015 г., в судебном заседании 16.02.2015 г. и 12.03.2015 г.

Учитывая характер разрешенного спора и его сложность, фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Всего пользу истца Рыбалка С.Е. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3890,93+2000+15000=20890,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АНПЗ ВНК» в пользу Рыбалка С.А. материальный ущерб в сумме 134546 рублей 26 копеек, судебные расходы 20890 рублей 93 копейки, всего 155437 рублей 19 копеек, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дмитриеву Ф.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко