Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-699/2021 ~ М|1|-625/2021 от 08.09.2021

дело №2(1)-699/2021

56RS0005-01-2021-001288-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино                                        03 ноября 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

с участием ответчика Кондрашовой Н.А.,

представителя ответчика Ткач Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кондрашовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кондрашовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» и Кондрашова Н. А. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2579362525. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. В тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 229 668 руб. 21 коп. в период с 11.11.2014 года по 22.12.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования. 22.12.2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 2579362525 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120. 22.12.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 22.12.2019 года по 29.07.2021 года ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 229 668 руб. 21 коп. Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. От должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в пункте 2 заявления и пункте 2.2. Правил, Банк в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты, таким образом, письменная форма договора считается соблюденной. Заключая договор, ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом заявления, а также с Правилами и Тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. Данный факт подтверждается собственноручной подписью должника на заявлении. В соответствии с пунктом 8.4.8 Правил, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец просит суд взыскать с ответчика Кондрашовой Н. А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 11.11.2014 года по 22.12.2019 года включительно, в размере 229 668 руб. 21 руб., которая состоит из: 96 338 руб. 3 коп. - основной долг, 130 383 руб. 12 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 2 946 руб. 79 коп. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 5 469 руб. 2 коп.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования удовлетворить в полном объеме. В представленном пояснении по существу дела, представитель ООО «Феникс», просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. По заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности указывает, что при выборе момента начала течения срока исковой давности, нужно определить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ), а не момент заключения сделки. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом истребования возврата кредитных средств, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ). Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании о погашении, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. ООО «Феникс» не может представить реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику заключительного счета, так как рассылка уведомлений об уступке прав требований осуществляется контрагентами простой почтовой рассылкой.

Ответчик Кондрашова Н.А.и её представитель Ткач Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, заявив ходатайство о пропуске срока для обращения ООО «Феникс» с данным исковым заявлением. Кредит ответчиком погашен, и банк не обращался к ней с требованием о погашении долга. Ответчик не согласна с предъявленной к ней задолженностью, так как кредит она погасила в полном объеме. Указала, что по указанному спору имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области по делу №2-648/2015 от 10.09.2015 года, после прекращения исполнительного производства 04.05.2018 года взысканий не производилось в связи с уплатой долга, в связи с чем по указанному основанию просила производство прекратить.

Суд, заслушав ответчика и её представителя, изучив письменные материалы дела, полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунком 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В исковом заявлении указано о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора АО «ОТП Банк» с Кондрашовой Н. А. о предоставлении и использовании кредитной карты №, вопреки этому материалы дела содержат сведения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк».

Из материалов дела, а именно из заявления на получение потребительского кредита, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Кондрашовой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 17 650 руб. 00 коп.под 57,8% годовых (полная стоимость кредита 75, 58% годовых) сроком на 9 месяцев.

Судом в адрес истца на адрес электронной почты, указанной в исковом заявлении, направлены судебные запросы о предоставлении разъяснений по противоречиям представленных документов. В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по существу запрашиваемых сведений не получено. Запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом оставлен без внимания.

При заключении данного договора Кондрашовой Н.А. посредством подачи соответствующего заявления выразила свое волеизъявление на оформление и получение после исполнения кредитных обязательств от займодавца кредитной карты на условиях Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и Правил выпуска и обслуживания банковских карт «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» акцептовал оферту ответчика и предоставил ей кредитную карту №.

Кондрашова Н.А. активировала полученную карту и воспользовалась заемными денежными средствами, что следует из выписки по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям, на которых был заключен договор кредитной карты, Кондрашова Н.А. была обязана ежемесячно обеспечивать наличие на карте минимального платежа из расчета 5% от суммы полной задолженности, но не менее 300 рублей (пункт 5.3 Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте №с ДД.ММ.ГГГГ (постановка на просрочку основного долга) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 229 668 руб. 21 руб., которая состоит из: 96 338 руб. 3 коп. - основной долг, 130 383 руб. 12 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 2 946 руб. 79 коп. – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступило свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и по кредитному договору №, заключенному с Кондрашовой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Кондрашовой Н.А. по кредитному договору №.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Кондрашовой Н.А. о том, что она выплатила кредит до заключения договора уступки права требования.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96338 руб. 30 коп. - основной долг и 27741 руб.42 коп. - проценты за пользование денежными средствами. С указанным судебным приказом истец ознакомлен путем направления судебного запроса и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю, исполнительное производство №-ИП окончено. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 80893 руб. 13 коп. Копия настоящего постановления направлена в АО «ОТП Банк» и им получена.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что имеется решение суда о взыскании заявленной суммы основного долга и процентов на непросрочненный основной долг, исполнительный документ по которому в установленный законом срок не предъявлен к исполнению то не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кондрашова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности при рассмотрении требований ООО «Феникс».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Учитывая дату последнего платежа, произведенного заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие доказательств о направления и вручении ответчику требования об уплате долга, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по договору № истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском ООО «Феникс» обратился в суд, направил его по почте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявления о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кондрашовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 229 668 руб. 21 коп.и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 469 руб. 2 коп.

Несмотря на то, что имелось решение (судебный приказ) о взыскании задолженности за пользование кредитной картой по договору №, оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ суд не усматривает, учитывая, что заявленные исковые требования содержат иной период образования заявленной кредитной задолженности по иску.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кондрашовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 229 668 рублей 21 копейка и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 469 рублей 2 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Д.В.Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года