Решение по делу № 11-12929/2022 от 16.09.2022

Судья Чумаченко А.Ю.

дело № 2-742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12929/2022

20 октября 2022 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Котова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Артемьевой К.В., представителя истца Худякова Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева К.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о признании незаконным приказа об увольнении №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, признании незаконным внесения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьева К.В. заключила с ООО «Сеть Связной» трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу менеджером по продажам в офис по адресу: <адрес>. Истцу установлена заработная плата в размере 20 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Аремьева К.В. решила уволиться по собственному желанию, так как ее не допустили до работы из-за отсутствия вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Поскольку в организации установлен электронный документооборот, ею было написано заявление об увольнении и через руководителя офиса Щербакова А.А. направлено вышестоящему руководителю в электронном виде. Так как от работодателя реакции на ее заявление не последовало, она повторно направляла заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с бездействием работодателя была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором содержалась информация о её увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. С указанным основанием расторжения трудового договора не согласна, считает приказ об увольнении незаконным.

Истец Артемьева К.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», действующий на основании доверенности Котов С.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, также указал на пропуск истцом установленного срока для обращения в суд.

Суд принял решение, которым исковые требования Артемьевой К.В. к ООО «Сеть Связной» удовлетворил в части. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС о прекращении трудового договора с Артемьевой К.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признал незаконным. Изменил дату и формулировку основания увольнения Артемьевой К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Сеть Связной» в пользу Артемьевой К.В. взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 049,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также с ООО «Сеть Связной» взыскал госпошлину в местный бюджет в размере 4780,00 руб. (т. 1 л.д. 209-221).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты подано заявление об увольнении по собственному желанию, а также о том, что в компании установлен электронный документооборот, основан лишь на объяснениях истца и свидетеля, доводы ответчика во внимание не были приняты. Заявление истца об увольнении по собственному желанию почтой России и посредством электронной почты ответчиком получено не было. Ответчик оспаривает получение от истца заявления на увольнение. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте и докладная записка. Объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте истцом также не представлено. В должностные обязанности директора магазина Щербакова А.А. не входили прием и увольнение сотрудников. Также истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, указанная судом уважительная причина в виде обращения истца в Государственную инспекцию труда не является состоятельной, поскольку инспекция не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (т. 1 л.д. 225-227).

Истец Артемьева К.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение суда является законным, суд изучил все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными (т. 1 л.д. 237).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой К.В. и ООО «Сеть Связной» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята для выполнения работы на должности менеджера по продажам/Регион Урал Юг Макрорегион Урал Филиал «Уральский», дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, заключен на неопределенный срок.

В силу п. 2.1 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000,00 руб. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Районный коэффициент и северная надбавка выплачиваются в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 2.2 договора следует, что выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 15-го числа и 29-го числа (в феврале 27-го числа) каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно п. 3.1 договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год. Гибкий режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с чередованием выходных дней согласно графику.

В п. 3.2 договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков продолжительностью 28 календарных дней с оплатой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артемьева К.В. принята на работу в Регион Урал Юг Макрорегион Урал Филиал «Уральский» на должность менеджера по продажам с окладом 6000,00 руб., с районным коэффициентом 15%, без испытательного срока (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ административным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский вынесен приказ №-ОЕ «Об иммунизации работников» во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям», которым на начальника службы охраны труда возложена обязанность обеспечить организацию проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции работников, с местом работы Челябинская область: первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. в присутствии сотрудников директора магазина Щербакова А.А., менеджера по продажам Дромашко А.В. составлен акт об отсутствии в указанные даты на рабочем месте Артемьевой К.В. в течение всего дня (т. 1 л.д. 65, 65 оборот, 66 оборот, 67, 68 оборот, 74).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. на имя административного директора филиала «Уральский» ООО «Сеть Связной» Щербаковой М.Н. составлена служебная записка об отсутствии работника Артемьевой К.В. Регион Урал Юг Макрорегион Урал Филиал «Уральский» на рабочем месте (т. 1 л.д. 74 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. в присутствии сотрудников менеджеров по продажам Мурунова М.А. и Дромашко А.В. составлен акт об отсутствии в указанные даты на рабочем месте Артемьевой К.В. в течение всего дня (т. 1 л.д. 66, 69 оборот, 70, 70 оборот, 71, 71 оборот, 72, 72 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. в присутствии сотрудника менеджера по продажам Дромашко А.В. составлен акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Артемьевой К.В. в течение всего дня (т. 1 л.д. 67 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. в присутствии сотрудника директора магазина Щербакова А.А. составлен акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Артемьевой К.В. в течение всего дня (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. в присутствии сотрудника менеджера по продажам Мурунова Н.А. составлен акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Артемьевой К.В. в течение всего дня (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. в присутствии сотрудника менеджера по продажам Ширшиковой А.Л. составлен акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Артемьевой К.В. в течение всего дня (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом Петуховой В.Д. ООО «Сеть Связной» филиал Уральский в присутствии директора по продажам региона Рбрамова В.А., начальника группы общего производства Оброновой А.А. составлен акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Артемьевой К.В. в течение всего дня (т. 1 л.д. 73 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. в присутствии сотрудников директора магазина Щербакова А.А., менеджера по продажам Дромашко А.В. составлен акт о невозможности получения объяснения причин дисциплинарного проступка в связи с отсутствием работника на рабочем месте без объяснения причин отсутствия (т. 1 л.д. 55, 55 оборот, 56 оборот, 57, 63 оборот, 75).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. в присутствии сотрудника менеджера по продажам Дромашко А.В. составлен акт о невозможности получения объяснения причин дисциплинарного проступка в связи с отсутствием работника на рабочем месте без объяснения причин отсутствия (т. 1 л.д. 57 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. в присутствии сотрудника директора магазина Щербакова А.А. составлен акт о невозможности получения объяснения причин дисциплинарного проступка в связи с отсутствием работника на рабочем месте без объяснения причин отсутствия (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. в присутствии сотрудника менеджера по продажам Мурунова Н.А. составлен акт о невозможности получения объяснения причин дисциплинарного проступка в связи с отсутствием работника на рабочем месте без объяснения причин отсутствия (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. в присутствии сотрудника менеджера по продажам Ширшиковой А.Л. составлен акт о невозможности получения объяснения причин дисциплинарного проступка в связи с отсутствием работника на рабочем месте без объяснения причин отсутствия (т. 1 л.д. 63).

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. на имя административного директора филиала «Уральский» ООО «Сеть Связной» Щербаковой М.Н. составлена служебная записка об отсутствии работника Артемьевой К.В. Регион Урал Юг Макрорегион Урал Филиал «Уральский» на рабочем месте (т. 1 л.д. 99-116).

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом Петуховой В.Д. ООО «Сеть Связной» филиал Уральский в присутствии директора по продажам региона Рбрамова В.А., начальника группы общего производства Оброновой А.А. составлен акт о неполучении письменных объяснений о причинах отсутствия работника на рабочем месте (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Якимовым Е.В. на имя административного директора филиала «Уральский» ООО «Сеть Связной» Щербаковой М.Н. составлена служебная записка об отсутствии работника Артемьевой К.В. Регион Урал Юг Макрорегион Урал Филиал «Уральский» на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении применения дисциплинарного взыскании в виде увольнения за прогул (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ административным директором ООО «Сеть Связной» филиал Уральский Щербаковой М.Н. по адресу регистрации Артемьевой Е.В. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 89, 98).

Представленные табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие Артемьевой Е.В. на рабочем месте (т. 1 л.д. 95, 95 оборот, 96).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ЛС трудовой договор с Артемьевой К.В. прекращен в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (т. 1 л.д. 79).

С указанным приказом работник ознакомлен под роспись не была, копия приказа направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 оборот).

На основании п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка прекращение (расторжение) трудового договора может быть произведено только по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (т. 2 л.д. 11-33).

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок предупреждения в отношении отдельных категорий Работников не установлен законодательством. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения Работодателем заявления Работника об увольнении.

В п. 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что в день прекращения трудового договора работнику выдается трудовая книжка (в случае ее ведения) или предоставляются сведения о трудовой деятельности у Работодателя (если Работник в установленном законом порядке отказался от ведения трудовой книжки либо впервые был принят на работу по трудовому договору после ДД.ММ.ГГГГ), а также другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет.

Из п. 3.9 Правил внутреннего трудового распорядка видно, что запись в трудовую книжку об основании прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ.

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, трудовым законодательством, соблюдать требования, содержащиеся в локальных нормативных актах, распорядительных документах Работодателя.

Из п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Из п. 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работник обязан соблюдать режим рабочего времени, установленный работодателем в ПВТР или в трудовом договоре (своевременный приход на работу, соблюдение установленной продолжительности рабочего времени), максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных обязанностей.

В п. 1 Должностной инструкции менеджера по продажам предусмотрено, что менеджер по продажам ООО «Сеть Связной» осуществляет свою деятельность на торговой точке с целью оперативного управления торговыми точками в целях выполнения планов продаж и максимизации прибыльности торговых точек менеджер по продажам непосредственно подчиняется Директору магазина либо Директору группы магазинов. В период отсутствия указанных лиц Менеджер по продажам подчиняется сотруднику, временно выполняющему обязанности Директора магазина либо Директора группы магазинов. Назначение на должность и освобождение от нее производится приказом Президента Компании или уполномоченного им лица по представлению Директора магазина либо Директора группы магазинов. Менеджер по продажам в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Компании, настоящей должностной инструкцией, приказами и распоряжениями Президента Компании и своего непосредственного руководителя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин и применении дисциплинарных взысканий.

Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Из пояснений истца следует, что ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением обязательной вакцинации и не прохождении ею вакцинации она не была допущена к работе по устному распоряжению, в связи с чем решила уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она написала соответствующее заявление и передала его директору магазина Щербакову А.А., который отправил его по электронной почте и сказал, что увольнение произойдет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что приказ об увольнении издан не был, она написала еще несколько заявлений на увольнение, последнее ДД.ММ.ГГГГ. Все заявления она передавала руководству магазина, которые в последующем перенаправлялись по электронной почте территориальному директору.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор магазина Щербаков А.А., который пояснил, что с мая 2021 года по январь 2022 года он работал директором в магазине, в котором также работала истец. Артемьева К.В. несколько раз писала заявление об увольнении, но увольнение по инициативе работника так и не произошло. Написанные Артемьевой К.В. заявления были сканированы и направлены в электронном виде территориальному директору. Такой порядок документооборота был установлен для всех работников. Заявления были доставлены адресату, поскольку вопрос увольнения неоднократно обсуждался. Также речь шла об увольнении Артемьевой К.В. без отработки, поскольку ее не могли допустить до работы в связи с отсутствием вакцинации. Акты об отсутствии работника на работе за весь период были подписаны в один день.

Из должностной инструкции директора магазина подразделения Регион Урал Юг Макрорегион Филиал «Уральский» ООО «Сеть Связной» следует, что в должностные обязанности работника в числе прочего входит контроль своевременности оформления сотрудников магазина в Управлении по работе с персоналом, контроль соблюдения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками магазина (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, исходя из п. 1 должностной инструкции менеджера по продажам следует, что менеджер по продажам ООО «Сеть Связной» осуществляет свою деятельность на торговой точке с целью оперативного управления торговыми точками в целях выполнения планов продаж и максимизации прибыльности торговых точек менеджер по продажам непосредственно подчиняется Директору магазина либо Директору группы магазинов.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом Артемьевой К.В. подано заявление об увольнении в порядке подчинения директору магазина Щербакову А.А., который также в судебном заседании не отрицал, что такое заявление им было получено и перенаправлено для рассмотрения территориальному директору.

Исходя из пояснений истца и свидетеля Щербакова А.А., данных в суде первой инстанции следует, что в организации установлен электронный документооборот, заявление Артемьевой К.В. было направлено территориальному директору, в полномочия которого входит решение кадровых вопросов. При этом, заявление территориальным директором было получено, по его указанию скорректировано и вновь направлено должностному лицу. Указанные доводы истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой К.В. направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Челябинской области на неправомерное бездействие работодателя по вопросу ее увольнения по собственному желанию в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области обращение Артемьевой К.В. направлено для рассмотрения по территориальности в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, в котором сообщено о расторжении ООО «Сеть Связной» с ней трудового договора по инициативе работодателя за прогул (т. 1 л.д. 6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой К.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение истца произведено в установленный срок работодателем не было.

В связи с чем, установив факт подачи истцом работодателю заявления об увольнении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности бездействия работодателя, не рассмотревшего данное заявление в установленный законом срок и не принявшего мер к увольнению работника.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, результаты такой оценки приведены в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из ответа ООО «Сеть Связной», представленного на запрос судебной коллегии следует, что в ООО «Сеть Связной» отсутствует электронный документооборот. Сведения из личного кабинета «Пикта» также отсутствует возможность представить по причине увольнения истца и блокировки личного кабинета (т.2 л.д. 2).

Из показаний истца Артемьевой К.В., данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что, работая в ООО «Сеть Связной», никогда не имела личного кабинета в программе «Пикта», личный кабинет имелся только у директора магазина Щербакова А.А., в связи с чем судебная коллегия критически относится к данному ответу ООО «Сеть Связной», доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия критически относится к утверждениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Артемьева К.В. должна была направить заявление об увольнении с помощью логистической службы компании по ее месту нахождения в г. Екатеринбург, поскольку доказательств организации порядка такой подачи заявления, с которым в том числе была бы ознакомлена истец, ответчиком не представлено.

Действия истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, являлись последовательными и не давали усомниться в ее намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Несмотря на поданное истцом заявление, работодатель каких-либо действий в целях оформления процедуры увольнения не предпринимал.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что на момент принятия судом решения работодатель не принял мер к надлежащему оформлению увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращении трудового договора с Артемьевой К.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Также изменена дата и формулировка основания увольнения Артемьевой К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, взыскание применено с нарушением принципов справедливости, соразмерности, законности, гуманизма, поскольку не учтен как тот факт, что совершенный истцом прогул не отразился на рабочем процессе и не повлек каких-либо негативных последствий для организации, нарушение совершено истцом впервые, ранее истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, взысканий не имеет, доказательств обратного суду не представлено; изложенное может свидетельствовать о том, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовая книжка на сегодняшний день остается основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников. По записям в трудовой книжке устанавливается трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, коллективный и трудовой договоры связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ. В день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним расчет. В этот же день работодатель обязан по письменному заявлению увольняющегося работника выдать ему копии документов, связанных с работой. Если работник по каким-либо причинам отсутствует на работе в день прекращения трудового договора (например, выполняет работу по поручению работодателя в другом месте) и в связи с этим не может получить трудовую книжку лично, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сведения в электронную трудовую книжку внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом ответ из Государственной инспекции труда в Свердловской области истец получила только после ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогулы из ООО «Сеть Связной». Таким образом, ранее, чем Артемьева К.В. получила ответ из Государственной инспекции труда в Свердловской области истец о своем увольнении знать не могла.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ссылка ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку работодателем Артемьева К.В. не была уволена в установленные сроки, не была ознакомлена с приказом об увольнении, копию приказа не получала, трудовая книжка ей выдана не была; также истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда Челябинской области, которая в последствии была направлена в Государственную инспекцию труда Свердловской области, в связи с чем суд первой инстанции верно установил наличие уважительных причин для пропуска срока обращения в суд и восстановил работнику такой срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, согласно п. 13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в рамках данного спора, суд первой инстанции определил его в сумме 10 000,00 рублей, при этом учел глубину нравственных страданий работника, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, нарушений судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.