Решение по делу № 2-22/2018 от 21.11.2017

№ дела 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 26 марта 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием представителя истца-ответчика Капустина Е. П. – Исхаковой М. Ю.,

ответчицы-истицы Ожогиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Капустин Е.П., Грязев Д.В., Семененко Е.В. к Ожогина Т.В., администрации Боготольского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на квартиру,

встречному иску Ожогина Т.В. к Капустин Е.П., Грязев Д.В., Семененко Е.В. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Капустин Е. П., Грязев Д. В., Семененко Е. В. обратились в суд с иском к Ожогиной Т. В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Капустиным Е. П. – на 1/2 доли квартиры в порядке наследования после смерти Н.А., умершей 03.08.2001; за Грязевым Д. В. и Семененко Е. В. – по 1/4 доле квартиры в порядке наследования после смерти В.Г., умершего 17.07.2014. Требования мотивированы тем, что 03.08.2001 умерла Н.А., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ее дети Капустин Е. П. и В.Г. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В.Г. умер 17.07.2014, так и не получив при жизни свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своей матери. После смерти В.Г. в наследство вступили его дети Грязев Д. В. и Семененко Е. В. Они получили у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> Аналогичное свидетельство получил у нотариуса и Капустин Е. П. В настоящее время им необходимо оформить право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, который фактически состоит из двух квартир. В каждой квартире имеется свой вход, отопительная система. Однако по документам нет разделения дома на квартиры. В архивной выписке, в похозяйственной книге, в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН адрес спорного наследственного имущества указан: <адрес> т. е. жилой дом всегда эксплуатировался как двухквартирный. Собственником второй половины дома является Ожогина Т. В. Правоустанавливающие документа на дом на имя Н.А. отсутствуют, однако с 1986 года по день своей смерти она владела 1/2 долей вышеуказанного жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, следила за техническим состоянием дома, производила ремонт в доме, платила земельный налог.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Боготольского района Красноярского края.

Ожогина Т. В. обратилась со встречным иском к Капустину Е. П., Грязеву Д. В., Семененко Е. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе из общего домовладения доли в виде <адрес> признании права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что, на основании договора от 02.04.2004, удостоверенного нотариусом Боготольского нотариального округа О.Г. за №, она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом фактически является двухквартирным, что подтверждается выпиской из технического паспорта домовладения от 17.09.2003 и заключением администрации Боготольского района Красноярского края о соответствии требованиям № 2658 от 12.12.2017. Она занимает квартиру № 1, имеющую кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2017 и уведомлением У"Р" об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ее доля в праве собственности на жилой дом составляет изолированную часть дома (<адрес>) с отдельным входом, Ожогина Т. В. полагает, что ее требования подлежат удовлетворению.

Истцы-ответчики Капустин Е. П., Грязев Д. В. и Семененко Е. В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца-ответчика Капустина Е. П. – Исхакова М. Ю. (по ордеру) исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования признала.

Ответчица-истица Ожогина Т. В. встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования Капустин Е.П., Грязев Д.В. и Семененко Е.В. признала.

Представитель ответчика администрации Боготольского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Капустина Е. П., Грязева Д. В., Семененко Е. В. и встречные исковые требования Ожогиной Т. В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, В.Г. и Капустин Е. П. приходятся детьми Н.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств об их рождении серии № от 28.04.2016 и серии № от 12.02.1951, а также справкой № от 15.08.2016 о заключении брака между Н.С. и П.С., после чего жене была присвоена фамилия К.

03.08.2001 умерла Н.А. (свидетельство о смерти серии № от 03.08.2001).

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной выпиской М"У" от 21.07.2017, согласно которой по похозяйственной книге <адрес> за период 1986-1990 значится Н.А. по адресу: <адрес>, в качестве постройки, являющейся личной собственностью хозяйства, значится жилой дом.

Из ответа нотариуса О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Н.А., умершей 03.08.2001, заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились дети наследодателя В.Г. и Капустин Е. П. 19.08.2015 последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес> в 1/2 доле.

Таким образом, с учетом положений п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, истец Капустин Е. П., как наследник первой очереди по закону, получив свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследства в 1/2 доле, оставшегося после смерти Н.А., считается принявшим все имущество наследодателя, в том числе и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в причитающейся ему (Капустину Е. П.) 1/2 доле.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 22.07.2014 В.Г. умер 17.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку при жизни В.Г. надлежащим образом не зарегистрировал свое право собственности на причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако как наследник по закону, подав нотариусу заявление о принятии наследства наряду со вторым наследником Капустиным Е. П., также считается принявшим все имущество Н.А., в том числе и спорное, суд считает возможным включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти В.Г. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в причитающейся ему (В.Г.) 1/2 доле.

Семененко (Грязева) Е. В. и Грязев Д. В. приходятся детьми В.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств об их рождении.

Согласно ответу нотариуса Е.М. от 07.03.2018, у нее в производстве находится наследственное дело № после В.Г., умершего 17.07.2014, согласно которому наследниками являются дочь Семененко Е. В. и сын Грязев Д. В. 20.02.2015 Грязеву Д. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности на объект долевого строительства – квартиру в <адрес>. 26.02.2015 Семененко Е. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности на объект долевого строительства – квартиру в <адрес>. 26.02.2015 Семененко Е. В. и Грязеву Д. В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ОАО"С" и на квартиру в <адрес>. 12.07.2017 Семененко Е. В. и Грязеву Д. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка в <адрес>

Таким образом, Семененко Е. В. и Грязев Д. В., как наследники первой очереди по закону, получив свидетельства о праве собственности на наследство по закону на часть наследства, оставшегося после смерти В.Г., считаются принявшими (в 1/2 доле каждый) все имущество наследодателя, в том числе и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в причитающейся В.Г. 1/2 доле. В данном случае права и законные интересы других лиц не затрагиваются, иных наследников первой очереди, претендующих на долю в наследстве после смерти В.Г., не выявлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2004 Ожогина Т.В., наряду с Капустиным Е. П., Семенко Е. В. и Грязевым Д. В., является участником общей долевой собственности в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора, удостоверенного нотариусом Боготольского нотариального округа О.Г., реестровый № от 02.04.2004, зарегистрированного 21.04.2004 за № (1/2 доля в праве).

Согласно выписке из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оно состоит из двух квартир: № 1 и № 2. По данным ЕГРН площадь квартиры № 1 составляет 21,5 кв. м., площадь квартиры № 2 – 20,1 кв. м.

В соответствии с актом обследования, составленным кадастровым инженером Л.И, 12.12.2017, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включает в себя два самостоятельных жилых помещения (квартира № 1 и квартира № 2), не сообщающихся между собой, имеющих самостоятельные выходы, отопительную систему, различные по площади и по расположению комнат.

Стороны длительное время осуществляют право пользования отдельными квартирами, каждая из которых имеет свой вход, коммуникации, самостоятельный режим использования, выдел указанных долей в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, находящееся в <адрес>, выделить Капустину Е. П., Грязеву Д. В., Семененко Е. В. в натуре долю из общего домовладения в виде занимаемой ими квартиры № 2 и признать за ними права на нее за Капустиным Е. П. – на 1/2 доли в порядке наследования после смерти его матери Н.А., за Грязевым Д. В. и Семененко Е. В. – по 1/4 доли в порядке наследования после смерти их отца В.Г., а Ожогиной Т. В. выделить в натуре долю из общего домовладения в виде занимаемой ею квартиры № 1 и признать за ней право собственности на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Ожогина Т.В. к Капустин Е.П., Грязев Д.В., Семененко Е.В. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить Ожогина Т.В. в натуре долю из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры № 1, общей площадью 21,5 кв. м.

Признать за Ожогина Т.В. право собственности на квартиру № 1, общей площадью 21,5 кв. м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования Капустин Е.П., Грязев Д.В., Семененко Е.В. к Ожогина Т.В., администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиры удовлетворить.

Выделить Капустин Е.П., Грязев Д.В., Семененко Е.В. в натуре долю из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры № 2, общей площадью 20,1 кв. м.

Признать за Капустин Е.П. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, общей площадью 20,1 кв. м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Грязев Д.В. и Семененко Е.В. право общей долевой собственности (по 1\4 доле за каждым) на квартиру № 2, общей площадью 20,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова