Решение по делу № 33-3866/2023 от 21.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М. УИД 18RS0011-01-2022-002369-09

                        Апел. производство: №33-3866/2023

1-я инстанция: №2-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николаевой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года о назначении заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психиатрического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Николаевой Г.А. и ее представителя Штапенкова С.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицына А.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Наговицыной А.В. <данные изъяты> доли и Николаевой Ю.В. <данные изъяты> доля. В настоящее время в квартире проживает Николаева Г.А. с несовершеннолетней дочерью Николаевой Ю.В. Ответчик чинит истцу препятствия во вселении в спорную квартиру.

Николаева Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю.В., обратилась в суд со встречным иском к Наговицыной А.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности. Указанное помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 58,2 кв.м. из них жилая 37,3 кв.м. Просит определить за ней две комнаты размером 15,8 кв.м. и 8,7 кв.м., а за ответчиком закрепить комнату размером 12,8 кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование сторон и устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Также Николаева Г.А., действуя в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю.В., обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.И., Зайцеву Н.Н. и Наговицыной А.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что даритель Зайцева Л.И. в момент заключения с Наговицыной А.В. договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, а также Зайцев Н.Н. в момент дачи согласия на заключение данной сделки находились в таком состоянии, что не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 13 октября 2022 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Николаевой Г.А. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ответчиков Зайцевой Л.И. и Зайцева Н.Н. Проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Николаева Г.А. просила поручить экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психиатрического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Определением суда от 9 февраля 2023 года ходатайство Николаевой Г.А. удовлетворено, назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Зайцева Н.Н.

Определением суда от 9 февраля 2023 года ходатайство Николаевой Г.А. удовлетворено, судом назначена очная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении Зайцевой Л.И.

Определение суда о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Зайцевой Л.И. возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с ее неявками на экспертизу (вызовы 12 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года).

В суде первой инстанции представитель Зайцевой Л.И.- адвокат Самсонов М.В. просил изменить вид ранее назначенной судебной психолого-психиатрической экспертизы с очной на заочную, амбулаторную, ссылаясь на наличие уважительных, по его мнению, причин, препятствующих явке Зайцевой Л.И. на экспертизу.

Наговицына А.В., представитель Зайцева Н.Н. – адвокат по назначению Обухова З.А. не возражали против проведения в отношении Зайцевой Л.И. заочной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Николаева Г.А., ее представитель Штапенков С.С. возражали по проведению в отношении Зайцевой Л.И. заочной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель третьего лица -Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, третье лицо -нотариус Жуйкова А.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания. в суд не явились. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Николаева Г.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с видом назначенной судом экспертизы. Полагает, что вопрос о наличии у Зайцевой Л.И. психического расстройства при заключении договора дарения может быть разрешен только посредством очной, а не заочной экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Наговицыной А.В., Зайцевой Л.И., Зайцева Н.Н., представителя Отдела социальной защиты населения в г. Глазове Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, нотариуса нотариального округа «Ярский район Удмуртской Республики» Жуйковой А.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела участники процесса судебной коллегии не представили

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из системного анализа норм процессуального права следует, что определение о назначении экспертизы подлежит проверке в части порядка ее оплаты, то есть распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованности приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Николаева Г.А. обжалует определение суда в части приостановления производства по делу, выражая несогласие с видом назначенной судом первой инстанции в отношении Зайцевой Л.И. экспертизы, считая, что удовлетворяя ее ходатайство о назначении экспертизы, суд неправомерно назначил вместо очной заочную амбулаторную психиатрическую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, так как исходя заявленных Николаевой Г.А. требований, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия у Зайцевой Л.И. психического расстройства при совершении оспариваемой Николаевой Г.А. сделки, имеют значение для правильного рассмотрения спора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости специальных познаний для проверки данных доводов (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), в связи с чем назначил судебную психиатрическую экспертизу.

В связи с назначением экспертизы суд на основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу является незаконным, подлежат отклонению.

Следует отметить, что разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы и вида экспертизы, является компетенцией суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку доводов жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для назначения заочной амбулаторной психиатрической экспертизы.

Кроме того, на данной стадии рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не вправе оценивать представленные по делу доказательства, в том числе их допустимость и достоверность, равно как и вмешиваться в распорядительную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств.

При назначении экспертизы суд первой инстанции реализует свои дискреционные полномочия по отправлению правосудия. Вид назначенной судом первой инстанции экспертизы (заочная либо очная) и круг, поставленных перед экспертом вопросов не может являться предметом проверки в апелляционном порядке.

В этой связи несогласие Николаевой Г.А. с видом назначенной судом первой инстанции экспертизы, поставленными перед экспертами вопросами, не может служить основанием к отмене определения, поскольку согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, кандидатура эксперта либо экспертное учреждение, а также вид экспертизы определяются судом.

В то же время в случае несогласия с решением суда, Николаева Г.А. вправе приводить свои доводы, касающиеся оценки судом собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, в апелляционной жалобе.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Николаевой Г.А. о том, что вопрос о наличии у Зайцевой Л.И. психического расстройства может быть разрешен только посредством очной, а не заочной экспертизы.

Кроме того, в случае невозможности дачи экспертами заключения по данному вопросу без непосредственного участия в экспертизе подэкспертной, на что ссылается Николаева Г.А., эксперты в порядке части 3 статьи 85 ГПК РФ обязаны поставить перед судом вопрос о проведении экспертизы с участием Зайцевой Л.И.

Таким образом, назначение судом заочной амбулаторной экспертизы процессуальных прав Николаевой Г.А. не нарушает.

Содержание определения о назначении экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приостановлением производства по делу права Николаевой Г.А. не нарушены.

В абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, в части назначения экспертизы производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи      Долгополова Ю.В.

                                     Константинова М.Р.