Решение от 18.05.2022 по делу № 33-4025/2022 от 14.04.2022

УИД: 05RS0№-15

Номер дела суда первой инстанции: 2-2620/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-4025/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» по доверенности ФИО9, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (ГКУ РД «Дирекция «Новострой») об обязании исключить из реестра завершенного строительства дом, признании акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию недействительным, обязании устранить дефекты и недостатки, о взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что в 2007 году ГКУ РД «Дирекция «Новострой» входе реализации программы переселения Лакского населения <адрес> РД на новое место жительства в <адрес> на участке 1 квартал 19 было завершено строительство дома по типу 3.

Данное домостроение утверждено Комиссией Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации-репрессированных народов за ФИО6

Дом не отвечал техническим требованиям и в связи с этим ФИО6 отказался принимать данное домостроение.

В 2009 году решением комиссии Правительства РД указанный дом, числящийся за ФИО6, передан ФИО1

На основании указания главы <адрес> РД Айдиева М-Г.Ш. в связи с поступившим заявлением переселенки ФИО1 с выездом на место в <адрес> (Новострой) домостроение которое предполагалось передать ФИО1, было осмотрено с непосредственным участием представителей МО <адрес>, ГКУ РД «Дирекция «Новострой», Управления Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов.

После осмотра составлен акт от <дата>, в котором указаны дефекты, пришли в негодность: окна 100%, двери 100%, полы 100% внутренняя отделка 50 %, наружная отделка 50%, система отопления 100%, электропроводка 100 %.

Данный дефектный акт подписан всеми членами комиссии и приложен к акту приемки дома ФИО11 от <дата>.

Вышеуказанное домовладение по истечении 11 лет после завершения строительства, согласно акту приемочной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию в составе Председателя - Заместителя руководителя ГКУ РД «Дирекция «Новострой», членов комиссии начальника отдела технической инспекции ГКУ РД «Дирекции «Новострой», главного специалиста отдела инспекции технадзора ГКУ РД «Дирекции «Новострой» было передано ей как переселенке.

<дата> ею на имя начальника Управления Правительства РД по вопросам переселения, с приложением дефектного акта от <дата>, было направлено заявление о невозможности проживания в построенном для нее доме в <адрес> (Новострой), так как он пришел в негодность.

Неоднократные обращения во все соответствующие инстанции о предоставление ей, отвечающего техническим требованиям, домостроения в <адрес> остались без должного внимания.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворены, на ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» возложена обязанность исключить из реестра завершенного строительства дом тип 3 квартал 19 участок 1 <адрес> РД, Акт приемочной комиссии ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» от <дата> признан не действительным, на ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» возложена обязанность за свой счет устранить дефекты и недостатки окон, дверей, полов, внутренней отделки, наружной отделки, систем отопления, электропроводки домостроения тип 3 квартал 19 участок 1 <адрес> РД.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении требований о возложении на ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» финансовых расходов, связанных с данным исковым заявлением (независимая экспертиза и т.д. отказано.

В апелляционной жалобе руководитель ГКУ РД «Дирекция «Новострой» ФИО7 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что доводы ФИО1 о том, что <дата> она в качестве домовладельца подписала акт о приемке объекта в эксплуатации – приняла жилой дом тип-3, расположенный земельного участка № в <адрес>, переселенческого <адрес>, дом был непригодном для проживания, имелась масса недоделок, что подтверждает дефектный акт от <дата>, опровергаются материалами гражданского дела, которым судом не дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что жилой дом был завершен строительством подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, а также тем, что в 2015 году ФИО1 предпринимала меры, направленные на узаконение земельного участка № в <адрес>, переселенческого <адрес>, на котором расположен жилой дом, подтверждением чему служит постановление главы села МО Новолакское от <дата>.

Жилой дом для ФИО1 возведен в 2007 году, ей передан в 2009 году.

Дефектный акт от <дата>, на который ссылается ФИО1, не подтверждает ее доводы о том, что ГКУ не выполнило свои обязательства по завершению строительства дома, а всего лишь подтверждает то, что в течение 11 лет, дом оставался без надлежащего присмотра хозяина, вследствие чего, пришел в упадок.

ФИО1 пропустила срок обращения в суд, поскольку ей уже в 2014 году было известно о ее нарушенном, как она полагает, праве, что подтверждается заявлением, адресованным Министру экономики и социального развития РД, датированное <дата> годом, в котором указывает, что в 2009 году за ней по акту был закреплен дом, тогда она его по акту не приняла, а на момент ее обращения дом якобы находится в аварийном состоянии, что ничем не подтверждено.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, направила своего представителя ФИО8 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что комиссий установлено, что в доме пришли в негодность: окна 100 %; двери 100%; полы 100 %; внутренняя отделка 50 %; наружная отделка 50%; отопление 100%; нет крыши и двери, электропроводка 100 %, что видно из имеющихся в деле фотоснимков, заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом он не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, мероприятия попереселениюлакского населенияНоволакскогорайона Республики Дагестан осуществлялись по Программе, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении республиканской целевой программы «Переселениелакского населенияНоволакскогорайонана новое место жительства» на 2011-2013 годы» в рамках Программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О федеральной целевой программе «Юг России (2008 - 2013 года)».

Согласно указанному постановлению, Правительство Республики Дагестан определило государственным заказчиком-координатором Программы Министерство экономики Республики Дагестан.

На Министерство финансов Республики Дагестан возложена обязанность при формировании республиканского бюджета Республики Дагестан на 2011-2013 годы предусматривать средства на реализацию Программы и обеспечивать защиту объемов финансирования из федерального бюджета в соответствии с утвержденными по Программе объемами.

Данной программой предусматривается финансирование мероприятий по переселению лакского населения <адрес> Республики Дагестан на новое место жительства.

Из пункта 10 (по селению Гамиях) решения Комиссии Правительства РД по вопросам реабилитации и переселения (приложение № к протоколу заседания Комиссии Правительства по вопросам реабилитации и переселения от <дата> №) усматривается, что дом типа 3 числящего за ФИО6 подлежит передаче ФИО1.

Во исполнение указанного решения комиссии до <дата> жилой дом не был передан по акту-приема передачи ФИО1

Согласно Акту от <дата>, составленному комиссией в составе представителей администрации МО «<адрес>», ГКУ РД Дирекция «Новострой», Управления Правительства РД, осмотром дома установлено, что пришли в негодность: окна 100 %; двери 100%; полы 100 %; внутренняя отделка 50 %; наружная отделка 50%; отопление 100%; электропроводка 100 %.

Несмотря на дефектный акт от <дата>, <дата> комиссией в составе Председателя - Заместителя руководителя ГКУ РД «Дирекция «Новострой», членов комиссии начальника отдела технической инспекции ГКУ РД «Дирекции «Новострой», главного специалиста отдела инспекции технадзора ГКУ РД «Дирекции «Новострой» жилой дом тип 3, квартал 19, участок 1 <адрес> РД составлен Акт о приемке объекта жилого дома тип 3 участка 1 квартал19 <адрес> переселенческого <адрес> и передаче его ФИО11 в эксплуатацию было передано ФИО1 как переселенке.

Данный акт подписан и ФИО1

При указанных обстоятельствах Акт о приемке жилого дома в эксплуатацию и передаче его ФИО1 не может быть признан законным, поскольку жилой дом не пригоден для проживания ФИО1, которая является инвали<адрес>-й группы.

Таким образом, Правительство Республики Дагестан, в лице ГКУ РД Дирекция «Новострой», не выполнило перед ФИО1, принятые обязательства по предоставлению ей пригодного для проживания жилого дома в переселенческом <адрес>.

Указанными выше обстоятельствами опровергаются довод жалобы о том, что доводы ФИО1 о том, что <дата> она в качестве домовладельца подписала акт о приемке объекта в эксплуатации – приняла жилой дом тип-3, расположенный земельного участка № в <адрес>, переселенческого <адрес>, непригодный для проживания, имелась масса недоделок, что подтверждает дефектный акт от <дата>, опровергаются материалами гражданского дела, которым судом не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет как не обоснованное довод жалобы о том, что то обстоятельство, что жилой дом был завершен строительством подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, а также тем, что в 2015 году ФИО1 предпринимала меры, направленные на узаконение земельного участка № в <адрес>, переселенческого <адрес>, на котором расположен жилой дом, подтверждением чему служит постановление главы села МО Новолакское от <дата>, поскольку эти обстоятельства не подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 передан жилой дом в пригодном для проживания состоянии.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что жилой дом для ФИО1 возведен в 2007 году, ей передан в 2009 году, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод о том, что дефектный акт от <дата>, на который ссылается ФИО1, не подтверждает ее доводы о том, что ГКУ не выполнило свои обязательства по завершению строительства дома, а всего лишь подтверждает то, что в течение 11 лет, дом оставался без надлежащего присмотра хозяина, вследствие чего, пришел в упадок, поскольку до 2018 года дом не был принят в эксплуатации и не передан ФИО1

Кроме того, жилой дом был осмотрен с участием представителя ответчика ГКУ РД «Дирекция «Новострой», и дефектный акт подписан его представителем.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд, поскольку ей уже в 2014 году было известно о ее нарушенном, как она полагает, праве, что подтверждается заявлением, адресованным Министру экономики и социального развития РД, датированное <дата> годом, в котором указывает, что в 2009 году за ней по акту был закреплен дом, тогда она его по акту не приняла, а на момент ее обращения дом якобы находится в аварийном состоянии, что ничем не подтверждено, поскольку жилой дом до <дата> не был принят в эксплуатацию и не передан ФИО1

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.