Решение по делу № 2-4767/2017 от 26.07.2017

К делу № 2-4767-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи             Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания          Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Дровалеву Александру Сергеевичу, Прокофьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФинанс») обратилось в суд с иском к Дровалеву А.С., Прокофьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ответчиками и ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет ответчиков, исполнив тем самым свои обязательства.

Ответчики обязательство по кредитному договору не исполняют, неоднократно допускали просрочку по кредитному договору (более трех раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 30 календарных дней), т.е. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением обязательств ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Размер задолженности по состоянию на 05.07.2017 г. составляет 317 620,15 руб., из которых 228 288,55 руб. – сумма основного долга, 36 341,83 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 4100,30 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 26 479,49 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 22 100,70 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 309,28 руб. – начисленные проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 317 620,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму основного долга 228 288,55 руб., начиная с 06.07.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6376,20 руб. в равных долях.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Прокофьева Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчица направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Дровалев А.С. исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору истцом было направлено требование исх. № 6115 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым АО «Банк ЖилФинанс» потребовал от него и Прокофьевой Н.А. досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, а именно расторгнуть кредитный договор и уплатить остаток суммы кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки. Однако в исковом заявлении истец приводит расчет по состоянию на 05.07.2017 г. Ответчик полагает, что банк в одностороннем порядке расторг с ним кредитный договор, т.к. направил указанное выше требование. Считает, что уплаченные после направления уведомления о расторжении кредитного договора денежные средств в сумме 20 181,95 руб. банк должен был направить на погашение основной суммы долга. Таким образом, сумма основного долга будет составлять 208 106,60 руб. (228 288,55 руб. – 20 181,95 руб.). Просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирвоания» с одной стороны и Дровалевым А.С. и Прокофьевой Н.А. с другой стороны <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; <данные изъяты>% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом происходит путем осуществления ежемесячных платежей согласно Графику платежей.

Как следует из искового заявления, заемщики принятые на себя обязательства не выполняют, в результате чего у ответчика по состоянию на 05.07.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме – 228 288,55 руб., задолженность по оплате просроченных процентов – 36 341,83 руб., сумма процентов за просроченный основной долг – 4100,30 руб., начисленные проценты – 309,28 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 05.07.2017 г. сумма начисленной пени за нарушение сроков возврата кредита составляет – 26 479,49 руб., за нарушение сроков уплаты процентов – 22 100,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев

05.08.2015 г. истцом ответчику Дровалеву А.С. направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Ответчик оспаривает размер исковых требований, полагая, что банк в одностороннем порядке расторг заключенный кредитный договор на основании указанного требования. В связи с этим, размер задолженности должен быть уменьшен до 208 106,60 руб.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.8 кредитного договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Доказательств расторжения договора в судебном порядке суду не представлено. Письменное согласие ответчиков на расторжение кредитного договора, направленное в адрес банка, суду также не представлено. При таком положении, у истца имелись основания для начисления процентов и пени до 05 июля 2017 г.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила, установленные ст. 333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что банк понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты>% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в августе 2015 года банк направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до сентября 2016 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Кроме того, мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога 15 сентября 2016 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления АО «Банк ЖилФинанс» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Дровалева А.С. и Прокофьевой Н.А. задолженности по кредитному договору. 23 ноября 2016 г. ходатайство АО «Банк ЖилФинанс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение оставлено без удовлетворения. Между тем, с даты вынесения указанного определения до июля 2017 г. истец не принимал мер к обращению с указанными требованиями в порядке искового производства, тем самым способствуя увеличению размера задолженности.

При таком положении, с целью недопущения нарушения обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и заемщиков суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, т.е. с 26 479,49 руб. до 13 239,75 руб. за нарушение сроков возврата кредита и с 22100,70 руб. до11 050,35 руб. за нарушение сроков уплаты процентов, что соответствует последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 06 июля 2017 г. до дня фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 809 ГК РФ, подлежащая уплате на данном основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства, при этом договор также не предусматривает возможность начисления процентов по кредиту на будущее неопределенное время и не определяет порядок определения периода, расчета таких процентов.

При таком положении, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При этом, как указано в абз. 2 п. 5 указанного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6376,20 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Дровалеву Александру Сергеевичу, Прокофьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дровалева Александра Сергеевича, Прокофьевой Натальи Александровны в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 293 330,06 руб., из которых: сумма основного долга 228 288,55 руб., сумма задолженности по оплате просроченных процентов 36 341,83 руб., сумма процентов за просроченный основной долг 4100,30 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 13 239,75 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 11 050,35 руб., начисленные проценты 309,28 руб.

Взыскать солидарно с Дровалева Александра Сергеевича, Прокофьевой Натальи Александровны в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате пошлины в сумме 6376,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2017 г.