Решение по делу № 8Г-1800/2020 [88-4346/2020] от 24.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4346/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Гутеневой Е.Н., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 112/2019 по иску Александровой Елены Вячеславовны к Анирову Виктору Олеговичу, Русаку Александру Юрьевичу, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО- Гарантия») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение по кассационной жалобе Русака А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Русака А.Ю., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к Анирову В.О., Русаку А.Ю., просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на погребение сына Александрова И.В. в размере 16 177 руб., компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга суда от 4 февраля 2019 г. к участию в деле соответчиком привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. исковые требования Александровой Е.В. удовлетворены частично. С Русака А.Ю. в пользу Александровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска Александровой Е.В. к Анирову В.О. отказано. Исковые требования Александровой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Александровой Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с Русака А.Ю. в пользу Александровой Е.В. компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В удовлетворении исковых требований Александровой Е.В. к Русаку А.Ю. о взыскании расходов на погребение отказано. Взыскана с Русака А.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Александровой Е.В. к Анирову В.О. отказано. Исковые требования Александровой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Русаком А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса определением от 9 октября 2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Александров И.В. являлся сыном истца, что подтверждается свидетельством о его рождении.

20 сентября 2017 г. около 19 часов 40 минут водитель Русак А.Ю., управляя автомобилем Ивеко STRALIS AT 440S, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц S01, регистрационный знак <данные изъяты> (далее – транспортное средство), совершил наезд на пешехода Александрова И.В., находящегося в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в п. Суходолье Приозерского района Ленинградской области на 88 км + 33 м автодороги Санкт-Петербург–Сортавала–Петрозаводск. В результате ДТП пешеходу Александрову И.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался в МБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» 20 сентября 2017 г. в 22 часа 45 минут.

По данному факту 29 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, 28 апреля 2018 г. производство по уголовному делу приостановлено.

Транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику Анирову В.О., передано в управление ответчика Русака А.Ю. на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 14 февраля 2017 г., на момент ДТП находилось в его непосредственном владении.

Ответчик Русак А.Ю. в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что потерпевший Александров И.В. на момент наезда лежал в зоне пешеходного перехода, возможно, по причине наезда на него ранее другого автомобиля, что свидетельствует о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены не в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Русака А.Ю., а также подтверждает наличие грубой неосторожности в причинении либо увеличении размера вреда со стороны Александрова И.В.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2017 г. № 245 при исследовании трупа Александрова И.В. обнаружены телесные повреждения, составившие сочетанную травму головы, туловища и конечностей: ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузные субарахноидальные (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияния, множественные ушибленные раны и ссадины головы, множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки (переломы 2–11 левых ребер от лопаточной до околопозвоночной анатомическим линиям и 6–11 левых ребер по задней подмышечной анатомической линии тела, переломы 3–6 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной анатомическим линиям), ушиб и очаговый разрыв левого легкого с кровоизлияниями в легочную ткань, обширная рвано-скальпированная рана передней поверхности правого плечевого сустава с дефектом мягких тканей и головки правой плечевой кости, обширный кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой половины туловища, закрытый перелом костей левой голени (переломы левых большеберцовой и малоберцовой) на уровне нижней трети диафизов, множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей.

Причиной смерти Александрова И.В. явилась вышеозначенная сочетанная травма головы, туловища и конечностей.

Учитывая сочетанный характер травмы и морфологию повреждений, установленных у пострадавшего Александрова И.В., эксперт высказался о следующих механизмах их возникновения. При условии, если мужчина находился в вертикальном или близком к нему положении, то первичный удар массивного твердого тупого предмета (предметов) по телу пострадавшего пришёлся на его левую половину тела: от уровня нижней трети левой голени до уровня головы, что может соответствовать высоте от уровня 20–25 см до 178 см от уровня подошвенной поверхности стоп. В последующем могло произойти отбрасывание тела пострадавшего с последующим его падением на дорожное покрытие. В результате указанных травматических воздействий на тело пострадавшего мог образоваться комплекс повреждений на туловище (в виде обширного кровоподтека левой половины туловища, множественных двухсторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, ушиба и очагового разрыва левого легкого), на голове (в виде ушибленных ран волосистой части, ушиба головного мозга) и на левой нижней конечности в виде закрытого перелома обеих костей голени. Указанный механизм травмы у пострадавшего характерен для взаимодействия тела человека (пешехода) с каким-либо транспортным средством, возможно грузовым. Кроме того, телесные повреждения в виде ссадин по всей площади лица, множественных ссадин на передней и задней поверхностях туловища, на нижних и верхних конечностях, обширная рвано-скальпированная рана передней поверхности правого плечевого сустава с дефектом мягких тканей и головки правой плечевой кости могли образоваться по механизму трения и скольжения, что характерно для волочения тела.

В том же время, эксперт указывает в заключении, что нельзя исключить, что в момент первичного взаимодействия с транспортным средством пострадавший Александров И.В, мог находится в горизонтальном или близком к нему положении. При таком условии преимущественное воздействие массивного тупого предмета могло произойти на грудную клетку, голову и левую нижнюю конечность пострадавшего, с последующим волочением его тела.

Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях на трупе Александрова И.В. не отобразились.

Достоверных признаков, которые могут свидетельствовать о переезде колесом (колесами) транспортного средства через тело человека, при судебно-медицинском исследовании трупа Александрова И.В. не установлено.

Установить экспертным путём возможность образования повреждений на теле пострадавшего одним или нескольким транспортными средствами не представляется возможным.

Все телесные повреждения в виде сочетанной травмы пострадавшего могли возникнуть в один короткий промежуток времени, практически одновременно.

В экспертном заключении отражено, что в ходе судебнохимического исследования крови и мочи от трупа Александрова И.В., оконченного 6 октября 2017 г., этиловый спирт, морфин, кодеин, метадон, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты в крови и моче не обнаружены.

Согласно справке ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» от 2 марта 2018 г. № 745/18 у истца установлено обострение хронического заболевания на фоне продолжительного стресса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Русака А.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью сына истца при управлении на законном основании автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в отсутствие доказательств вины потерпевшего Александрова И.В. в причинении вреда в форме умысла или грубой неосторожности. С учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств ДТП, степени тяжести нравственных и физических страданий истца, потерявшей в преклонном возрасте сына, получившей на фоне стресса обострение хронического заболевания, исходя из критериев разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с Русака А.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

При этом судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для взыскания с Русака А.Ю. расходов на погребение Александрова И.В., а также для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Анирова В.О. в связи с тем, что последний не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП в связи с передачей автомобиля в аренду Русаку А.Ю., наличие трудовых отношений между ответчиками Русаком А.Ю. и Анировым В.О. материалами дела не подтверждено.

Поскольку истец с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, претензий о невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в счёт расходов на погребение не направляла, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16.1, частью 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на погребение Александрова И.В., оставив исковое заявление в данной части без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, Русак А.Ю. указал на отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, поскольку неизвещение судом первой инстанции СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседание, не повлекло правовых последствий ввиду оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права – пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, согласно которого рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Кроме того, на указанное нарушение ссылался прокурор в апелляционном представлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным, не мотивирован и определён без учёта фактических обстоятельств не установленных судом ввиду отсутствия в действиях Русака А.Ю. состава уголовно-наказуемого деяния и, как следствие, оснований для привлечения его к уголовной ответственности, не принято во внимание материальное положение ответчика, не имеющего постоянного заработка, отсутствия истца в судебных заседаниях, не позволило визуально определить меру её душевных переживаний и отношение к произошедшему дорожному происшествию, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить ущерб, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Русак А.Ю., управлявшего источником повышенной опасности, в пользу матери погибшего Александрова И.В. компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русака А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи