Решение по делу № 33-1378/2019 от 07.05.2019

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1378

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Савлуковой Елены Николаевны, Кондрашкина Анатолия Станиславовича, Кондрашкиной Анастасии Алексеевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2019 года

по иску АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Савлуковой Елене Николаевне, Кондрашкину Анатолию Станиславовичу, Кондрашкиной Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

у с т а н о в и л а:

АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее АО ИГТСК) обратилось в суд с вышеуказанным иском, и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с Савлуковой Елены Николаевны, Кондрашкина Анатолия Станиславовича, Кондрашкиной Анастасии Алексеевны в пользу АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» за период с 01.06.2015 года по 01.03.2018 года задолженность за тепловую энергию 58853, 68 руб., пени за просрочку платежа 8444, 77 руб., расходы на получение справок 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2218, 95 руб. ( л.д. 67).

Иск обоснован тем, что ответчики не в полном объеме производят оплату потребляемой тепловой энергии по <адрес>

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2019 года удовлетворены.

С решением суда ответчики не согласны, не оспаривая размер взысканной судом задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, указывают на отсутствие оснований к солидарному взысканию с ответчиков суммы задолженности, поскольку они членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Кондрашкина А.С. и Кондрашкиной А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда, просивших в апелляционной жалобе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Савлукову Е.Н., поддержавшую жалобу, представителя истца Кузнецову А.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в её пределах, с учетом возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчики Савлукова Е.Н., Кондрашкин А.С., Кондрашкина А.А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 12), услуги по отоплению которой оказывает АО «ИГТСК».

Удовлетворяя исковые требования АО «ИГТСК», суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуга по теплоснабжения была оказана, что ответчики не оспаривали, однако оплата не была произведена.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд необоснованно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они членами одной семьи не являются.

Данный довод апелляционной жалобы какими-либо доказательствами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.

Из обстоятельств дела следует, что квартира, которой проживают ответчики не является коммунальной, поскольку нанимателем квартиры была только Корчагина Людмила Васильевна, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), на имя которой выставлялись квитанции об оплате ( л.д. 14). После её смерти ответчики лицевой счет по квартире на свое имя не перевели. Ответчики в квартире проживают значительный период времени: Савлукова Е.Н. и Кондрашкина А.А. фактически со своего рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кондрашкин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилого помещения имеют равные права и одинаковые обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе, несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Регистрация Савлуковой Е.Н. и Кондрашкиной А.А. в квартире с момента рождения свидетельствует о том, что они были вселены в квартиру к своим родителям, что соответствует положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой место жительства несовершеннолетних определяется местом жительства их родителей.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Савлукова Е.Н., Кондрашкина А.А. является её дочерью, а Кондрашкин А.С. - братом по линии матери, какого-либо соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между ними не заключено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума № 22 от 27.06.2017 г., бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг ответчиками между собой не заключено, судом по иску одного из ответчиков такой порядок не определен.

В связи с указанными обстоятельствами, возложение судом первой инстанции на ответчиков солидарной ответственности является правильным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной ответственности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Вместе с этим, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчикам также не ясен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, который подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с приложением решений, определений или справок судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В данной части решение суда на ответчиков никакой обязанности не возлагает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савлуковой Елены Николаевны, Кондрашкина Анатолия Станиславовича, Кондрашкиной Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: