Решение по делу № 2-1223/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1223/2022

УИД 27RS0005-01-2022-001223-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Логашевой А.С.,

с участием истца Кузнецова Е.С., его представителя Кузнецовой Е.В., действующей по устному ходатайству,

ответчика Гончарова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кузнецова Евгения Семеновича к Гончарову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Е.С. обратился в суд с иском к Гончарову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что *** в результате невыполнения Гончаровым Н.А. требований Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> согласно которому Гончаров Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который находится в собственности истца. В добровольном порядке возместить вред, причиненный его имуществу, ответчик отказался мотивируя это тем, что страховка у него отсутствует и взять с него нечего. В целях определения причиненного вреда он обратился в <данные изъяты>», заключил договор об оценке транспортного средства. Действуя добросовестно, в целях определения причиненного вреда с участием ответчика, им были направлены на имя ответчика телеграммы, в которых было указано о проведении <данные изъяты> часов осмотра транспортного средства. Для участия в проведении осмотра ответчик и (или) его представитель не прибыли. Согласно заключению специалиста № ... величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно с учетом износа составила 89 100 руб. После подготовки заключения специалиста № ... им было направлено обращение в адрес ответчика о возмещении причиненного вреда в размере 89 100 руб., а также понесенных затрат на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в результате ДТП в размере 4 000 руб.; понесенных затрат на отправку телеграмм в размере 1187,20 руб., итого на общую сумму - 94 287, 20 руб. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен. Учитывая изложенное, положения статей 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 94 477, 20 руб., в том числе: 89 100 руб. (затраты, необходимые для проведения ремонта транспортного средства); 4 000 руб. (затраты на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства); 1 187, 20 руб. (затраты на отправку телеграмм); 189 руб. (затраты на отправку претензии); а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3035 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, наряду с заявленными требованиями просит суд в порядке ст. 308.3 ГК РФ также взыскать с ответчика судебную неустойку на случай не исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, до дня исполнения судебного акта в полном объеме.

Протокольным определением суда от 11.07.2022 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена <данные изъяты>, <данные изъяты>

Протокольным определением от 19.08.2022 по заявлению стороны истца <данные изъяты> исключена из числа соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, заявленные к примирителю вреда Гончарову Н.А., поддержали, просили суд удовлетворить, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, денежные средства в счет возмещения вреда ответчиком не выплачены.

В судебное заседание ответчик Гончаров Н.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в дородно-транспортном происшествии имелась также и вина самого истца, размер ущерба является завышенным.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в **** водитель Гончаров Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> при выеде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецова Е.С., двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Кузнецову Е.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель Гончаров Н.А., нарушивший <данные изъяты>

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Кузнецова Е.С. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Гончарова Н.А., нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Гончаров Н.А. постановлением органов ГИБДД от 22.12.2021 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ – за <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в <данные изъяты>». Согласно составленному экспертом указанной организации <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ***, с учета износа составляет 89 100 руб., стоимость ремонта без учета износа – 104 699 руб..

Заключение № <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа в размере 89 100 руб.

Таким образом, с ответчика Гончарова Н.А., как причинителя вреда, в пользу истца Кузнецова Е.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 89 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 4 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги <данные изъяты>» по составлению заключения № <данные изъяты> по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 4 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы посредством направления телеграммы в размере 1 187,20 руб., а также по направлению в адрес отвечтика претензии в размере 189 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 1 376 руб. 20 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3 035 руб.

Согласно п.1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку существо обязательств ответчика в рамках настоящего спора вытекает из материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Евгения Семеновича к Гончарову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Николая Александровича в пользу Кузнецова Евгения Семеновича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 376 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 30.08.2022.

Судья                                     Е.И. Бараненко