Решение по делу № 8Г-716/2021 [88-5491/2021] от 15.01.2021

Дело № 88-5491/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мосфундаментстрой № 1» к Краеву В. А., ИП Вознесенской Н. В. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе АО «Мосфундаментстрой № 1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Мосфундаментстрой № 1» обратился с иском к Краеву В.А., ИП Вознесенской Н.В. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МФС № 1» и ООО «Флотилия» был заключён договор № № участия в долевом строительстве Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флотилия» уступило право требования по договору долевого участия в части нежилого помещения с условным номером №, площадью 118,10 кв.м, расположенное на 26 этаже в корпусе № многофункционального комплекса в соответствии с договором №№ уступки права требования Краеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ многофункциональный комплекс введён в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Краев В.А. принял объект долевого строительства по акту приёма- передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ИП Вознесенской Н.В. поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку и штраф по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между Краевым В.А. и ИП Вознесенской Н.В от ДД.ММ.ГГГГ. договора №№ об уступке права требования неустойки по договору долевого участия, согласно которому Краев В.А. уступил индивидуальному предпринимателю Вознесенской В.А. право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 230-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования Краева В.А. о выплате неустойки. Истец полагает, что заключенный договор уступки права требования является недействительным, поскольку является мнимой сделкой, а также совершен в нарушение требований закона. Совершенной сделкой нарушены права истца, поскольку переуступлено право за ненадлежащий период, нарушено право истца осуществлять защиту нарушенного права в суде общей юрисдикции. Заключенная сделка совершена в целях изменения подведомственности спора. Истец просит признать договор уступки недействительным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года постановлено:

Исковое заявление АО «Мосфундаментстрой № 1» к Краеву В. А., индивидуальному предпринимателю Вознесенской Н. В. о признании сделки недействительной- удовлетворить.

Признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Краевым В. А. и ИП Вознесенской Н. В. по уступке прав требования по взысканию с АО «Мосфундаментстрой № 1»: неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 173.1, 382, 384, 388, 421 ГК РФ, положениями Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, при этом замена кредитора в данном случае не влечет нарушение прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи