Решение от 25.08.2023 по делу № 2-74/2023 (2-7552/2022;) от 23.05.2022

№ 2-74/2023

УИД:50RS0031-01-2022-008550-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            25 августа 2023 года.    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи    Ужакиной    В.А.

        при секретаре    Рудаковой    М.А.

                рассмотрев    в открытом    судебном заседании гражданское дело по иску АО"ГЛАВДАЧА" к Босов Катерине Евгеньевне, Босову Артёму Дмитриевичу, Босову Антону Дмитриевичу, Босову Кириллу Дмитриевичу, Босову Ивану Дмитриевичу, Босову Борису Петровичу, Босовой Людмиле Михайловне, Босов Бэлла Алекса об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГЛАВДАЧА» обратилось в суд с иском к Босов К.Е., Босову А.Д,, Босову А.Д., Босову К.Д., Босову И.Д,, Босову Б.П., Босовой Л.М., Босов Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои исковые требования мотивирует тем, что АО «Главдача» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 47000 +/-76 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС на основании Договора купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2021 года о чем 05 октября 2021 года в едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности №, подтверждается выпиской из ЕГРН. При выполнении кадастровых работ земельного участка 1 было установлено, что в границах Земельного участка 1 фактически расположено ограждение смежного земельного участка. Согласно заключению, выполненного кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, выявлены следующие несоответствия между фактическим местоположением границы земельного участка 1 на местности и кадастровой границей: при выносе в натуру поворотных точек кадастровой границы земельного участка 1 выявлено следующее: Точка 3 удалена от кадастровой границы участка с К№ на 2,23 м вглубь участка с К№; Точка 4 удалена от кадастровой границы участка с К№ на 4,48 м вглубь участка с К№; Точка 5 удалена от кадастровой границы участка с К№ на 5,52 м вглубь участка с К№; Точка 6 удалена от кадастровой границы участка с К№ на 6,43 м вглубь участка с К№; Точка 7 удалена от кадастровой границы участка с К№ на 7,14 м вглубь участка с К№. Таким образом были выявлены несоответствия между координатами установленного ограждения земельного участка 1 на местности и кадастровой границей, согласно данным ЕГРН. На «Чертеже границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС» приложенном к заключению видно, что ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 50 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, установлено собственниками данного земельного участка не по общей границе земельного участка 1 и земельного участка 2, а именного ограждение расположено в границах земельного участка 1. Кроме того фактическая граница земельного участка 1 используется третьим лицом - собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка используемого третьим лицом, составляет 1 089 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.01.2022 № № собственниками земельного участка 2 являются ответчики. Истец ранее обращался к ответчикам об устранении препятствий, однако ответа не последовало. В настоящий момент истец фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком с кадастровым номером №, в границах предусмотренным ЕГРН. Уточнив исковые требования, истец просит суд определить для целей установки межевых знаков на местности границы земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по координатам поворотных точек в соответствии со сведениями в ЕГРН, обязать ответчиков в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом - Акционерном обществом «ГЛАВДАЧА» земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 47000 +/- 76 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, путем проведения работ по демонтажу ограждения (забора), фактически расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчиков с кадастровым номером №; по восстановлению (засыпка, выравнивание, освобождение от строительного мусора и его вывоз) поверхностного (почвенного) слоя вышеуказанного земельного участка, поврежденного при демонтаже ограждения; передать истцу результат работ - выровненный поверхностный (почвенный) слой земельного участка с кадастровым номером № в местах ранее установленного ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером №, очищенного от строительного мусора и неиспользуемых материалов после проведения всех работ по восстановлению поверхностного (почвенного) слоя земельного участка с кадастровым номером №; в срок не позднее о одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить межевые знаки на местности по общей границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам в соответствии со сведениями в ЕГРН. В случае неисполнения данного требования-компенсировать истцу затраты на установку межевых знаков.

Представитель истца АО «ГЛАВДАЧА» по доверенности Позднякова О.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Босов Е.Е. по доверенности ( том.1 л.д. 173-174) Жданов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом представил письменные пояснения, в которых ссылался на заключение эксперта, подготовленного на основании определения суда от 7.12.2022 года, которым назначена повторная землеустроительная экспертиза, при этом эксперты в своем заключении № от 19.06.2023 в ответе на вопросы 3 и 4 установили следующие факты: фактическая граница между земельными участками истца и ответчиков: по точкам 10-11-12 (забор) не соответствует местоположению кадастровой границы, так как смещена в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,10 м до 7,10 м, что превышает допустимое расхождение (0,1 м), местоположение фактической границы земельного участка Истца и участками с кадастровыми номерами №; №; №: по точкам №№ не соответствует местоположению кадастровой границы, так как смещена на расстоянии от 1,88м до 9,34 м, в сторону участков №, что превышает допустимое расхождение (0,1 м), местоположение фактической границы земельного участка Истца и АДРЕС: - по точкам № и № не соответствует местоположению кадастровой границы, так как расположена со смещением на расстоянии 0,41 м до 0,92 м, в сторону АДРЕС, что превышает допустимое расхождение (0,1 м), местоположение фактической границы земельного участка Ответчиков с восточной и южной сторон: по точкам № не соответствует местоположению кадастровой границы, так как расположена со смещением на расстоянии 0,75 м до 4,39 м, в сторону земельного участка Ответчиков, что превышает допустимое расхождение (0,1 м), местоположение фактической границы земельного участка Ответчиков и земельным участком при АДРЕС: по точкам № не соответствует местоположению кадастровой границы, так как расположена со смещением на расстоянии 1,78 м до 3,13 м, в сторону земельного участка Ответчиков, что превышает допустимое расхождение (0,1 м). Полагал, что эксперты подтвердили ранее заявленные доводы истца о том, что координаты фактически всех поворотных точек как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика не соответствуют кадастровому плану. Но при этом далее при ответе на вопрос номер 8 эксперты проигнорировали эти факты, не дали им никакой оценки, и сделали вывод о «запользовании» части земельного участка с кадастровым номером №. При очевидном и подтвержденном самими экспертами факте сдвига всех кадастровых границ относительно фактических границ как земельного участка ответчика, так и земельного участка истца, заключение экспертов представляется необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и в том числе результатами повторной экспертизы. По результатам заключения эксперта можно сделать вывод о том, что не только владельцы земельного участка с кадастровым номером №) «запользовали» часть земельного участка с кадастровым номером №), но и владельцы земельного участка с кадастровым номером № «запользовали» часть земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; владелец же земельного участка при доме номер 2 «запользовал» часть земельного участка с кадастровым номером №. И так далее по периметру всех земельных участков. Все соседи «запользовали» части земельных участков друг у друга. Указал, что подобная ситуация возможна только при одновременном сдвиге всех кадастровых границ указанных земельных участков относительно фактических границ, что указывает на кадастровую (реестровую) ошибку. При таких обстоятельствах заключение эксперта № от 19.06.2023 не должно приниматься судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Кроме того, согласно материалам дела кадастровая площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, должна составлять 47 000 +/- 76 кв.м. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 19.06.2023 фактическая площадь земельного участка Истца с К№ составляет: 48 368 кв.м, то есть более чем на 1 тысячу квадратных метров больше кадастровой, несмотря на заявление истца об якобы имеющемся «выбытии» части земельного участка из пользования Истца. При этом кадастровая площадь земельного участка ответчиков, согласно данным ЕГРН должна составлять 50 000 кв. м., а согласно заключению эксперта № от 19.06. фактическая площадь земельного участка с К№ составляет: 49 720 кв.м., то есть меньше установленной кадастровой площади. Обратил внимание, что итцом не представлены доказательства установки спорного ограждения между участками истца и ответчика кем-либо из ответчиков, не представлены доказательства принадлежности спорного ограждения кому-либо из ответчиков. Так, в материалы дела предоставлена надлежащим образом удостоверенная копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (имеющим кадастровый №. Представленные в Землеустроительном деле документы свидетельствуют о том, что на момент проведения межевания земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №) уже имел ограждение и именно столбы имеющегося ограждения были использованы при межевании в качестве межевых знаков. Границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №) были согласованы со всеми правообладателями примыкающих земельных участков и в том числе с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Споров относительно границ при этом заявлено не было. Таким образом, полагал, что имеющимися в деле доказательствами полностью опровергаются доводы Истца о самовольном занятии Ответчиками части земельного участка Истца, отсутствует факт занятия Ответчиками земельного участка, принадлежащего Истцу в отсутствие законных оснований, что полностью исключает возложение на Ответчиков ответственности, предусмотренной ст. 60 ЗКРФ.

Ответчики Босов Ар.Д. и Босов Ан.Д. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Дегтярва А.Д. в судебное заседание явилась, представила возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что фактическая площадь участка, принадлежащего истцу (кадастровый №), составляет 48368 кв.м., что на 1368 кв.м, больше, чем кадастровая площадь, указанная в выписке из ЕГРП - 47000 кв.м. В то же время фактическая площадь участка, принадлежащего ответчикам на праве общей собственности (кадастровый №) составляет 49720 кв.м., когда как согласно выписке из ЕГРН кадастровая площадь составляет 5000 кв.м. Отсюда следует, что несоответствие фактической и кадастровой площади ответчиков составляет 280 кв.м, в сторону уменьшения площади, указанной в сведениях ЕГРН. Вместе с тем эксперт сделал вывод о том, что площадь наложения фактической границы участков ответчика на участок истца составляет 951 кв.м. Также из заключения эксперта видно, что «профицит» площади земельного участка истца в 1368 кв.м, (кадастровый №) образовался благодаря наложению фактических границ на границы смежных земельных участков: №, №, № от 1,88 м до 9,34 м в сторону смежных участков. Таким образом, удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены, приведёт к незаконному и необоснованному: уменьшению площади земельного участка ответчиков, которая будет составлять 48 769 кв.м., что на 1231 кв.м, меньше кадастровой площади участка, который унаследовали ответчики (свидетельства о праве на наследство прилагаются к возражениям); увеличению площади земельного участка истца еще на 951 кв.м, дополнительно к имеющемуся наложению на земли лесного фонда на 1368 кв.м., в результате чего фактическая площадь земельного участка ответчиков составит 49 319 кв.м., и 951 кв.м, будут фактически «захвачены» у ответчиков. Вместе с тем истцом представлены доказательства того, что при покупке земельного участка с кадастровым номером № у продавца АО «Сибирский Антрацит», им было известно о наличии несоответствий между фактическим местоположением границы земельного участка с кадастровым номером № на местности и кадастровой границей. Так согласно заключению кадастрового инженера Булкаговой Ю.В. (т. 1 л.д.36-37), подготовленного 14.04.2021 года, имеются пересечения со смежными участками: на 1,66м вглубь участка с кадастровым номером №; на 5,80м вглубь участка с кадастровым номером №; на 4,11м вглубь участка с кадастровым номером №-земли лесного фонда; на 0,40м вглубь участка с кадастровым номером № - соседний земельный участок, собственник - физическое лицо; на 9,36м вглубь участка с кадастровым номером №- земли лесного фонда; на 8,47м вглубь участка с кадастровым номером №; на 7,22м вглубь участка с кадастровым номером №- земли лесного фонда; Что касается наложения границ со смежным участком ответчиком, то кадастровый инженер отмечает, что имеется следующее несоответствие кадастровых границ фактическим границ: Точка 3 удалена от кадастровой границы участка с К№ на 2,23м вглубь участка с К№; Точка 4 удалена от кадастровой границы участка с К№ на 4,48м вглубь участка с К№; Точка 5 удалена от кадастровой границы участка с К№ на 5,52м вглубь участка с К№; Точка 6 удалена от кадастровой границы участка с К№ на 6,43м вглубь участка с К№; Точка 7 удалена от кадастровой границы участка с К№ на 7,14м вглубь участка с К№. На основании изложенного кадастровый инженер делает вывод о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная на местности, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав в части координат границ. Полученные данные о несоответствии кадастровых и фактических границ участка с кадастровым номером № были отражены в договоре купли-продажи между АО «Главдача» и АО «Сибирский Антрацит». Согласно п. 1.3. Покупатель согласен на приобретение в собственность земельного участка с учётом следующих фактических обстоятельств: фактически земельный участок огражден забором, который проходит по территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, забор позволяет пользоваться частью смежного земельного участка без согласия собственника в совокупной площади 1 955 кв.м. фактически часть покупаемого земельного участка используется третьим лицом - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на участке расположен капитальный забор на фундаменте, который не позволяет пользоваться частью земельного участка площадью 1089 кв.м. Капитальный забор возведён без согласия продавца. Согласно п. 1.4. покупатель своими силами и за свой счёт осуществляет все необходимые действия для освобождения покупаемого земельного участка от капитального забора на фундаменте, для освобождения земельного участка с кадастровым номером № и территории от ограждения земельного участка, и несёт все соответствующие расходы. Вместе с тем ответчики полагают необходимым обратить внимание суда на то, что истцом представлена справка №№ от 01.12.2020, которой Комитет лесного хозяйства соглашается с наложением площади земельного участка истца на земли лесного фонда площадью 6831,32 кв.м, и информирует истца о принятии решения о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики Босов К.Д., Босов И.Д., Босова Л.М., Босов Б.П., Босов Б.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         При этом, согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2000 г. между Экономико-правовым фондом и Сюковым В.А., действующим от имени Босов Д.Б., заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 50000 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС, АДРЕС ( т.2 л.д. 204-206).

Постановлением Администрации Барвихинкого сельского округа Одинцовского района Московской области от 31.05.2005 г. № изменен почтовый адрес земельного участка и жилого дома АДРЕС принадлежащего Босов Д.Н,, на почтовый адпрес - АДРЕС ( том 2 л.д.209).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, с 06.03.2000 г. являлся Канайчев С.И.

10.10.2004г. между смежными землепользователями подписан акт согласования границ.

23.09.2021 г. между АО «Сибирский Антрацит» и АО «ГЛАВДАЧА» заключен договор купли-продажи земельного участка ( т.1. л.д. 26-30), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, площадь участка: 47000+/-76 кв.м., кадастровый номер №, адрес: РФ, АДРЕС, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.1.2. договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 02.07.2018 г., и решения об образовании земельного участка путем объединения исходных земельных участков от 04.10.2018 г., выдавший орган: АО «Сибирский Антрацит», а также заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.10.2018 №, выдавший орган: Акционерное общество «Сибирский Антрацит» (АО «Сибирский Антрацит» (представитель АО «Сибирский Антрацит» Трёмсин Андрей Васильевич)), что подтверждается выпиской из Единого дарственного реестра недвижимости, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №№ от 20.09.2021 от 20.09.2021 года, о чем в Едином государственном реестре «движимости 06.11.2018 сделала запись регистрации № г.

Как следует из выписки из ЕГРН АО «ГЛАВДАЧА» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС ( т.1 л.д. 31-34).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно представлено заключения кадастрового инженера фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная на местности, не соответствует сведениям, содержащими в ЕГРП в части координат границ участка и установленного ограждения. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, позволяет пользоваться частью земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Площадь пользования в совокупности составляет 1955 кв.м. Фактическая часть земельного участка использует третьим лицом- собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка используемая третьим лицом составляет 1089 кв.м. ( т.1. л.д. 35-36).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследниками к имуществу Босов Д.Б. являются: жена Босов К.Е., дочь –Босов Б.А., отец – Босов Б.П., мать Босов л.М., сын Босов А.Д,, сын- Босов А.Д., сын –Босов К.Д,, сын Босов И.Д. ( т. 1 л.д. 131, т.2 л.д. 109).

Право собственности ответчиков подтверждается выписками из ЕГРН ( т.2 л.д. 137)

Так, согласно сведениям из ЕГРН Босов К.Е. является собственником ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Босов Б.П., является собственником 1/16 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Босов К.Д., является собственником 1/16 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Босов Л.М., является собственником 1/16 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Босов Ан.Д.., является собственником 1/6 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Босов И.Д., является собственником 1/6 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Босов Ар.Д,., является собственником 1/6 доли, земельного участка, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ( т.1 л.д.37-64).

Поскольку при выполнении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, было установлено, что в границах земельного участка расположено ограждение смежного земельного участка, от АО «ГЛАВДАЧА» была направлена претензия в адрес ответчиков о переносе ограждения земельного участка ( т.1 л.д. 65-66).

Согласно ответа на претензию поступившую от Босов Б.П., Босов Л.М, Босов Ар.Д, Босов Ан.Д., Босов К.Д,, Босов И.Д., следует, что стороны не возражали против переноса ограждения, в соответствии с правоустанавливающими документами, однако доступа на участок ответчики не имеют, в связи с чем не могут поспособствовать в переносе ограждения ( т.1 л.д. 163-164).

    Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В силу статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

    Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для определения причины наложения земельных участков, их границ, находящихся в пределах участка истца ограждения смежного земельного участка, а также установления способов освобождения земельного участка истца в случае его самовольного захвата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

Согласно выводам эксперта, установлено следующее.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № по периметру огорожены заборами. Обмер земельных участков произведен по существующим заборам.

Фактическое местоположение земельных участков установлено посредством определения координат поворотных точек границ (заборов).

Чертеж границ земельных участков представлен в приложении 1.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 48148 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 50252 кв. м.

Описание местоположения земельного участка с кадастровым номером №, указанное в ЕГРН, не соответствует фактической границе земельного участка, установленной на местности, в части координат границ земельного участка и фактически установленного ограждения.

Описание местоположения земельного участка с кадастровым номером №, указанное в ЕГРН, не соответствует фактической границе земельного участка, установленной на местности, в части координат границ земельного участка и фактически установленного ограждения.

Имеющиеся несоответствия в местоположении фактических и кадастровых границ земельных участков показаны на чертеже в приложении 3.

Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на местности по существующему ограждению, на границы земельного участка с кадастровым номером №, определенных по координатам, указанным в ЕГРН. Площадь наложения составляет 1041 кв. м., указанное наложение показано на чертеже в приложении 3.

Координаты поворотных точек границы наложения (пересечения) земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым ром № приведены в исследовательской части заключения.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, определенных по координатам, указанным в ЕГРН (в кадастровых границах), расположено ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером №

Площадь земельного участка с кадастровым номером № используемая в связи с наложением ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером №, составляет 48148 кв. м.

Фактическое местоположение (координаты поворотных точек границы) земельного участка с кадастровым номером № приведены в исследовательской части заключения.

Однозначно определить, является ли не соответствие смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № реестровой ошибкой или результатом «захвата» земельного участка, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, а именно: несоответствия в местоположении фактических границ (ограждений) земельных участков и границ, определенных по сведениям (координатам), содержащимся в ЕГРН могут возникнуть как в результате наличия реестровой ошибки, так и в результате ошибки, допущенной при выносе границ земельного участка в натуру и установки ограждения.

В материалах дела не представлены какие-либо сведения о процедуре межевания, о выносе границ земельных участков в натуру и установки ограждения. По указанной причине однозначно определить, является ли не соответствие смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № реестровой.

Согласно копии землеустроительного дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, усматривается, что землеустроительное дело содержит сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером №, из которых следует, что работы были выполнены в период 12.09.2005 - 10.03.2006 Согласно этой же пояснительной записке границы согласованы со всеми заинтересованными сторонами. Согласно Пояснительной записке к техническому проекту: «На основании проведенного полевого обследования данного объекта землеустройства в качестве межевых знаков предполагается использовать существующие столбы ограждения участка».

С целью установления юридически значимого обстоятельства определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2022 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания Аксиома».

Согласно выводам эксперта установлено следующее.

Фактическая площадь земельного участка с К№ составляет: 48 368 кв.м.

В таблице 4 представлен каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с К№, принадлежащего в общей долевой собственности Босову И.Д., Босовой Л.М., Босову А.Д., Босову Б.П., Босову К.Д., Босову А.Д., Босов К.Е.

Фактическая площадь земельного участка с К№ составляет: 49 720 кв.м.

Фактическая граница между земельными участками истца и ответчиков: по точкам № (забор) не соответствует местоположению кадастровой границы, так как смещена в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,10 м до 7,10 м, что превышает допустимое расхождение (0,1 м) местоположение фактической границы земельного участка Истца и участками с кадастровыми номерами №; №; №: по точкам №№ не соответствует местоположению кадастровой границы, так как смещена на расстоянии от 1,88м до 9,34 м, в сторону участков №, что превышает допустимое расхождение (0,1 м), местоположение фактической границы земельного участка истца и АДРЕС: по точкам № не соответствует местоположению кадастровой границы, так как расположена со смещением на расстоянии 0,41 м до 0,92 м, в сторону АДРЕС, что превышает допустимое расхождение (0,1 м); местоположение фактической границы земельного участка ответчиков с восточной и южной сторон; по точкам № не соответствует местоположению кадастровой границы, так как расположена со смещением на расстоянии 0,75 м до 4,39 м, в сторону земельного участка Ответчиков, что превышает допустимое расхождение (0,1 м), местоположение фактической границы земельного участка Ответчиков и земельным участком при АДРЕС: по точкам № не соответствует местоположению кадастровой границы, так как расположена со смещением на расстоянии 1,78 м до 3,13 м, в сторону земельного участка Ответчиков, что превышает допустимое расхождение (0,1 м).

Учитывая вышеизложенное, установлено следующее:

    Описание местоположения земельного участка с кадастровым номером №, указанное в ЕГРН, не соответствует фактической границе данного земельного участка, установленной на местности, в части координат границ земельного участка и фактически остановленного ограждения.

    описание местоположения земельного участка с кадастровым номером №. указанное в ЕГРН, не соответствует фактической границе данного земельного участка, установленной на местности, в части координат границ земельного участка и фактически установленного ограждения.

    Наложение фактических границ с кадастровым номером №, установленных на местности посредством возведения ограждения, на границы земельного участка с кадастровым номером № - имеется. Площадь наложения составляет 951 кв.м.( т.4 л.д. 63-115).

При этом, эксперт пришел к выводу, что причиной наложения является запользование ответчиками части участка истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года, вступившего в силу с. 01.01.2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (ч. 4 ст. 61 названного закона).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 закона «О государственной регистрации недвижимости).

         По смыслу вышеприведенных норм права, установление реестровой ошибки должно быть основано на исследовании землеотводных документов, документов, полученных в результате выполненных кадастровых работ, послуживших основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Обстоятельства наличия реестровой ошибки подлежат доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом, заявившем требования об исправлении такой ошибки. Установленный акт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка влечет необходимость ее исправления путем внесения правильных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Оценив собранные по делу доказательства как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела землеотводные документы в отношении спорных земельных участков, а также документы послужившие основанием для внесения сведений об объектах недвижимости участников процесса в ЕГРН, являющиеся предметом исследования экспертов, свидетельствуют о размещении спорного ограждения между земельными участками сторон не в соответствии с границей отведенного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010510:28, в связи с чем основания полагать, что имеет место факт наличия реестровой (ранее кадастровой) ошибки в описании местоположений земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010510:28, 50:20:0010510:29 у суда отсутствуют.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, заинтересованность эксперта в исходе дела отсутствует, данное заключение никем надлежащим образом не опровергнуто.

         Доводы ответчиков о несостоятельности выводов повторной экспертизы не могут служить основанием для признания такого заключения порочным, поскольку, по сути, выражают лишь несогласие с проведенным экспертами исследованием и выводами экспертизы, что в свою очередь не является безусловным обстоятельством для признания такого доказательства недопустимым.

         Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что земельный участок истца имеет пересечение с землями лесного фонда, не обоснована, поскольку, во-первых со стороны истца в судебное заседание представлено заключение Комитета лесного хозяйства Московской области об отсутствии наложений, во-вторых, указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для вывода о наличии в местоположении границ участка реестровой ошибки и отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное прав на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

    Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно пункту 2 названной статьи на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

    Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

    В силу п. 47 того же Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения», в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что истцом как собственником недвижимого имущества представлены бесспорные и надлежащие доказательства чинения ему ответчиками препятствий в использовании принадлежащего ему имущества, нарушения его прав неправомерными действиями ответчиков, направленными на умаление права частной собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010510:29, путем размещения фактического ограждения не в соответствии с границей земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом, нарушенное право истца в данном случае подлежит восстановлению путем демонтажа возведенного ограждения и восстановления границы земельного участка истца в соответствии со сведениями ЕГРН о смежной границе.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. (ст. 204 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит возможным обязать Босов Катерину Евгеньевну, Босову Артёму Дмитриевичу, Босову Антону Дмитриевичу, Босову Кириллу Дмитриевичу, Босову Ивану Дмитриевичу, Босову Борису Петровичу, Босовой Людмиле Михайловне, Босов Бэлла Алекса в срок не позднее месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании АО "ГЛАВДАЧА" земельным участком с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу АДРЕС путем проведения работ по демонтажу ограждения (забора), фактически расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, по восстановлению (засыпка выравнивание освобождение от строительного мусора и его вывоз) поверхностного (почвенного) слоя вышеуказанного земельного участка поврежденного при демонтаже ограждения, передать АО "ГЛАВДАЧА" результат работ – выровненный поверхностный (почвенный) слой земельного участка с кадастровым номером №, очищенного от строительного мусора и неиспользуемых материалов после проведения всех работ по восстановлению поверхностного (почвенного) слоя земельного участка с кадастровым номером №, в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить межевые знаки на местности по общей границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам в соответствии со сведениями ЕГРН, а в случае неисполнения указанного требования компенсировать АО "ГЛАВДАЧА" затраты на установку межевых знаков

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2023 ░.