Решение по делу № 22-610/2023 от 13.01.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 февраля 2023 года                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф. и Терегуловой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

осужденного Муслухова И.А.,

адвокатов Ишбулатова У.А., Гареевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муслухова И.А., адвоката Гареевой Р.Р. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года, по которому

Муслухов И.А., дата года рождения, не судимый,

    осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Муслухова И.А. соответствующих обязанностей.

              Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

          Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Муслухова И.А., адвоката Ишбулатова У.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юлдашева Р.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

    Муслухов признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муслухов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гареева в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, оправдав Муслухова. Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу судом допущены нарушения, являющиеся фундаментальными и искажающие исходные начала всего состязательного судопроизводства. Утверждает, что председательствующий судья, нарушая порядок допроса, установленный ч. 3 ст. 278 УПК РФ, не предоставив сторонам права постановки вопросов, первым начала задавать вопросы и допрашивать подлежащих допросу лиц, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (ст. 73 УПК РФ). И лишь после установления подлежащих доказыванию обстоятельств, суд предоставил сторонам возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам. Таким образом, как считает автор жалобы, председательствующий в суде первой инстанции фактически выступила на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон, что не может быть устранено в апелляционном порядке. Считает, что указанные нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что могло повлиять на исход дела, вследствие чего в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кроме того, судом нарушены требования ст. 297, п. 15 ч. 3 ст. 259, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, в связи с чем также имеются основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Утверждает, что приговор в отношении ее подзащитного судом вообще не оглашался. дата Муслухов был вызван в суд, где председательствующий судья пригласила его к себе в кабинет и без оглашения приговора на словах сказала, что он осужден к условному сроку наказания. Более того, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ Муслухову и его защитникам копия приговора была вручена по истечении более 2 месяцев. Обращает внимание на наличие в приговоре указания о том, что НДС в размере ... руб. произведено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...» на основании решения межрайонной ИФНС России №... по РБ от дата №... о возмещении ООО «...» полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Между тем решение МРИ ФПС РФ №... по РБ от дата №... о возмещении ООО «...» полностью суммы НДС за дата года в размере ... руб. по основаниям его необоснованности решением вышестоящего налогового органа не отменялось. Обращает внимание на отсутствие решения налогового органа об отмене решений МРИ ФНС РФ №... по РБ от дата №... о возмещении ООО «...» полностью суммы НДС за дата года, о возврате (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «...» за дата года, о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению, о чем также содержится указание в заключении эксперта БЛСЭ при Министерстве юстиции РБ от дата. С учетом изложенного считает, что возмещение НДС за дата ООО «...» произведено в установленном налоговым законодательством РФ порядке и не признано необоснованным. Следовательно, как считает автор жалобы, вывод суда о виновности Муслухова в совершении незаконного возмещения НДС из бюджета РФ противоречит материалам уголовного дела. Утверждает, что вывод суда о наличии корыстного мотива у Муслухова опровергается материалами дела, в том числе приведенными в приговоре суда доказательствами. Ссылаясь на заключение специалиста №... от дата, указывает, что расходование денежных средств, подробно описанное специалистом-ревизором, наглядно показывает, что денежные средства в адрес Муслухова не поступили, на не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...» цели израсходованы не были. Считает, что в приговоре указаны ложные и не соответствующие действительности сведения о личном обогащении ее подзащитного. Полагает, что доказательств того, что Муслухов похитил денежные средства, поступившие в результате возмещения НДС, не имеется, а выводы суда опровергаются заключением специалиста-ревизора №... от дата.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Муслухов просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, оправдав его. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, кроме того, по делу имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем принятое судом решение нарушает его права и законные интересы. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются схожими с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого, представителей потерпевшего и свидетелей, соблюдены, также не усматривается каких-либо нарушений положений ст. 159 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемым своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности виновности Муслухова в совершенном им преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который основан на собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на показаниях представителей потерпевшего Потерпевший №1, З.Г., свидетелей Э.Р., Г.С., С.С., О.Х., В.Я., Г.Х., С.Т., А.Е., Ф.Н., Р.Я., Э.Р., Р.Р., П.А., В.А., Г.Т., П.Н. в судебном заседании, А.А., В.П., З.М., Н.И., Д.Н., И.К., Г.Г. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, М.Н. на предварительном следствии, оглашенных в суде, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Муслухова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, представителями потерпевшего и свидетелями, причин оговаривать Муслухова, не имеется. Показаниям каждого из вышеуказанных лиц в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и, положив в основу приговора их показания, правильно указал, что они в целом согласуются между собой.

Показания названных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны и подтверждаются объективными письменными доказательствами, в том числе решением №... А от дата, приказом ООО «...» №... от дата, доверенностью адрес7 от дата, ответами АО ...», протоколами осмотра места происшествия, постановлением о производстве выемки, протоколами осмотра предметов, документов, постановлениями ... адрес от дата, дата, дата, материалами выездной камеральной (документальной) налоговой проверки ООО «...», кредитно-обеспечительными документами, выписками по счету, договором складского хранения №... от дата, копией акта приема-передачи имущества, решением №... от дата, решением ... от дата,    постановлением ... суда от дата, постановлением Арбитражного суда адрес от дата, заключениями эксперта ЭКЦ МВД по РБ № №..., 15242 от дата, заключением специалиста №... от дата, заключением эксперта №... от дата, заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ №... от дата, заключением эксперта №....1 от дата, заключениями эксперта ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ № №....1, 614/4-1-17-1 от дата.

Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Заключения даны компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Они позволили им дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Всем вышеперечисленным и другим приведенным в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом правильно квалифицированы действия Муслухова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В приговоре суд привел достаточную и убедительную мотивировку квалификации действий осужденного по указанной норме УК РФ, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, также отсутствуют основания для оправдания Муслухова.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение вследствие нарушения председательствующим требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ при допросе представителей потерпевшего и свидетелей, то обоснованными они не могут быть признаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Из протокола судебного заседания видно, что, действительно, при допросе представителя потерпевшего Богданова председательствующий первым задала единственный вопрос допрашиваемому лицу, после чего вопросы задавали государственный обвинитель, подсудимый и его защитник (...). При допросе свидетеля Б после того как ему были заданы несколько вопросов государственным обвинителем, председательствующий задала допрашиваемому лицу два вопроса, затем ряд вопросов были заданы данному лицу подсудимым (...). При допросе свидетеля Д в судебном заседании от дата после того как государственным обвинителем были заданы два вопроса, председательствующий задала один вопрос, после этого задан один вопрос государственным обвинителем, со стороны защиты вопросов не было ...). При допросе свидетеля Д в судебном заседании от дата первым вопрос задала председательствующий, а после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, после того как задан был вопрос государственным обвинителем, председательствующий задала еще один вопрос, после чего были заданы вопросы государственным обвинителем, со стороны защиты данному свидетелю вопросов не было (...). В ходе допроса свидетеля Григоряна после оглашения его показаний на предварительном следствии, первым был задан председательствующим вопрос о том, давал ли он такие показания, затем по несколько вопросов были заданы подсудимым и его защитником (...).

Таким образом, как следует из вышеизложенного, действительно, со стороны председательствующего были допущены нарушения относительно последовательности постановки вопросов допрашиваемым лицам. Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные нарушения не могут свидетельствовать о том, что председательствующий выступила на стороне обвинения, нарушив тем самым принципы беспристрастности суда и состязательности сторон, поскольку они являются не существенными, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность итогового решения. При этом судебная коллегия отмечет, что указанные доводы апелляционных жалоб носят формальный характер, поскольку в жалобах не содержится обоснование того, каким образом эти нарушения повлияли на выводы суда о виновности Муслухова в совершенном преступлении. Кроме того, необходимо также отметить, что в ходе допроса указанных лиц сторона защиты не была лишена права на установление подлежащих доказыванию обстоятельств путем постановки вопросов, поскольку как подсудимый, так и его защитники задавали вопросы допрашиваемым лицам, что следует из протокола судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции тщательным образом были проверены доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда председательствующим не был провозглашен.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что приговор вынесен и провозглашен в присутствии подсудимого Муслухова дата ... часов, судебное заседание закрыто в ... дата (т...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Муслухов пояснил, что утром дата, позвонив из Давлекановского районного суда, ему сказали, что оглашение приговора переносится на 17.00 часов дата, о чем он сразу же сообщил своему адвокату Гареевой по смс-переписке. После того как в ... часов он пришел в суд, пригласив к себе в кабинет, председательствующий сказала, что он осужден к 3 годам условно, о чем также по смс-переписке он сообщил адвокату. Кроме того, защитник Муслухова – адвокат Ишбулатов пояснил, что в этот день в ... минут в мобильный телефон его подзащитного поступил звонок, в связи с чем в течение ... Муслухов разговаривал по телефону, что свидетельствует о том, что приговор в указанное в протоколе судебного заседания время не оглашался.

В подтверждение вышеуказанного стороной защиты в суд апелляционной инстанции были представлены распечатки телефонных соединений, копии смс-переписок Муслухова со своими адвокатами и иными лицами, а также заверенный нотариусом протокол осмотра и исследования письменных доказательств от дата.

В этой связи судом апелляционной инстанции для проверки указанных доводов была инициирована служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от дата установлено, что дата в ... минут секретарем судебного заседания Т.М. с рабочего телефона №... осуществлен звонок Муслухову и сообщено о том, что оглашение приговора назначено на дата к ... минут. В назначенное время подсудимый Муслухов явился один, в присутствии которого в этот день в период с ... судьей Конавченко А.А. был провозглашен приговор в полном объеме. Начало и окончание судебного заседания в протоколе секретарем указано ошибочно, на что при подписании протокола судебного заседания судья не обратила внимания. Вследствие неисправности служебного диктофона аудиозапись судебного заседания проводилась на диктофон смартфона судьи, после чего аудиофайлы были перенесены на служебный ноутбук. В связи с болезнью судьи копии приговора были подписаны позднее, после чего были направлены участникам процесса. Ввиду истечения срока хранения записей с камер видеонаблюдения ... и электронной базы «...» УФССП России по РБ за дата предоставление данных о регистрации посетителей в здании суда невозможно.

Судебная коллегия, исследовав документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, сопоставив их с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а также принимая во внимание материалы служебного расследования, приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, дата в период с ... приговор в отношении Муслухова председательствующим был провозглашен полностью в присутствии подсудимого.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от дата, согласно которому в указанный день приговор судом вынесен и провозглашен в присутствии подсудимого Муслухова (...), а также его аудиозаписью, из которой следует, что председательствующий в течение пяти часов провозглашает полный текст приговора в отношении Муслухова. С учетом изложенного, а также сведений, содержащихся в материалах служебного расследования, судебная коллегия считает, что указание в протоколе судебного заседания об оглашении и вынесении приговора в ..., а также об окончании судебного заседания в ... часов является технической ошибкой, допущенной секретарем судебного заседании Т.М., о чем также имеется в материалах служебного расследования пояснения последней. Кроме того, из пояснений указанного лица следует, что дата в ... минут, позвонив Муслухову с рабочего телефона №..., она сообщила о том, что оглашение приговора назначено на дата к ... минут. В назначенное время подсудимый явился на оглашение приговора один.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что Муслухову из суда сообщили о переносе оглашения приговора на дата к ... являются несостоятельными.

Представленные стороной защиты документы, а именно распечатки телефонных соединений и смс-переписки Муслухова со своими адвокатами о переносе оглашения приговора на другое время, сообщении судьей о принятом в его отношении решении, а также смс-переписки с иными лицами, имевшими место дата в период времени оглашения приговора, не могут свидетельствовать о том, что приговор в отношении Муслухова судом не был провозглашен. Судебная коллегия считает, что указанные документы не подтверждают обстоятельство того, что общение по смс-переписке в период времени, когда оглашался приговор суда, состоялся именно с Муслуховым и иными лицами. При этом суд апелляционной инстанции также не исключает возможность общения по смс-переписке и во время провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам осужденному Муслухову копия приговора вручена дата, его защитникам – дата (...). Таким образом, копии приговора осужденному и его защитникам вручены в течение месяца со дня его провозглашения, а не по истечении более 2 месяцев, как об этом указывается в апелляционных жалобах. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку приговор суда осужденным и его защитником обжалован в вышестоящий суд, тем самым сторона защиты не была лишена права на обжалование судебного решения путем подачи апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие решения вышестоящего налогового органа об отмене решений МРИ ФНС РФ №... по РБ от дата №... о возмещении ООО «...» полностью суммы НДС за дата года в размере ... руб., о возврате (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «...» за дата года, а также о зачете заявленной к возмещению суммы НДС не может свидетельствовать о необоснованности вывода суда о виновности И.А. в совершении незаконного возмещения НДС из бюджета РФ.

Выдвигавшиеся осужденным и его защитниками в суде первой инстанции доводы о необоснованности вывода предварительного следствия в фиктивности сделки по поставке кирпича между ООО «...» и ООО «...», а также доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии доказательств в хищении Муслуховым денежных средств, поступивших в результате возмещения НДС, отсутствии у него корыстного мотива, что денежные средства в адрес Муслухова не поступили, на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...» денежные средства израсходованы не были, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, по существу они сводятся к переоценке правильных выводов суда, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены приговора с оправданием осужденного.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа предусмотрено в альтернативном порядке, суд, не приводя в описательно-мотивировочной части приговора никакой мотивировки, наряду с лишением свободы назначил Муслухову штраф в размере 150 000 рублей, чем допустил неправильное применение уголовного закона. С учетом изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года в отношении Муслухова И.А. изменить:

    - из резолютивной части исключить указание на назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

          В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

...