Решение по делу № 2-3633/2015 от 17.08.2015

Дело №2-3633/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года             г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЧТЗ» (ПО «ЧТЗ», АО «Уралтрак»), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». В период работы ДД.ММ.ГГГГ ему установлены диагнозы профессионального заболевания - <данные изъяты> которое возникло вследствие воздействия вредных факторов на производстве, а ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>, возникшая вследствие длительного воздействия вредных факторов на производстве. На момент выявления профессиональных заболеваний степени утраты трудоспособности установлено не было, в настоящее время ему установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> по профзаболеванию <данные изъяты> и <данные изъяты>% по профзаболеванию <данные изъяты>. Полагает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несет ответственность за вред, причиненный его здоровью, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда. В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Горшков Н.Н. и его представитель Мещеряков А.Н. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Ротанин Г.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, размер компенсации полагал завышенным, ссылаясь на то, что профессиональные заболевания возникли у истца вследствие работы во вредных условиях на ОАО «ЧТЗ». В свою очередь, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не является правопреемником ОАО «ЧТЗ» и не несет ответственности по его обязательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Горшков Н.Н. работал по трудовому договору в ПО ЧТЗ (ОАО «ЧТЗ», АО «Уралтрак») в литейном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера-ремонтника в сталелитейный цех плавильного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту оборудования плавильного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера по ремонту оборудования в сталелитейном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя механика сталелитейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника литейного цеха №, а также в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника литейного цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя начальника по литейному производству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника отдела в управление литейно-кузнечного дивизиона. (л.д.13-15).

В период работы на ОАО «ЧТЗ» (до перевода на ООО «ЧТЗ-Уралтрак») в ДД.ММ.ГГГГ г. у Горшкова Н.Н. выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Как усматривается из акта о случае профессионального заболевания (л.д.6-7, 8-9), профессиональные заболевание у истца сформировалось в результате длительной работы во вредных условиях в ОАО «ЧТЗ» (30 лет) мастера плавильного участка, мастера по ремонту оборудования, механика цеха в условиях повышенного содержания кремневой пыли в воздухе рабочей среды и повышенного уровня шума.

Согласно справки ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями в ДД.ММ.ГГГГ г. Горшкову Н.Н. впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «<данные изъяты>». При повторных освидетельствованиях на момент трудоустройства на работу в ООО «ЧТЗ -Уралтрак» процент утраты трудоспособности по профзаболеваниям у истца не был установлен. В дальнейшем процент утраты трудоспособности по профзаболеванию «<данные изъяты>» установлен в размере <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ г. установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты>

Как следует из карты аттестации рабочего места начальника цеха в литейном производстве, работа соответствует, классу условий труда третьей степени 3 класса, в силу воздействия вредных производственных факторов (кремнийсодержащей пыли) и второй степени 3 класса в силу воздействия вредных производственных факторов (шума) (л.д.29-30).

Как следует из карты аттестации рабочего места зам. начальника цеха по производству в литейном производстве, работа соответствует, классу условий труда третьей степени 3 класса, в силу воздействия вредных производственных факторов (кремнийсодержащей пыли) и третьей степени 3 класса в силу воздействия вредных производственных факторов (шума) (л.д.31-32).

Как следует из карты аттестации рабочего места начальника отдела в литейном производстве, работа соответствует, классу условий труда третьей степени 3 класса, в силу воздействия вредных производственных факторов (кремнийсодержащей пыли) и второй степени 3 класса в силу воздействия вредных производственных факторов (шума) (л.д.33-34).

Согласно Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г. условиям труда второй степени 3 класса соответствуют условия труда с вредными факторами, вызывающими стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний; условиям труда третьей степени 3 класса соответствуют условия труда характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

ОАО «ЧТЗ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ., и согласно Уставу общества, не является правопреемником ОАО «ЧТЗ», не несет ответственности за вред причиненный здоровью истца в период его работы в ОАО «ЧТЗ».

Профессиональные заболевания сформировались у истца в период длительной работы во вредных условиях на ОАО «ЧТЗ», и на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не может быть возложена ответственность, в виде компенсации морального вреда, за их возникновение у истца.

Вместе с тем, учитывая условия труда в ООО «ЧТЗ -Уралтрак», суд полагает установленным, что в период работы у данного работодателя, в течение более 11 лет, работник также подвергался воздействию вредных факторов (силкозоопасной пыли и шума), что способствовало дальнейшему прогрессированию профзаболеваний <данные изъяты> и «<данные изъяты> привело к утрате трудоспособности.

Требования обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда работодателем ООО «ЧТЗ-Уратрак» не выполнены, поскольку принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец помимо работы у ответчика, на протяжении длительного времени работал во вредных условиях в ОАО «ЧТЗ» (15 лет), что сказалось на его состоянии здоровья и способствовало формированию профессиональных заболеваний.

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца во вредных условиях труда на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» которая составила 11 полных лет во вредных условиях труда, степень утраты трудоспособности и динамику её изменения в период работы у ответчика, наличие нескольких профзаболеваний, учитывая, что Горшков Н.Н. испытывал и продолжает испытывать физические страдания, <данные изъяты> руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░. ░. ░░░░░