Решение по делу № 12-888/2017 от 23.10.2017

Дело №12-888/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев жалобу Панферова В. П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панферова В. П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панферов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Панферов В.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что правонарушение совершено на автомобиле Daewoo Nexia (VIN №), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который ранее принадлежал ему. 19.02.2015 года указанный автомобиль продан Нотченко А.А., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 19.02.2015 года. Новый собственник автомобиля не осуществил его регистрацию в предусмотренный Административным регламентом МВД России от 07.08.2013 года № 605 10-дневный срок. В результате чего к административной ответственности привлечен Панферов В.П. Кроме того, на момент фиксации правонарушения Панферов В.П. находился на рабочем месте. Заявитель просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отменить указанное постановление

В судебное заседание Панферов В.П. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав Панферова В.П., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панферов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленной Панферовым В.П. копии конверта, постановление ЦАФАП направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, получено Панферовым В.П., согласно жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, иные данные в материалах дела отсутствуют. Жалоба направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют иные сведения о получении копии постановления Панферовым В.П., суд считает необходимым восстановить заявителю срок процессуального обжалования постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов в <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства ДЭУ Nexia, государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем, собственником которого является Панферов В.П., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДЭУ Nexia, государственный регистрационный знак Р639НР102, его собственником – Панферовым В.П. продан Нотченко А.А. Указанный автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля.

Кроме того согласно приказу № ООО «Прогрессивные технологии бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ «О рабочем режиме Общества» установлен график рабочего времени с понедельника по пятницу с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Из справки ООО «Прогрессивные технологии бизнеса» заявитель Панферов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов находился на рабочем месте в офисе по адресу <адрес> офис 14. Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО «Прогрессивные технологии бизнеса» ДД.ММ.ГГГГ Панферов В.П. явился на работу и количество отработанного им времени составило 8 часов 00 минут

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ДЭУ Nexia, государственный регистрационный знак Р639НР102, выбыло из владения Панферова В.П., кроме того он ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов находился на рабочем месте в офисе по адресу <адрес> офис 14.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения.

Таким образом, в связи с тем, что на момент административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панферова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Панферова В.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Восстановить Панферову В. П. срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Панферова В. П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панферова В. П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному делу о привлечении Панферова В. П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья:                    Р.А.Тимербаев