Решение по делу № 22-829/2019 от 12.03.2019

Судья Ивлев П.А. № 22-829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 апреля 2019 года

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Кренделева Е.Г.,

адвоката Секретёвой Е.П.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кренделева Е.Г. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нырковой Е.Г., действующей в интересах осуждённого Кренделева Е.Г., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного
Кренделева Е.Г. и адвоката Секретёвой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кренделев Е.Г., родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2012 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата), с зачетом содержания под стражей с (дата) по (дата).

Адвокат Ныркова Е.Г., действующая в интересах осуждённого Кренделева Е.Г., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства адвоката Нырковой Е.Г., действующей в интересах осуждённого Кренделева Е.Г., отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кренделев Е.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл 4/5 части срока назначенного наказания. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в исправительном учреждении показывает себя только с положительной стороны, старается не допускать нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет поощрение. Допущенные взыскания за время отбывания наказания погашены и сняты в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. За время отбывания наказания перенес ряд тяжких заболеваний. В случае замены наказания намерен пройти курс лечения и трудоустроиться. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, осужденный Кренделев Е.Г. отбыл 2/3 назначенного срока наказания, имеет одно поощрение, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, проходил обучение, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, в период отбывания наказания он допустил 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время погашены сроком давности или сняты. За допущенные нарушения осужденный Кренделев Е.Г. неоднократно водворялся в ШИЗО, а в числе нарушений были такие как хранение запрещенных предметов, которые относятся к категории злостных. К проводимым массовым, воспитательным, режимным мероприятиям и к результатам по благоустройству территории относится отрицательно. С момента погашения взыскания за последнее нарушение прошло менее 3 месяцев.

Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами, представленными стороной защиты, администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного.

Справки о наличии тяжких заболеваний, о возможности трудоустройства после освобождения от отбывания наказания, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката о замене Кренделеву Е.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку по смыслу
ст.80 УК РФ определяющим критерием для разрешения подобных ходатайств является в первую очередь поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного Кренделева Е.Г. за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые охарактеризовали бы Кренделева Е.Г. как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кренделева Е.Г. о том, что он старается не допускать нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и в связи с этим неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой и не может служить безусловным основанием для удовлетворения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Формальное отбытие установленного законом срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, наличие места жительства и возможности трудоустроиться не могут служить безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, по материалу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нырковой Е.Г., действующей в интересах осуждённого Кренделева Е.Г., о замене Кренделеву Е.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кренделева Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      подпись           О.А. Бучнева