Решение по делу № 33-1345/2024 от 01.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004789-14                                                                                33-1345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                              Бредихиной В.Н., Фокина А.Н.,

при секретаре                 Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31», Малахову Александру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору поручительства,по апелляционной жалобе ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31»,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2023

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Клименко М.С.. представляющего интересы ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», поддержавшего доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения на нее, Сафоновой О.В., представляющей интересы ООО «ОФК», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,     проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу и отзыва на возражения, судебная коллегия

установила:

15.03.2019 ООО «Осколбанк» (Кредитор) и ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» (Заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – Кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000,00 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых в срок не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, в котором кредитором произведено начисление процентов, со сроком окончательного погашения 14.03.2024.

    Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено в том числе, залогом недвижимого имущества ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», на основании договора об ипотеке № от 15.03.2019, поручительством Малахова А.В. на основании договора поручительства № от 15.03.2019.

Приказом Банка России от 29.11.2019 № ОД-2730 у ООО «Осколбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020, удовлетворено заявление Центрального Банка России, суд решил ликвидировать ООО «Осколбанк», ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021, утвержден отчет ликвидатора, процедура ликвидации ООО «Осколбанк» завершена. После завершения процедуры ликвидации к ООО «ОФК» перешли права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подп. 2, 4, 5, 6 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Запись о ликвидации ООО «Осколбанк» внесена в ЕГРЮЛ 05.04.2021.

    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в полном объеме удовлетворены требования ООО «ОФК» о взыскании с ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» задолженности по кредитному договору № от 15.03.2019 по состоянию на 26.09.2022 в сумме 29 456 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 170 280,00 руб.

ООО «ОФК», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на неисполнение ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» требования об оплате задолженности по неисполненному обязательству в сумме 29 456 000,00 руб. в добровольном порядке, просило

- обратить взыскание в свою пользу на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества от 15.03.2019 №) имущество, принадлежащее ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», а именно: объект незавершенного строительства, степенью готовности 40%, площадью 1072,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость в размере 20 000 000,00 руб.; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан, площадью 19200 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость в размере 1 руб.;

- взыскать солидарно с Малахова А.В. в пользу ООО «ОФК» задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 № 1/27 в размере 29 456 000,00 руб.;

- взыскать с Малахова А.В. государственную пошлину в размере 6000,00 руб.;

- взыскать с ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» государственную пошлину в размере 60000,00 руб.

Представитель истца ООО «ОФК» Васильева Н.В в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» на исковое заявление, отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» Клименко М.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, позиции по делу, встречном иске к ООО «ОФК», требования которого были уточнены (в принятии встречного иска судом отказано, данный иск с уточнением приобщены к материалам дела в качестве возражений на первоначальное исковое заявление), сводящимся к несогласию с размером начальной продажной цены нежилого здания, являющегося предметом залога в размере 20 000 000,00 руб., поскольку такой размер соответствовал рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент заключения договора залога, когда степень готовности объекта была 40%, в настоящее время, названное нежилое здание является готовым объектом недвижимости, в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость спорного объекта составляет 62 160 000,00 руб. без учета земельного участка и оборудования, полагал, что предмет залога должен быть реализован, как готовый объект недвижимости, либо следует реализовать 40% объекта за 20 000 000,00 руб. Обращение взыскания на право аренды земельного участка, на котором расположено залоговое имущество с ценой в 1 рубль недопустимо, поскольку на данном земельном участке имеется здание автосервиса, являющееся собственностью ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», приблизительной стоимостью 32 000 000,00 руб., и реализация названного земельного участка не позволит ответчику полноценно пользоваться своим имуществом.

Ответчик Малахов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронных заказных писем с уведомлением, не просил об отложении судебного разбирательства, позицию по делу в суд не представил.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2023 исковые требования ООО «ОФК» к ООО «ТРИ-А-МОТРС 31», Малахову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены в части.

Обращено взыскание в пользу ООО «ОФК» на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.03.2019 №, а именно нежилое здание, общей площадью 1072,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив в качестве начальной продажной цены стоимость 49 728 000,00 руб.

С Малахова А.В. в пользу ООО «ОФК» взыскана солидарно задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 № в размере 29 456 000,00 руб.

Взысканы с Малахова А.В. в пользу ООО «ОФК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

С ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» в пользу ООО «ОФК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и отзыве на возражения истца ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» просит решение суда первой инстанции отменить, однако полномочий действовать в интересах Малахова А.В. не представлено, между тем Малахов А.В. решение суда первой инстанции о взыскании с него задолженности по кредитному договору в апелляционном порядке не обжалует, то есть по существу решение суда о взыскании с Малахова А.В. задолженности по кредитному договору в пользу истца не оспаривается, что в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ исключает проверку судебного акта в данной части.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражениях на жалобу и отзыве на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.03.2019, заключенным ООО «Осколбанк» (Кредитор) и ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» (Заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000,00 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых в срок не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, в котором кредитором произведено начисление процентов, со сроком окончательного погашения 14.03.2024. На сумму невозвращенного кредита уплачиваются повышенные проценты, повышенная процентная ставка представляет собой сумму процентов, указанных в п.3.1. Кредитного договора и ключевой ставки ЦБ РФ.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено заключенным ООО «Осколбанк» и ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» договором об ипотеке № от 15.03.2019 (залоге недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, степенью готовности 40%, площадью 1072,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью согласованной сторонами 20 000 000 руб.; права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан, площадью 19200 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установленной в качестве начальной продажной цены залоговой стоимостью в размере 1 руб.); договором поручительства № от 15.03.2019, заключенным между ООО «Осколбанк» и Малаховым А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в полном объеме удовлетворены требования ООО «ОФК» о взыскании с ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» задолженности по кредитному договору № от 15.03.2019 по состоянию на 26.09.2022 в сумме 29 456 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 170 280,00 руб.

Кредитный договор заключался банком на условиях предоставления заемщиком залога и поручительства.

Указанными судебными актами установлены факты просрочки ООО «ТРИ-А-МОТОРОС 31» в оплате суммы процентов за пользование кредитом (в период с января 2020 года по декабрь 2022 года включительно 35 раз).

Применив положения части 2 статьи 61 ГПК РФ суд обоснованно посчитал указанные обстоятельства установленными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30.06.2023 ООО «ОФК» направило в адрес ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» требование о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023, оставленного без изменения постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в срок до 14.07.2023.

14.07.2023 истцом по настоящему делу направлены ответчикам претензии об обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 15.03.2019 №, путем передачи прав на заложенное имущество, в срок до 21.07.2023.

17.08.2023 в суд поступило рассматриваемое исковое заявление, копии которого направлены ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», Малахову А.В. почтовой корреспонденцией и согласно отчетам с официального сайта АО «Почта России» получены ответчиками 19.07.2023.

Однако требование ООО «ОФК» о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 ответчиками не исполнено.

Согласно положению статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных договором.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По положению статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно постановлению 19 Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года включительно, ООО «ТРИ-А-МОТОРОС 31» допускались просрочки в оплате суммы процентов за пользование кредитом 5 раз (листы 8-9 постановления).

Судом установлено, что в двенадцатимесячный срок, предшествующий обращению ООО «ОФК» в суд с настоящим иском (17.08.2023) ООО «ТРИ-А-МОТОРОС 31» допускались просрочки в оплате суммы процентов за пользование кредитом более чем три раза, в связи с чем, является правильным вывод в решении суда об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении размера начальной продажной цены нежилого здания, площадью 1072,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося по договору предметом залога стоимостью 20 000 000,00 руб., которая соответствовала рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент заключения договора залога, когда степень готовности объекта была 40%, суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный ответчиком, поскольку в настоящее время названное нежилое здание является готовым объектом недвижимости, рыночной стоимостью 62 160 000,00 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненного ООО «СтройТехСервис» № от 11.09.2023 по заказу ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, 3-х этажного, площадью 1072,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 62 160 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департаменту имущественных и земельных отношений о признании права собственности на нежилое здание – автотехцентр, расположенное по адресу: <адрес>. Из содержания данного судебного акта следует, что объект незавершенного строительства, степенью готовности 40%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный ООО «Крокус» и переданный ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» на основании соглашения об отступном от 16.11.2017, по состоянию на 01.04.2021 возведен и является салоном по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

При изложенных обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом обращено взыскание на несуществующий объект.

Также неубедительно утверждение ответчика о выходе суда за рамки заявленных требований, поскольку на момент заключения договора залога объект незавершенного строительства был степенью готовности 40%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время полностью достроен и является салоном по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, в связи с чем, судом правильно обращено взыскание на существующий объект.

При этом ссылка в жалобе на злоупотребление правом в действиях истца является неубедительной, предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога при уклонении заемщика от исполнения кредитных обязательств является правом стороны и к таковым не относится.

С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств стоимости спорного объекта недвижимости – нежилого здания, являющегося предметом залога, суд пришел к правильному выводу о принятии за основу рыночной стоимости данного объекта, указанной в выводах отчета, выполненного ООО «СтройТехСервис» № от 11.09.2023 по заказу ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», в размере 62 160 000,00 руб. и, руководствуясь положениями абзаца 4 части 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правильно определил начальную продажную цену при реализации нежилого здания, площадью 1072,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 49 728 000,00 руб. (62 160 000 руб. х 80%).

Поскольку указанная начальная продажная цена нежилого здания обеспечивает требование истца в сумме 29 456 000,00 руб. в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества от 15.03.2019 №) право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан, площадью 19200 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов в решении суда первой инстанции не опровергают.

Утверждение в апелляционной жалобе о не рассмотрении встречного иска и не вынесении определения об отказе в принятии встречного иска противоречит материалам дела, согласно которым подтверждено, что ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» отказано в принятии встречного искового заявления (л.д.180). При этом правовых оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Белгородской области судом обоснованно не признано необходимым, поскольку рассмотрением настоящего дела их законные права и интересы не затрагиваются.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331 ГПК РФ).

Вопреки утверждению в жалобе районным судом вынесено решение по всем заявленным требованиям истца, в том числе и по требованиям о праве аренды земельного участка, в удовлетворении которого отказано по мотивам, подробно приведенным в мотивировочной части решения.

Суждение автора жалоба о невозможности исполнения решения районного суда является предположением, поскольку решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, которое бы привело к невозможности или затруднительности в его исполнении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о фактах, установленных судом и имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «ОФК» (ИНН 3128145855) к ООО «ТРИ-А-МОТРС-31» (ИНН 3128126309), Малахову Александру Васильевичу (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 06.03.2024.

Председательствующий

Судьи