Решение по делу № 2-2284/2019 от 11.03.2019

2-2284/19

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  5 июня 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что заключил договор потребительского кредита, который содержит условие об обязанности заключить договор страхования, которое ущемляет его права как потребителя, является навязанной услугой, поскольку заключение договора страхования от имени банка оформлено заявлением по форме, установленной банком. Обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования, однако в его удовлетворении ей было отказано. В связи с неправомерным по ее мнению отказом, просила о компенсации морального вреда, а кроме того, взыскать средства в счет оплаты услуг по составлению искового заявления.

Истец в суд явился, требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по месту постоянной регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, находит его надлежащим образом извещенным, а дело – подлежащим рассмотрению при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся в распоряжении доказательства, приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договора <№ обезличен>-A? В силу п. 9.1.4 которого на истца возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, при этом в п. 11 указанного Договора целям использования Заемщиком потребительского кредита отнесена оплата и страховых премий.

В тот же день, при заключении договора потребительского кредита, было написано заявление ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения кредитному договору <№ обезличен>-Ф от <дата>, заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор добровольного страхования, по которому будут застрахованы ее жизнь и потеря трудоспособности как застрахованного лица, а также уплачена страховая премия в размере 78838,07 руб. в течение 3-х дней со дня заключения договора потребительского кредита.

В связи с намерением отказаться о договора страхования

Истец <дата> обратилась к ответчику как страхователю по указанному договору страхования с заявлением (вх. <№ обезличен> от <дата>) с требованием расторжении договора добровольного страхования и возвратом страховой премии на общую сумму 78 838,07 руб.

Однако в ответ на заявление ответчик отказал в расторжении договора добровольного страхования, указав, что договор страхования жизни и здоровья может быть прекращен только после полного погашения кредита.

<дата> истец вновь направила ответчику заявление с требованием расторжении договора добровольного страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль» в отношении ФИО1, также содержащую требование о возврате страховой премии.

В ответ на данное обращение со стороны страховщика получен ответ, в силу которого истец вправе отказаться от договора добровольного страхования в одностороннем порядке в любой момент времени, однако, согласно правилам страхования, утвержденными ООС «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в случае досрочного прекращение договора страхования по инициативе страхователя, если условие о погашении кредита не соблюдено, возврат страховой премии не производится.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что указанные условия о расторжении договора добровольного страхования возврате страховой премии, только при условии полного погашения кредита противоречат Указанию Банка России от <дата> <№ обезличен>-У, поскольку данный вид страхования является добровольным, и истец вправе отказаться от данного вида услуг страхования в течение 14 дней с момент заключения такого Договора с возвратом полной суммы страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению, а в пользу истца – взысканию страховая премия с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» по договору страхования в сумме 78838,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от удовлетворения требования потребителя, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого также, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» страховую премию по договору страхования в сумме 78838,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      С.В. Молчанов