Решение по делу № 2-3042/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3042/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петенцева А. С. к Ильину С. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петенцев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ильину С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указано, что < дата > по ... Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ... регион ... под управлением и на праве собственности Ильина С.В. и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ... регион ... (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Петинцева А.С., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Петинцева А.С. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >, Ильин С.В. был признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 8.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

На момент ДТП ответственность Ответчика застрахована не была.

Петинцев А.С. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В442ХВ регион 702.

Согласно заключению ИП Гатауллина Т.Э. ...ТС

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 81500,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 5 000,00 рублей.

Истец Петинцев А.С. просил суд взыскать с ответчика Ильина С.В. в его пользу материальный ущерб в размере 81500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 5 000,00 рублей.

Истец Петинцев А.С. и его представитель икбулатов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Ильин С.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о признании исковых требований, с просьбой о не назначении судебной экспертизы и снижении юридических расходов по ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > по ... Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ... регион ..., под управлением и на праве собственности Ильина С.В. и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ... регион ... (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Петинцева А.С., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Петинцева А.С. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >, Ильин С.В. был признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 8.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

На момент ДТП ответственность Ответчика застрахована не была

Согласно заключению ИП Гатауллина Т.Э. ...ТС

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 81500,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 5 000,00 рублей.

Проанализировав заключение, суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В соответствии с абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает необходимым взыскать с Ильина С.В. (виновника ДТП от < дата >) в пользу Петинцева А.С. материальный ущерб в размере 81500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Ильина С.В. подлежат взысканию в пользу Петинцева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 5 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с Ильина С.В. в пользу Петинцева А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петинцева А. С. к Ильину С. В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А. С. (паспорт серии ... ...) в пользу Петинцева А. С. (паспорт серии ... ...) материальный ущерб в размере 81500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                              В.А. Стахеева