Решение по делу № 33-3054/2022 от 02.03.2022

Судья Щербакова Я.А. Дело №33-3054/2022

№2-1987/2021

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Морозовой Инессы Валерьевны к ООО «Октябрьское» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Октябрьское» - Кравцова А.П.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в пользу Морозовой Инессы Викторовны ущерб в размере 81587, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в бюджет государственную пошлину в размере 2947, 62 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьское» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на последнем пятом этаже, где ответчик являлется управляющей компанией. Начиная с 2013 года из-за нарушения целостности кровли крыши, квартира периодически подвергалась затоплению, о чем она регулярно обращалась в управляющую компанию. В результате затопления возникли повреждения элементов внутренней отделки квартиры, высокая влажность, приведшая к образованию плесени. Согласно заключения, составленного ИП Новожилов П.Г., стоимость восстановительного ремонта составила 85937, 28 руб. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Октябрьское» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 85937, 28 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 85937, 28 рублей, стоимость отчета об оценке - 4500 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 42968, 64 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Октябрьское» - Кравцова А.П., ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несогласие с их оценкой, просила решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что квартира в собственности истца находится с 2014 года, до 2018 года обращений по поводу протечек крыши от нее не поступало. Крыша над квартирой Морозовой И.В. являлется мансардной, выявить протечку крыши возможно только с внутренней стороны, однако истец не предоставляла доступ к жилому помещению. При получении обращения истца о протечке кровли в 2018г., жилое помещение незамедлительно было осмотрено, составлен акт и проведены ремонтные работы по устранению причины протечки. По мнению стороны ответчика, к наличию повреждений привели именно действия истицы, которая не следила за своим жилым помещением. Поскольку виновных действий ответчика не установлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Морозова И.В., представитель ООО «Октябрьское», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, почтовое уведомление о вручении судебного извещения и расписка истца о истца об уведомлении (л.д.177, 178, 160об/с), о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Правила N 170 устанавливают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей (пункт 4.6.1.1); устранять и не допускать дальнейшего развития деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2); обеспечить плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильную заделку стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли (пункт 4.6.2.4); немедленно устранять повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок (пункт 4.6.4.6).

Требования Правил N 170 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений МКД.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Морозова И.В. является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным омом от 15.09.2014 года, осуществляет ООО «Октябрьское» - «Управляющая организация».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ввиду нарушения целостности кровли в период с 2013 года ее квартира периодически подвергалась затоплению, о чем она обращалась в управляющую компанию, однако протечки устранены не были до 2018г. В результате затопления возникли повреждения элементов внутренней отделки квартиры, высокая влажность, приведшая к образованию плесени.

На основании заявления Морозовой И.В. от 10.08.2018 года ООО «Октябрьское» составлен акт обследования от 14.08.2018 года, согласно которому установлено, что подтопления квартиры истца произошло с крыши ввиду некачественно выполненной обрешётки кровли.

Согласно отчета об оценке «Агентство оценки» ИП Новожилова П.Г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила без учета износа 85937, 28 руб., с учетом износа - 81587.28 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

24.02.2021 года ответчиком получена претензия истца о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт и причину затопления квартиры истца в результате виновных действий ООО «Октябрьское» ненадлежащим образом осуществляющего контроль и проверку общего имущества жилого дома, не устративнившего своевременно протечку кровли, взыскал с ООО «Октябрьское» в пользу истца ущерб, вызванный затоплением квартиры, в размере 81587, 28 руб. Учитывая, что Морозова И.В. являлется потребителем услуг, которые ООО «Октябрьское» оказаны некачественно, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и уменьшенный в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ штраф в размере 10 000 руб.

При этом, учитывая, что требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, отказал Морозовой И.В. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии обращений истца в управляющую компанию с 2014 по 2018г.г., судебной коллегией предложено представить сторонам доказательства, в подтверждение своей позиции, поскольку данные обстоятельства явлись юридически значимыми по делу, однако судом первой инстанции истребованы не были.

Представленные истцом Морозовой И.В. копии заявления на имя директора ООО «Октябрьское» от 26.12.2014 года, жалобы в Службу строительного надзора и жилищного контроля от 07.06.2017г. и от 13.12.2018г. и ответы на них, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств.

Из исследованных документов видно, что Морозова И.В. 26.12.2014 года обратилась в ООО «Октябрьское» с заявлением об устранении протечки кровли по <адрес>11, проведении технического осмотра чердачного помещения 2 подъезда в связи с тем, что ослаблен тепловой контур мансардного этажа <адрес>.

Сведений о результатах рассмотрения и устранении недостатков, не имеется.

07.06.2017 года Морозовой И.В. подана жалоба в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в которой она ссылается на свою претензию, поданную ответчику с просьбой об устранении затопления квартиры из-за поврежденной кровли от 12.01.2015г. указывая, что ответ ею не получен, в связи с чем просила провести проверку.

Согласно ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля, 13.07.2017 года Службой проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения осмотра установлено, что при осмотре кухни квартиры (4 этаж), установлено наличие желтых сухих пятен и разрушений штукатурного слоя оконного откоса левого окна, установить время и причины образования пятен и разрушений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, факт обращений Морозовой И.В. к управляющей организации ООО «Октябрьское», начиная с 2014г., о неоднократном затоплении ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11 ввиду протечек кровли, нашел свое полное подтверждение.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинение затопления квартиры истца вызвано именно протечкой кровли.

Нарушение целостности крыши установлено в 2018г. самим ответчиком и подтверждено актом осмотра.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу возлагается на управляющую организацию, т.е. в данном случае ответчика. В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ таковых доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апеллятора о том, что установить протечку на мансардной крыше возможно только путем осмотра помещения изнутри, чему ответчик препятствовала, судебной коллегией отклоняются как голословные, ничем не подтверждены. Каких-либо писем, информаций, адресованныех истцу о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра, либо устранения недостатков, управляющей компанией не представлено.

В целом доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «Октябрьское» - Кравцова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: