Решение по делу № 2-2045/2022 от 22.03.2022

№ 2-2045/2022

УИД № 22RS0013-01-2022-002314-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца Никитеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитеевой ФИО7 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никитеева Н.И. обратилась с суд с настоящим иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата страховой премии за неистекший период страхования в связи с полным досрочным погашением кредита – 115338 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115338 рублей 91 копейку, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке – 57669 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа банк» был заключен договор потребительского кредитования №FOP№ на сумму 1625500 рублей сроком на 48 месяцев. В кредитном договоре было указано, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,99% годовых. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка равна разнице между стандартной ставкой (11,99%) и дисконтом, предоставленным заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий кредитования. П. 18 кредитного договора установлено, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий кредитования, заемщик оформляет добровольный договор страхования. Согласно п. 11 кредитного договора в число целей использования заемщиком потребительского кредита были указаны, в том числе, страхование жизни и здоровья заемщиков наличными + защита от потери работы.

Таким образом, одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ Никитеевой Н.И. заключен договор личного страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы», страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» на дату заключения договора составила 1625500 рубля, размер страховой премии составил 141110 рублей 28 копеек и был включен в тело кредита.

Страховая премия была переведена АО «Альфа банк» на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Никитеева Н.И. досрочно исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

11 февраля ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» направило истцу ответ на претензию, в котором было указано об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на положения ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Никитеева Н.И. обратилась в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем Никитеева Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Никитеева Н.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

По сути спора представитель ответчика в отзыве на иск (л.д. 137-139) просит отказать в удовлетворении исковых требований Никитеевой Н.И. в полном объеме.

В обоснование доводов возражений указывает, что из двух заключенных истцом договоров страхования (№ F0P№ - договор страхования на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья №/П, № № - договор страхования на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья) только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии. Согласно договору страхования № L0302/541/00097782/1 страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и в полисе-оферте, как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску «инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий). В связи с этим договор страхования не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий кредитования с Никитеевой Н.И. Под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования № F0P№, по которому страховая премия была возвращена. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № L0302/541/00097782/1, часть страховой премии не подлежит возврату в силу требований ч. 1 ст. 958 ГК РФ. При этом, истцом пропущен 14 –дневный срок, установленный для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, фактические и правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Требуемые ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны возможным убыткам, направлены на получение необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к спорным правоотношениям в части неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных сумм в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо АО «Альфа банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Служба финансового уполномоченного, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Никитеевой Н.И. в части.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никитеевой Н.И. и третьим лицом АО «Альфа банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредитования №FOP№, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 1625500 рублей на срок 48 месяцев. В п. 4 кредитного договора (л.д. 120-121 – индивидуальные условия, л.д. л.д. 127-133 – Общие условия договора потребительского кредита) установлено, что стандартная процентная ставка составляет 11,99% годовых, процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,99% годовых. Процентная ставка по договору равна разнице между стандартной ставкой (11,99%) и дисконтом, предоставленным заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий кредитования и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 5%.

П. 18 кредитного договора установлено, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий кредитования, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает перечисленным в указанном пункте требованиям.

Согласно п. 11 кредитного договора к целям использования заемщиком потребительского кредита относятся: добровольная оплата заемщиком по договору дополнительной услуги по программе «Коронавирус НЕТ», страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы.

Одновременно с кредитным договором в офертно-акцептной форме между Никитеевой Н.И. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования № F0P№ - договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (л.д. 186 оборот – 187), № № - договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (л.д. 173 оборот – 174).

В обоих случаях страховая сумма на дату заключения договоров составляет 1625500 рублей.

Страхование по договору № № действует в течение 48 месяцев, страховая премия составила 141110 рублей 28 копеек.

Страхование по договору № F0P№ действует в течение 13 месяцев, страховая премия составила 6101 рубль 03 копейки.

Страховые премии по обоим договорам были включены в тело кредита и оплачены страховщику единовременной суммой (л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ Никитеева Н.И. досрочно исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о полном погашении обязательств (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № F0P№ и возврате части уплаченной страховой премии (л.д. 184-185).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу была возвращена страховая премия пропорционально периоду страхования (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № L0302/541/00097782/1 и возврате части уплаченной страховой премии (л.д. 11).

Указанное заявление было получено ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Никитеева Н.И. обратилась к ответчику с претензией аналогичного содержания (л.д. 17, 18, 172-173).

Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (л.д. 170) договор страхования № L0302/541/00097782/1 считается расторгнутым, однако расторжение договора в силу требований п. 3 ст. 958 ГК РФ не влечет возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Никитеева Н.И. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-19238/5010-003 (л.д. 47-49) истцу было отказано в удовлетворении требований. В решении указано, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально действию договора страхования.

В данном случае суд находит отказ ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в возврате части страховой премии и решение финансового уполномоченного необоснованными ввиду нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон № 483-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.3 Закона № 483-ФЗ положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования № L0302/541/00097782/1 между истцом и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона № 483-ФЗ.

Законом № 483-ФЗ введено понятие «договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа)».

Согласно ч.2.4 ст.7 Закона № 353-ФЗ (в редакции Закона № 483-ФЗ) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом договор страхования считается заключенным в целях обеспечения займа, если: 1) в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитор (в данном случае АО «ФИО3 банк») предлагает разные условия кредита (в части полной стоимости кредита, срока возврата кредита, процентной ставки и т.д.); 2) если выгодоприобретателем является банк, который получает страховую выплату при невозможности гашения кредита заемщиком и данная выплата подлежит пересчету соразмерно долгу по кредиту.

Согласно Письму ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № толкование в отношении первого случая обусловливается наличием аналогичного подхода законодателя к описанию случаев взаимосвязи договоров страхования и потребительского кредита (займа). В частности, п. 7 ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законодателем в указанном случае не предъявляются. Толкование второго случая подтверждается судебной практикой. Так, в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года на основании определения Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 года № 78-КГ18-18, обосновывается концепция связанных договоров, согласно которой, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В письме от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» Банк России указал, что нормы Закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель. Банк России указал о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, иное, по мнению Банка России, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Ссылка ответчика в возражениях на иск и вывод финансового уполномоченного в решении на положения п. 1 ст. 958 ГК РФ являются необоснованными, поскольку они посвящены второму случаю идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения кредита. Приведенное финансовым уполномоченным определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 16-КГ18-55 основано на иных фактических обстоятельствах и до внесения вступивших в законную силу с 01 сентября 2020 года изменений в Закон № 353-ФЗ Законом № 483-ФЗ.

Однако судом в данном случае рассматривается первый случай идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения кредита. Кроме того, нормативное регулирование спорных правоотношений возникло после вступления в силу Закона № 483-ФЗ.

Так, в соответствии с ч.12 ст.11 Закона № 353-ФЗ (в редакции Закона № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Следовательно, для возврата страховой премии за неистекший период страхования установлен ряд условий: полное досрочное погашение кредита; страхование является обеспечением исполнения кредита (займа) в понимании п. 2.4. ст. 7 Закона № 353-ФЗ; отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; наличие заявительного порядка для возврата премии.

Все эти условия имеют место в рассматриваемом споре.

При этом страхование является обеспечением исполнения кредита, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК), которая является одним из самостоятельных способов идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения займа. ПСК представляет собой все расходы, связанные с кредитом, которые несет заемщик. Она определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и указывается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия (ст. 6 Закона № 353-ФЗ). ПСК, определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, приведенной в п. 2 ст.6 Закона № 353-ФЗ. ПСК, определяемая в денежном выражении, рассчитывается путем суммирования всех платежей заемщика, указанных в ч. 3 и п.п. 2 - 7 ч. 4 настоящей статьи (п. 4.1. ст.6 Закона № 353-ФЗ).

Исходными данными для расчета ПСК является сама сумма кредита. Так, согласно п. 4 ст.6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в числе прочего включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа).

Страховая премия по договору страхования № L0302/541/00097782/1 в размере 141110 рублей 28 копеек вошла в тело кредита. Так, Никитеевой Н.И. выдавалось распоряжение на перевод страховых премий по договорам страхования № № и № F0P№, а также по программе «Коронавирус НЕТ» в общей сумме 152211 рублей 31 копейка (141110 рублей 28 копеек + 6101 рубль 03 копейки + 5000 рублей) (л.д. 119).

Соответственно, если страховая премия по договору страхования № L0302/541/00097782/1 (141110 рублей 28 копеек) входит в общую сумму кредита (1625500 рублей), то увеличивается также ПСК в денежном выражении и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита, ПСК уменьшается.

В правом верхнем углу кредитного договора № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамке указана ПСК при применении дисконта в денежном выражении– 252840 рублей, в процентном – 7,263 % годовых. В данном случае сумма 252840 рублей соответствует сумме всех процентов по кредиту, являющихся частью каждого из 48 аннуитетных платежей. В частности, согласно графику платежей по кредиту, сумма всех процентов за 48 месяцев составляет 248817 рублей 61 копейку без учета корректирующих платежей.

Таким образом, чем больше сумма (тело) кредита, тем больше и переплата процентов по нему (ПСК в денежном выражении) и наоборот.

Следовательно, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № напрямую влияет на условия договора потребительского кредита № F0P№ в части его полной стоимости: со страхованием переплата процентов по кредиту (ПСК в денежном выражении) больше, чем без нее. Следовательно, он является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Приведенный истцом расчет суммы страховой премии за неистекший период страхования суд считает правильным.

Так, договор страхования заключен на 48 месяцев, что составляет 1460 дней.

Договор страхования действовал 251 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до полного досрочного погашения кредита).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 115338 рублей 91 копейка (141110 рублей 28 копеек /1460 дней х 251 день = 24259 рублей 37 копеек; 141110 рублей 28 копеек - 24259 рублей 37 копеек = 115338 рублей 91 копейка).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать указанную компенсацию, уменьшив ее до 3000 рублей и отказав во взыскании компенсации в большей сумме.

Придя к указанному выводу, суд учитывал следующее.

Законом о защите прав потребителей (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что необоснованным отказом в выплате части страховой премии ответчик причинил истцу нравственные страдания, а потому с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Никитеевой Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Ссылаясь на требования ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 115338 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ст. 30 Закона о защите прав потребителей регламентированы сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно указанной норме недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, в силу требований п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ссылаясь на требования ст. 30 Закона о защите прав потребителей, как на основания для взыскания неустойки, истец фактически приводит норму ст. 31 указанного закона.

Оценив спорные правоотношения в указанной части, суд приходит к выводу, что отказ потребителя от страхования не связан с некачественной или несвоевременно оказанной финансовой услугой, а нарушение страхователем своих обязанностей состоит лишь в просрочке возврата страховой премии - в неисполнении денежного обязательства.

Как следует из ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотренная их положениями неустойка начисляется за некачественную и (или) не оказанную в установленный срок услугу, что по настоящему делу не установлено. Возврат уплаченного по договору при его досрочном прекращении, в том числе, страховой премии, услугой не является, а представляет собой правомочие в соответствующем правоотношении по договору.

При изложенных обстоятельствах исключается применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей. Доводы истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (с. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае надлежащий размер штрафа составляет 59169 рублей 46 копеек (115338 рублей 91 копейка + 3000 рублей = 118338 рублей 91 копейка; 118338 рублей 91 копейка : 2=59169 рублей 46 копеек).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о несоразмерности размера штрафа возможным убыткам истца, суд находит обоснованным снижение штрафа до 30000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3053 рубля 39 копеек (300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 2753 рубля 39 копеек по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50% (115338 рублей 91 копейка х 100% : 230677 рублей 82 копейки; 5506 рублей 78 копеек (надлежащий размер государственной пошлины при цене иска в сумме 230677 рублей 82 копейки) х 50% = 2753 рубля 39 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитеевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Никитеевой ФИО9 в счет возврата части страховой премии за неистекший период страхования в связи с полным досрочным погашением кредита – 115338 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска Никитеевой ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 3053 рубля 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова