Решение по делу № 8а-225/2020 [88а-1576/2020] от 14.01.2020

Дело № 2а-4412/2019

      № 88а-1576/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дорохова А.П.

судей Зайцевой О.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Олега Егоровича, поданную 20 декабря 2019 года, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Борисова Олега Егоровича к Окружной администрации города Якутска (Межведомственная комиссия (МВК) по использованию жилых и нежилых помещений г. Якутска ГО «Город Якутск») о признании действительным Акта № 114/1 от 15 июля 2004 года, восстановлении прав и свобод человека и гражданина.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов О.Е. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать нарушение Окружной администрацией города Якутска личных и гражданских прав Борисова О.Е.; признать действительным Акт №114/1 от 15 июля 2004 года; обязать администрацию городского округа «Якутск» выдать распоряжение об утверждении Акта № 114/1 от 15 июля 2004 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 1997 году им были инвестированы денежные средства в строительство квартир на первом этаже по адресу: <адрес> с целью перевода их в нежилое помещение с отдельным входом. После сдачи дома в эксплуатацию, в 2001 году он обратился в Межведомственную комиссию (МВК) по использованию жилых и нежилых помещений г.Якутска ГО «Город Якутск» о переводе квартиры № 20 в нежилое помещение и был согласован проект от 30 августа 2001 года по обустройству отдельного входа в квартиру № 20, с естественным козырьком – балконом на втором этаже, для обеспечения использования жилого помещения в качестве нежилого. После окончания работ, в точном соответствии с проектом от 30 августа 2001 года, был подписан всеми членами МВК и утвержден Акт № 114/1 от 15 июля 2004 года. Данный Акт, в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Я) от 14 декабря 2001 года № 643 «Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд, нежилых помещений в жилые и оформления разрешения на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в населенных пунктах Республики Саха (Якутия)», являлся единственным основанием перевода квартиры в нежилое помещение. В нарушение вышеназванного Постановления ему (Борисову О.Е.) Акт №114/1 от 15 июля 2004 года был выдан без подписи председателя МВК. В 2006 году было объявлено, что все документы по переводу квартиры № 20 в нежилое помещение утеряны и предложено собирать новый пакет документов. Акт 2007 года о переводе квартиры № 20 в нежилое помещение вновь был утерян. В тоже время имеются документы, в совокупности свидетельствующие, что Акты 2004 года и 2007 года существовали, были подписаны, т.е. являются действительными.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Борисову О.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Борисовым Е.О. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 20 декабря 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства в ином составе суда. В обоснование своей позиции заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение вида судопроизводства, неправильное определение обстоятельств дела. Так, суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем, неправомерно применил трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Кроме этого, Акт № 114/1 от 15 июля 2004 года был подписан всеми членами МВК, он был утерян по вине ответчика и найден в апреле 2017 года. Доказательством того, что Акт был подписан всеми членами комиссии, является отсутствие письменного отзыва неподписанта о причинах его не подписания. Подлинность содержания копии Акта подтверждается двумя государственными организациями, тем более, что квартира № 20 имеет статус нежилого помещения, что отражено в документах ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года кассационная жалоба Борисова О.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Серия № Борисову О.Е. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, назначение-проживание, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

30 августа 2001 года архитектором главного архитектурно-планировочного управления администрации города Якутска согласован проект по обустройству отдельного входа в квартиру <адрес>.

15 июля 2004 года членами Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра МО «Город Якутск» № 393р от 11 мая 2003 года, подписан Акт № 114/1 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение (предназначено для размещения офиса – магазина по продаже компьютерной техники), согласно техническому заключению.

Вышеуказанный Акт не был подписан председателем Межведомственной комиссией ФИО9, и не был утвержден распоряжением мэра МО «Город Якутск».

26 декабря 2007 года председателем Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска ФИО8 выдано Борисову О.Е. уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение (магазин компьютерной техники) с обустройством отдельного входа при условии проведения в установленном порядке перепланировки согласно представленному проекту (проектной документации) и с соблюдением требований законодательства, в срок с 26 декабря 2007 года по 16 декабря 2008 года.

Согласно сообщению МКУ «Департамент жилищных отношений городского округа «город Якутск» от 25 марта 2014 за № 2008, акт приемки выполненных работ членами комиссии будет подписан только после выполнения Борисовым Е.О. всех ремонтных работ по завершению входной группы согласно утвержденному проекту.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года отменено решение Якутского городского суда от 14 марта 2017 года по административному исковому заявлению Борисова О.Е. к Окружной администрации города Якутска о признании бездействия Межведомственной по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска, возложении обязанности выдать подписанный акт приемки выполненных работ по обустройству отдельного входа в соответствии с уведомлением мэрии от 26 декабря 2007 года о переводе квартиры № 20 в нежилое помещением с условиями обустройства отдельного входа согласованный с муниципальным главным архитектурно-планировочным управлением администрации города Якутска от 30 августа 2001 года; вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Борисова О.Е. отказано. При этом, установлено, что Борисовым О.Е. работы по обустройству отдельного входа по согласованному и утвержденному проекту не проведены; доказательств устранения выявленных недостатков, послуживших основанием для отказа в подписании акта приема выполненных работ, не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, не доказан факт существования ранее оформленного в установленном порядке, подписанного всеми членами комиссии акта приемки работ по переустройству и его утрата по вине административного ответчика, а также сам факт нарушения его прав.

Доводы кассационной жалобы Борисова О.Е. о том, что его требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, судом незаконно применен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку спорные отношения вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающего трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Вопреки доводам кассационной жалобе, Акт № 114/1 от 15 июля 2004 года не был подписан председателем Межведомственной комиссией ФИО9., а также не был утвержден распоряжением мэра МО «Город Якутск».

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Олега Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи