Решение по делу № 2-1311/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-1311/2018 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» (далее также – ООО «УК «ТСЗ») к Поповой Ирине Викторовне, Попову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «УК «ТСЗ» указывает, что 18.02.2009 между истцом и Поповым М.В. заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1) за № 2/УК, по условиям которого ООО «УК «ТСЗ» обязалось оказать услуги и выполнить работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организовать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1, а собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за оказываемые услуги в соответствии с договором в размере 8 000 руб. в месяц. 11.02.2010 Попов М.В. умер. До сентября 2014 года оплата по договору осуществлялась супругой Попова М.В. – Поповой И.В., потом платежи стали производиться не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 217 500 руб. Ссылаясь на то, что наследники Попова М.В. – Попова И.В. и Попов Д.М. проживают постоянно на территории МЖК Янино-1 в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем наследодателю, по адресу: <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, и, соответственно, пользуются оказываемыми истцом услугами, ООО «УК «ТСЗ» просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за предоставленные услуги в размере 217 500 руб. (л.д. 3-5 том 1).

Представитель истца – адвокат Горшков Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Попова И.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя ответчика Попова Д.М., и ее представитель Семянникова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, ранее представленные в материалы дела (л.д. 52-54 том 3).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 статьи 779 и п. 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, является Попов М.В. (л.д. 20-21 том 1).

18.02.2009 между ООО «УК «ТСЗ» и Поповым М.В. заключен договор №2/УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), согласно п. 1.1 которого ответчик поручают ООО «УК «ТСЗ» за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организовать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.

Перечень оказываемых услуг по договору содержится в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением, в том числе и на основании решения собственников.

По условиям п. 2.1.9 договора Попов М.В. принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить плату за оказываемые услуги в соответствии с договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

Из Приложения № 1 к договору следует, что в услуги по управлению МЖК Янино-1 включены содержание дорог, включающие в себя текущий ремонт; вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов); охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы. В размер платы за потребление коммунальных услуг в МЖК Янино-1 включено холодное водоотведение, электроснабжение и водоотведение.

Пунктом 4.1. договора установлено, что собственник вносит управляющей компании плату за оказанные услуги по управлению МЖК Янино-1 до 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

11.02.2010 Попов М.В. умер (л.д. 38 том 1).

С заявлениями о принятии наследства по закону после его смерти к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург обратились супруга Попова И.В. и сын Попов Д.М. Сведения о наличии иных наследников в материалах наследственного дела отсутствуют. Свидетельства о праве наследство получены ответчиками в 2012 году, однако наследственные права на жилой и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, Поповой И.В. и Поповым Д.М. до настоящего времени не оформлены (л.д. 36-90 том 1).

Между тем, из объяснений сторон следует, что Попова И.В. и Попов Д.М. постоянно проживают на территории МЖК Янино-1 в жилом доме по вышеназванному адресу, принадлежащем наследодателю Попову М.В.

Согласно выписке по лицевому счету платежи по договору от 18.02.2009 до октября 2014 года производились регулярно и в полном объеме. С октября 2014 года по декабрь 2016 года по соответствующим платежам образовалась задолженность в размере 217 500 руб. (л.д. 16-19 том 1).

Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков, как наследников Попова М.В.

Ответчики, в свою очередь, исковые требования не признают, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок не входят в состав наследственного имущества Попова М.В., истцом не доказан объем фактически оказанных услуг, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.02.2013, а договор прекратил свое действие, поскольку в связи со смертью Попова М.В. не был пролонгирован на новый срок (л.д. 52-54 том 3).

Суд считает такую позицию ответчиков несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заключенный 18.02.2009 между ООО «УК «ТСЗ» и Поповым М.В. договор №2/УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 представляет собой договор возмездного оказания услуг, который не связан неразрывно с личностью должника, суд полагает, что в данном случае смерть Попова М.В. не влечет прекращения обязательств по указанному договору, в связи с чем, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению вместо наследодателя по этому договору со дня открытия наследства.

Следовательно, доводы ответчиков о прекращении срока действия договора управления малоэтажным жилым комплексом суд считает несостоятельными и несоответствующими требования действующего законодательства РФ.

Пункт 7 договора №2/УК от 18.02.2009 предусматривает, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует два года. По истечении указанного срока договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжать договорные отношения. Соответствующее заявление должно быть направлено противной стороне не позднее, чем за месяц до истечения срока договора.

Поскольку ответчики, как наследники Попова М.В., являются правопреемниками данного лица по договору, условие соответствующего пункта договора распространяет свое действие и на них. Каких-либо сведений о подаче ответчиками в адрес ООО «УК «ТСЗ» заявлений об отсутствии намерения сохранять договорные отношения в материалы дела не представлено.

При этом постоянно проживая по адресу нахождения жилого дома и земельного участка, Попова И.В. и Попов Д.М. пользуются услугами, предоставляемыми истцом по договору. Доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор №2/УК от 18.02.2009 сохраняет свое действие.

Довод Поповой И.В. о том, что ответчиков не пропускают на территорию МЖК Янино-1 через контрольно-пропускной пункт, установленный на въезде в поселок, а также представленные в его обоснование доказательства, включая свидетельские показания Храмцовой О.В., допрошенной в судебном заседании 25.06.2018, суд оценивает критически, поскольку сам факт чинения истцом препятствий в доступе к земельному участку и жилому дому ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказан; обращения Поповой И.В. в 128 отдел полиции УМВД по <адрес> (л.д. 56 том 3) и в администрацию МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> (л.д. 66 том 3) эти обстоятельства не подтверждают.

Вместе с тем, даже если ограничение в доступе на территорию поселка имело место быть, указанное, скорее всего, свидетельствует об исполнении ООО «УК «ТСЗ» своих договорных обязательств по осуществлению контрольно-пропускного режима и не является основанием в силу положений ст. 210 ГК РФ для освобождения от оплаты по договору, в том числе за оказание иных услуг.

Также суд считает неубедительной позицию ответчиков относительно того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, не входят в состав наследственного имущества Попова М.В.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что право собственности на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2009 непосредственно за Поповым М.В. Ответчики постоянно проживают в соответствующем жилом доме. В 2012 году Поповой И.В. и Попову Д.М. выданы свидетельства о праве на наследство Попова М.В. закону в отношении принадлежащих наследодателю транспортного средства и вкладов в банке.

Следовательно, своими фактическими действиями и подачей в установленном порядке заявления нотариусу о принятии наследства приняли все причитающееся им наследство, включая земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, несмотря на то, что сведения о таком наследственном имуществе в материалах наследственного дела отсутствуют, и государственная регистрация перехода права собственности на него до настоящего времени не произведена.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ гласит, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору образовалась в результате неисполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей, установленных договором, и ограничена периодом с октября 2014 года по декабрь 2016 года, суд, исходя из даты подачи ООО «УК «ТСЗ» иска 06.04.2017 (л.д. 3 том 1), не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Между тем, факт наличия задолженности по оплате услуг по управлению МЖК Янино-1 в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что обстоятельства оказания ООО «УК «ТСЗ» услуг по договору №2/УК от 18.02.2009 подтверждаются многочисленными представленными в материалы документами (л.д. 160-250 том 1, л.д. 1-232 том 2, л.д. 1-50, 91-250 том 3, л.д. 1-249 том 4, л.д. 1-249 том 5, л.д. 1-250 том 6, л.д. 1-18 том 7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Исходя из вышесказанного, суд полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору №2/УК от 18.02.2009 в размере 217 500 руб.

Между тем, учитывая, что права на иное наследственное имущество при оформлении наследственных прав нотариусом определены между Поповой И.В. и Поповым М.В. в равных долях по ? доле, а также принимая во внимание отсутствие доказательств об принадлежности ответчикам наследственного имущества в иных долях, суд полагает, что наследственные права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, также являются равными и соответствуют ? доле каждого.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку задолженность по договору образовалась после смерти Попова М.В., обязанность по ее погашению относится на его наследников, как собственников данного имущества.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков задолженность по договору соразмерно их доле в наследственном имуществе, а именно: в размере 108 750 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчиков в равных частях в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 375 руб., то есть в размере 2687 руб. 50 коп. с каждого из них.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 111 437 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание кондоминиумов» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Ирины Викторовны и Попова Дмитрия Михайловича в лице законного представителя Поповой Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» задолженность в размере 217 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375 рулей, а всего: 222 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2018 года