Решение по делу № 2-332/2015 (2-2164/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2 – 332 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Предеиной А.А.

при секретаре Ахмеровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.И к Дачному некоммерческому партнерству «Дубрава» и Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый» об устранении препятствий в пользовании, приведении земельного участка в первоначальное состояние, проведении рекультивации земельного слоя, восстановлении плодородного слоя почвы, обеспечении проезда, взыскании денежных средств за пользование чужыми денежными средствами, взыскании членских взносов и взыскании расходов

                У С Т А Н О В И Л :

Попова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Вишнёвый» с учетом уточнений просила: обязать ответчика ДНП «Дубрава» в течение 30 (тридцати) календарный дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком № общей площадью 1000 кв.м., расположенным по АДРЕС кадастровый № путем освобождения от самовольно возведенных на нем строений сооружений; обязать ответчика ДНП «Дубрава» привести земельный участок №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый № первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения самовольно возведенных на нем строений и сооружений, путем восстановления его в прежних границах с учетом установленных точек координат, в том числе демонтировать (убрать) металлический забор, крыльцо домика охраны, тротуар, газораспределительный пункт, подземный газопровод, а также восстановить забор (сетку рабицу) по всему периметру данного земельного участка, принадлежащего Поповой И.И.; обязать ответчика ДНП «Дубрава» провести рекультивацию земельного слоя, восстановив плодородный слой почвы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приведения земельного участка в первоначальное состояние; обязать ответчика СНТ «Вишневый» обеспечить возможность проезда Поповой И.И. к принадлежащему ей земельному участку №, расположенному: по АДРЕС, кадастровый № путем восстановления подъездных путей (мест общего пользования), проходящих территории СНТ «Вишневый»; взыскать с ДНП «Дубрава» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 696568 рублей; взыскать с СНТ «Вишневый» членские взносы учетом индексации в сумме 82404 рубля; взыскать с ДНП «Дубрава» расходы за услуги представителя сумме 20000 рублей; взыскать с СНТ «Вишневый» расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей; взыскать с ДНП «Дубрава» расходы за геодезическую съемку земельного участка в сумме 1500 рублей; взыскать с СНТ «Вишневый» расходы геодезическую съемку земельного участка в сумме 1500 рублей; взыскать с ДНП «Дубрава» расходы за услуги по оценке сумме 7750 рублей; взыскать СНТ «Вишневый» расходы за услуги оценке в сумме 7750 рублей; взыскать с ДНП «Дубрава» государственную пошлину 14100 рублей; взыскать с СНТ «Вишневый» государственную пошлину 14100 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы Kpeменкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА я являюсь собственником земельного участка общей площадью 1000 м. кадастровый №, расположенного по АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДАТА, выданным ей Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. В ДАТА посетив участок она (истец) обнаружила, что на нем возведены незаконные строения и сооружения, а именно: ограждение территории; строения на территории участка, целевое назначение которых ей (истцу) не известно. При этом, каким-либо лицам ни устного, ни письменного разрешения на возведение строений или сооружений на принадлежащем ей (истцу) участке она (истец) не давала. После этого обратилась к председателю правления СHT «Вишневый», с целью выяснить, кем и на каком основании произведено не законное строительство объектов на её (истца) участке. Каких внятных пояснений о строительстве указанных объектов мне от него получить не удалось. В связи с этим, ею в адрес председателя правления СНТ «Вишневый» ДАТА было направлено письмо с требованием об освобождении участка от незаконных построек в срок до ДАТА. Однако ответа на обращение до сих пор не получила, участок по настоящее время не освобожден. Таким образом, ответчиком СНТ «Вишневый» допущено нарушение моего (истца) права собственности на участок в части пользования и распоряжения участком, ввиду его самовольного занятия ответчиком путем возведения незаконных объектов. У ответчика отсутствуют основанные на законе либо договоре права для использования участка. Фактически земельный участок истца занят другой организацией ДНП «Дубрава», заключением кадастрового инженера Р.И.Н от ДАТА и отчетом ООО «Т*» от ДАТА. Земельный участок истца самовольно используется с ДАТА, то есть того времени, как ДНП «Дубрава» начали строительство коттеджного поселка на территории, принадлежащей СНТ «Вишневый». Первоначально с ДАТА между всеми сторонами имелись договоренности о том, что ДНП «Дубрава» временно будет использовать земельный участок истца для проезда к своей территории.

Истец Попова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Поповой И.И. – Мезенцева Т.В. в судебном заседании исковые требования в редакции от ДАТА поддержала в полном объеме, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики СНТ «Вишневый» и ДНП «Дубрава» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков СНТ «Вишневый» и ДНП «Дубрава» - адвокат Казначеев С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме и просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности и злоупотреблением правом истицей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой И.И. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов защиты гражданских прав, в котором, в том числе, указан такой способ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения его прав, однако меры устранения должны быть адекватны допущенному нарушению и не должны влечь больший вред для лица, допустившего нарушение прав собственника.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «о передаче в собственность земельного участка Поповой И.И. в СНТ «Вишневый»» Поповой И.И. был передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в АДРЕС для ведения садоводства.

ДАТА Поповой И.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера по северной границе участка проходит глухой металлический забор, разделяющий территорию СНТ «Вишневый» и ДНП «Дубрава». Доступ на участок осуществляется только через въезд в ДНП «Дубрава». Данный забор проходит не точно по северной границе участка, а чуть южнее ( от 20 до 50 см ) – тем самым отрезает 8 кв.м. участка. К северо – западному углу участка примыкает земельный отвод под газопровод, а в северо – восточном углу участка расположен газораспределительный пункт ( ГРП ). Подземный газопровод проходит через весь участок с востока на запад и выходит из земли у ГРП. Территория ГРП огорожена металлическим забором, территория которого на 24,6 кв.м. налагается на спорный земельный участок. С южной границы участка расположен тротуар, выложенный бетонной плиткой. Тротуар накладывается на участок на 65,2 кв.м. К юго – западному углу участка примыкает домик охраны, который пересекает границу участка на 35 см. В целом территория участка является захламленной, с восточной стороны устроен открытый склад щебня.

В ДАТА Попова И.И. обратилась в СНТ «Вишневый», а именно к В.Е.И., который также являлся председателем правления ДНП «Дубрава» с требованием об устранении препятствий в пользовании собственностью, либо о рассмотрении вопроса об иных способах урегулирования сложившейся ситуации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в ДАТА ей стало известно о нарушенном праве, однако в судебном заседании представитель истца М.Т.В пояснила, что в ДАТА, когда Попова И.И. привезла покупателя на свой земельный участок в СНТ «Вишневый», то увидела, что на ее участке были выкопаны ямы, ездили машины и велось какое – то строительство. До ДАТА земельным участком не пользовалась несколько лет.

Из пояснений представителя ответчиков установлено, что в период с ДАТА до ДАТА Поповой И.И. было предложено взамен ее земельного участка на выбор истицы не менее трех земельных участков безвозмездно, расположенных как на территории СНТ «Вишневый», так и на территории ДНП «Дубрава». Предложенные земельные участки были большей площадью. Кроме того, со стороны ответчиков было предложено безвозмездно огородить земельный участок забором по выбору истца, подключить газ и электричество, кроме того обеспечить подъездной путь к земельному участку и осуществить помощь в строительстве бани или дома на земельном участке. Также было предложено выкупить земельный участок Поповой И.И., по цене превышающей рыночную стоимость, то есть за 1250000 рублей. Однако со стороны истца Поповой И.И. поступали лишь предложения о выкупе ее земельного участка за очень завышенную цену, а именно начиная с 2500000 рублей до 6000000 рублей.

Данные обстоятельства истцом и представителем истца в судебном заседании не опровергнуты и представителем истца не отрицались.

Данные обстоятельства, как сами ответчики, так и их представитель расценивают как злоупотребление правом со стороны истца Поповой И.И..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии со стороны Поповой И.И. злоупотребления правом, имеющего своей целью извлечь материальную выгоду из строительства ответчиком на ее земельном участке газораспределительного пункта, который обслуживает весь поселок «Дубрава».

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено злоупотребление правом со стороны Поповой И.И., а именно недобросовестное поведение, исковые требования Поповой И.И. к СНТ «Вишневый» и ДНП «Дубрава» об устранении препятствий в пользовании собственником земельным участком и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем приведения в первоначальное положение спорного земельного участка.

Рассматривая заявление ответчиков и их представителя о применении срока исковой давности к настоящему спору, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно – правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как установлено в настоящем судебном заседании и не оспаривается сторонами, на земельном участке, на который зарегистрировано право собственности истца, в настоящее время находятся : газораспределительный пункт, часть крыльца домика для охраны, забор, тротуарная плитка, подземный газопровод, в связи с чем истец лишена возможности владеть указанным земельным участком, поскольку земельный участок находится во владении и пользовании ДНП «Дубрава» и во владении неопределенного круга лиц ( членов ДНП «Дубрава» ).

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения о том, что Попова И.И. фактически была лишена права владения данным участком.

Данные пояснения, полностью согласуются с позицией Поповой И.И. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же с требованиями о взыскании членских взносов за весь период, начиная с ДАТА.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( как и указано в уточненном исковом заявлении ), а именно об истребовании имущество из чужого незаконного владения, путем приведения в первоначальное состояние.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчики и их представитель, в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцу Поповой И.И. о нарушении своего права стало известно в ДАТА, в тот момент, когда были начаты работы по строительству газораспределительного пункта и дороги, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

О том, что истице еще в ДАТА стало известно о ее нарушенных правах, свидетельствуют как пояснения самой истицы и ее представителя, так и показания свидетелей К.В.А и И.М.Б.., которые поясняли, что в ДАТА совместно с Поповой И.И. приезжали на ее земельный участок, для того, чтобы посмотреть, а в последующем и купить ее земельный участок, и по приезду они увидели, что на земельном участке ведется какое – то строительство, выкопаны ямы, проезжают машины.

Поскольку обращение истца в суд последовало лишь в ДАТА (более чем через три года), суд приходит к выводу о пропуске истцом Поповой И.И. срока для обращения в суд с указанным иском.

При этом, судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, в связи, с чем считает необходимым отказать Поповой И.И. в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчиков СНТ «Вишневый» и ДНП «Дубрава» устранить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Исковые требования к ответчику СНТ «Вишневый» в части взыскания членских взносов, с учетом индексации, в размере 82404 рубля, удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, а также из пояснений представителя истца М.Т.В следует, что земельный участок истицы занят ДНП «Дубрава», требования об устранении препятствий в пользовании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у истца Поповой И.И. только к ДНП «Дубрава». Каким образом нарушены права истца как члена СНТ «Вишневый», со стороны ответчика СНТ «Вишневый» представитель истца М.Т.В пояснить не смогла. В судебном заседании настаивала на взыскании с СНТ «Вишневый в пользу Поповой И.И. членских взносов, с учетом индексации, в размере 82404 рубля, так как она фактически земельным участком не пользовалась, и не владела им с 2009 года.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.    

Попова И.И., обязанность, как член СНТ «Вишневый» своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исполняла добровольно.

С заявлениями в правление СНТ «Вишневый» об исключении ее из членов СНТ не обращалась.

Исковых требований к СНТ «Вишневый» о нарушении ее прав с ДАТА не предъявляла.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что Поповой И.И., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств о нарушенных ее правах со стороны ответчика СНТ «Вишневый» и исковые требования Поповой И.И. к ответчику СНТ «Вишневый» в части взыскания членских взносов, с учетом индексации, в размере 82404 рубля, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы Поповой И.И. на оплату услуг представителей, на геодезическую съемку, на услуги по проведению оценки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Поповой И.И. отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков СНТ «Вишневый» и ДНП «Дубрава» в пользу Поповой И.И. судебных расходов в виде расходов на услуги представителя по 20000 рублей с каждого, расходов на геодезическую съемку по 1500 рублей с каждого, расходов на услуги по проведению оценки по 7500 рублей с каждого.

Также не имеются основания для взыскания с ответчиков СНТ «Вишневый» и ДНП «Дубрава» уплаченной истцом, при подаче исковых требований, государственной пошлины по 14100 рублей с каждого, так как в удовлетворении исковых требований Поповой И.И. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой И.И к Дачному некоммерческому партнерству «Дубрава» и Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый» об устранении препятствий в пользовании, приведении земельного участка в первоначальное состояние, проведении рекультивации земельного слоя, восстановлении плодородного слоя почвы, обеспечении проезда, взыскании денежных средств за пользование чужыми денежными средствами, взыскании членских взносов и взыскании расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения, в окончательной форме.

Председательствующий : <данные изъяты>

<данные изъяты>                      А.А. Предеина