Решение от 15.06.2023 по делу № 8Г-6384/2023 [88-9631/2023] от 29.03.2023

		УИД 59RS0024-01-2017-000421-82
Дело № 88-9631/2023
2-324/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	15 июня 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску прокурора Красновишерского района Пермского края действующего в интересах Кушова Анатолия Александровича, Кушова Алексея Анатольевича, Порядиной Галины Егоровны, Порядина Ивана Степановича к администрации Красновишерского муниципального района Пермского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения в срок до 1 июня 2019 г.,

по кассационной жалобе на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Красновишерского районного суда Пермского края от 8 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования прокурора Красновишерского района, действующего в интересах Порядиной Г.Е., Порядина И.С., Кушова А.А., Кушова А.А. к администрации Красновишерского муниципального района Пермского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>

Определением Красновишерского районного суда от 17декабря 2020 г. произведена замена стороны исполнительного производства № <данные изъяты> должника с администрации Красновишерского муниципального района на администрацию Красновишерского городского округа в связи с ликвидацией Красновишерского муниципального района.

19 сентября 2022 г. представитель администрации Красновишерского городского округа обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению от 8 ноября 2017 г. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, мотивируя тем, что по заключению межведомственной комиссии от 11 февраля 2021 г. многоквартирный дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время должником утрачена возможность исполнения решения суда.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 г., заявление администрации Красновишерского городского округа о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 7 декабря 2020 г., возбужденного на основании решения Красновишерского районного суда от 8 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-324/2017 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Красновишерского городского округа просит определением Красновишерского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В письменных возражениях и.о. прокурора Красновишерского района Пермского края Рачева Е.П. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от 11 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении администрации Красновишерского муниципального района Пермского края по возложению обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Определением Красновишерского районного суда от 1 июня 2022 г. администрации Красновишерского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения Красновишерского районного суда Пермского края от 8 ноября 2017 г. сроком до 1 сентября 2022 г.

До настоящего времени решение не исполнено.

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации Красновишерского городского округа многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения граждан до 31 декабря 2028 г.

Наличие таких актов послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с заявление о прекращении указанного выше исполнительного производства.

Отказывая в прекращении исполнительного производства по доводам Администрации Красновишерского городского округа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не может повлечь за собой прекращения исполнительного производства, расселение граждан из указанного дома будет произведено лишь в срок до 31 декабря 2028 г., до настоящего времени в указанном доме проживают граждане, которые имеют право пользоваться жилыми помещениями без риска для жизни и здоровья. Предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления заявителем не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации Красновишерского городского округа, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ не могут быть применены, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником, невозможность исполнения судебного акта носит исключительный характер, тогда как указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, в спорной ситуации признание дома аварийным и подлежащим сносу не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за должником сохраняется обязанность по организации проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома до его расселения на основании вступившего в законную силу и не исполненного до настоящего времени судебного акта.

Требования исполнительного документа о проведении ремонтных работ в жилом помещении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем, в том числе, на оставшийся срок до расселения жильцов, остаются актуальными. Занимаемое взыскателями жилое помещение находится в состоянии, которое не обеспечивает безопасность их жизни и здоровью, и без проведения ремонта его дальнейшая эксплуатация невозможна. Нормативный запрет на проведение капитального ремонта в таком случае не установлен.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нецелесообразности проведения ремонта не могут быть приняты во внимание. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Красновишерского городского округа и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░