Решение по делу № 2-11/2022 (2-678/2021;) от 22.06.2021

66RS0016-01-2021-000857-57

Дело № 2-11/2022

Мотивированное решение составлено 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лачимову Ю. В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лачимову Ю.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 323 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 6 432 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 27.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак В113РТ89, под управлением Лачимова Ю.В., и автомобиля Cadillac De Ville, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 11.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» стороны ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В данном извещении ответчик признал вину в ДТП. В результате ДТП автомобилю Cadillac De Ville были причинены механические повреждения. Так как, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор XXX 0132036822), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 323 200 руб. Однако, от Зайцева К.И. поступило заявление, что он не подавал заявления о заключении страхового полиса XXX № 0132036822, на момент ДТП не являлся собственником ТС Mercedes-Benz. Факт смены собственника транспортного средства подтвержден договором купли-продажи от 08.06.2021 с Гладких А.В. Таким образом, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 323 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 6 432 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатйства о рассмотрении дела в свое отсутвтвие (л.д. 3-4).

Ответчик Лачимов Ю.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 118), согласно которому он действительно был участником ДТП 27.10.2020, вину в котором признал и не оспаривал. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Полис сотрудниками ГИБДД проверялся. На сайте РСА также размещены данные, что полис на момент ДТП действовал. В случае, если судом будет установлен факт того, что имеются основания для регресса, то Лачимов Ю.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП находился на рабочей машине при исполнение трудовых обязанностей в ООО «Сендвиж», что подтверждается путевым листом. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сендвиж», заявленные требования должны быть предъявлены к нему и только в том случае, если будет установлено, что есть основания для регресса. Лачимов Ю.В. как наемный работник не знал и не мог знать об обстоятельствах заключения полиса и должен был руководствоваться ПДД, согласно которым весь необходимый комплект документов у него был. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СЕНДВИЖ» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 120), согласно которому в момент ДТП 27.10.2020 водитель Лачимов Ю.В., управлявший автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак В113РТ89, находился при исполнении трудовых обязанностей. Однако, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с законодательством, исковые требования удовлетворению не подлежат. Как следует из сайта РСА, полис автомобиля Mersedes-Benz был действителен. Поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении электронного полиса ОСАГО, поскольку, исходя из требований законодательства, страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки представленных ему сведений, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. Просит в иске отказать.

Третьи лица Чехомов Н.Н., Зайцев К.И., Гладких А.В., Маматкулова Т.Х. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 27.10.2020 в 12:50 часов по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Куйбышева, 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac De Ville, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чехомова Н.Н., и автомобиля Mersedes-Benz 609 D, государственный регистрационный знак №, под управлением Лачимова Ю.В., собственником которого является Зайцев К.И. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Свою вину в данном ДТП Лачимов Ю.В. признал полностью (л.д. 14).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Лачимова Ю.В., что также не оспаривалось им при рассмотрении дела, что следует из его возражений на исковое заявление.

    Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Mersedes-Benz 609 D, государственный регистрационный знак №, Зайцева К.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № ХХХ 0132036822 от 06.08.2020, период страхования с 11:43 час. 06.08.2020 по 24:00 час. 05.08.2021 (л.д. 8), которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило Чехомову Н.Н. страховое возмещение в общей сумме 323 200 руб., что подтверждается его заявлением (л.д. 10), актом осмотра ТС от 30.10.2020 (л.д. 17-18), экспертным заключением от 13.11.2020 (л.д. 20-23), соглашением о размере страхового возмещения (л.д. 24), платежным поручением № 571 от 04.12.2020 (л.д. 25).

Судом установлено, что данный страховой случай, имевший место 27.10.2020, наступил в результате виновных действий ответчика Лачимова Ю.В., при этом обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Mersedes-Benz 609 D, государственный регистрационный знак №, Зайцева К.И. и причинителя вреда Лачимова Ю.В, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается выданным ПАО СК «Росгосстрах» страховым полисом № ХХХ 0132036822 от 06.08.2020 (л.д. 8).

    Согласно заявлению Зайцева К.И. от 30.11.2020 (л.д. 26), договор страхования в отношении автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В113РТ89, он не заключал, бланк полиса на руки не получал.

    В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2020, согласно которому Зайцев К.И. продал автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В113РТ89, Гладких А.В. (л.д. 27).

    При указанных обстоятельствах, согласно доводам искового заявления, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» Зайцевым К.И. при заключении данного договора страхования были предоставлены недостоверные сведения.

В материалы дела представлен электронный страховой полис № ХХХ 0132036822 от 06.08.2020, выданный ПАО СК «Росгосстрах», который имеет усиленную электронную цифровую подпись представителя страховщика, выдавшего полис (л. д. 8). Из указанного полиса следует, что страхователем и собственником транспортного средства Mercedes-Benz 609 D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является Зайцев К.И., госномер и VIN-номер соответствуют данным автомобиля, участвовавшему в ДТП (л.д. 14), в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся ФИО1, Лачимов Ю.В.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС от 06.08.2020 (л.д. 9) указаны следующие данные: страхователь и собственник Зайцев К.И., его паспортные данные, адрес, в графе «марка, модель ТС, категория транспортного средства» указано Mercedes-Benz 609 D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, к управлению транспортным средством допущены ФИО1, Лачимов Ю.В.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, на дату ДТП в отношении транспортного средства Mercedes-Benz 609 D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, действовал договор ОСАГО 0132036822 от 06.08.2020, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действовавшему на момент заключения договора ОСАГО) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что указанные ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут явиться основанием для предъявления регрессного требования к ответчику как к причинившему вред лицу, которое включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Правил ОСАГО, в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подп. "б" - "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, предусмотренных законом).

В данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные страхователем сведения при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, электронный страховой полис недействительным в установленном законом порядке не признан и его действие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации прекращено на дату ДТП не было.

    В связи с чем, Лачимов Ю.В., застраховавший свою автогражданскую ответственность, согласно электронному страховому полису № ХХХ 0132036822 от 06.08.2020, не является ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования потерпевшей стороне в ДТП.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО «Сендвиж», и путевого листа (л.д. 121, 122) в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент ДТП собственником транспортного средства Mercedes-Benz являлось ООО «Сендвиж».

    При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 323 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании суммы страховой выплаты, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 432 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лачимову Ю. В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 323 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 6 432 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

       Судья:                                         Т.Г. Поджарская