Решение по делу № 22-8539/2022 от 13.12.2022

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-8539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониным А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Толстогузовой О.С.,

адвоката Найдановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в интересах осужденной Толстогузовой О.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Найдановой К.А. о замене осужденной

Толстогузовой Ольге Сергеевне, родившейся дата в ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Толстогузовой О.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Найдановой К.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Толстогузова О.С. отбывает наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2022 года, которым осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 16 января 2019 года, окончание срока наказания – 15 января 2024 года.

Адвокат Найданова К.А., действующая в интересах осужденной Толстогузовой О.С., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Толстогузовой О.С. – адвокат Найданова К.А. считает постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ее подзащитной. По мнению защитника, администрация исправительного учреждения предвзято относится к Толстогузовой О.С., в связи с чем, характеризует отрицательно, при этом данные о недобросовестном отношении осужденной к труду, указанные в характеристике, не соответствуют действительности. Считает, что суд был не вправе ссылаться на взыскания, объявленные ее подзащитной в период рассмотрения ходатайства, за незначительные нарушения. Отмечает, что, несмотря на ограничения по состоянию здоровья, Толстогузова О.С. трудоустроена, имеет поощрение, принимает участие в благоустройстве помещений и территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, конфликтов с другими осужденными не допускает, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признала. Изложенное, полагает достаточным для вывода о том, что ее подзащитная встала на путь исправления. Просит заменить осужденной Толстогузовой О.С. неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Березниковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. считает доводы адвоката Найдановой К.А. несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденной, ее защитника, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Толстогузовой О.С. положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденная Толстогузова О.С. отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Толстогузова О.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 24 декабря 2021 года, куда прибыла из ФКУ ИК-18, где в июне 2021 года была отмечена поощрением за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в настоящее время также принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, мероприятиях воспитательного характера и общих собраниях осужденных, социально-полезные связи не утратила, содержится в обычных условиях, трудоустроена, однако, со своими должностными обязанностями не справляется, работу выполняет некачественно, допускает нарушения технологической дисциплины, улучшать свои профессиональные навыки не стремится, на замечания не реагирует, не всегда корректно ведет себя в общении с окружающими, по результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации осужденной к жизни на свободе скорее неблагоприятный, кроме того, в ноябре 2022 года дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденной в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судом верно отмечено нестабильное поведение осужденной, отсутствие активного стремления к исправлению, поскольку, единственное поощрение она получила спустя продолжительное время после начала отбывания наказания, в дальнейшем себя с положительной стороны никак не проявила. Напротив, находясь в местах лишения свободы длительное время, допустила нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Толстогузовой О.С. даже в условиях постоянного контроля за ней, и она не готова к дальнейшему исправлению в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки мнению защитника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденной, объявленные ей в ходе рассмотрения ходатайства взыскания в виде штрафа и устного выговора. Однако само по себе наличие взысканий отказ в удовлетворении ходатайства не обусловило.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к Толстогузовой О.С., отметил положительные тенденции в поведении осужденной, свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, но в то же время объективно пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 80 УК РФ к ней в настоящее время является преждевременным, поскольку сведения о поведении осужденной, ее отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденной Толстогузовой О.С. является устойчиво положительным, она твердо встал на путь исправления, утратила общественную опасность и достигла той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденной материалы дела не содержат. Сведений о незаконности применения к осужденной мер взыскания не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года в отношении осужденной Толстогузовой Ольги Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись