Решение по делу № 2-781/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-781/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22.03.2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сидоровой А. Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова А.Э. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Волкова А.А. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Палютиной А.Э.

Виновником ДТП был признан водитель Волков А.А.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Сервис Резерв», страховой полис ЕЕЕ (№). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 800 руб.

Истец обратился с ООО «Консультативно-правовой компании» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65094 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 50 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб., неустойку в размере 3612 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Волкова А.А. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Палютиной А.Э.

Согласно свидетельству о заключении брака, Палютиной А.Э. присвоена фамилия мужа «Сидорова».

Автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) принадлежит на праве собственности истцу, Сидоровой А.Э.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель Волков А.А., управлявший автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 6).

В действиях водителя Палютиной А.Э. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные обезличены), гос.номер (№) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ (№)), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (полис ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.). перечислило сумму страхового возмещения в размере 42800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Консультативно-правовой компании» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65094 руб. (л.д. 21-48).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, по справочникам РСА, составила 44200 руб. (л.д. 99-105).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

Статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 44200 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения – 42800 руб. находится в пределах статистической достоверности (10%), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то производные от данного требования исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой А. Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)